הסכמי ראייה

הסכמי ראייה

אב שמסרב להיפגש עם בנותיו ישלם.
אב לשתי קטינות סירב להתראות עמן במשך כחודשיים. בלית ברירה, פנתה האם לעזרת ביהמ"ש למשפחה ואף הביעה הסכמתה להפחית את המזונות ובלבד שהאב יתראה עם בנותיו. תחנוני השופט וגורמי הרווחה לא סייעו. על האב הוטלה סנקציה עונשית.
אין מנוס מצעד קיצוני
השופט סילמן הפציר באב לקבל את הצעתו, לפחות למען הבנות שאינן מבינות במה חטאו שאביהן ניתק עמן קשר. למרות זאת, האב הודיע חד-משמעית שאינו מוכן להסכים להצעה.
משלא נותרה כל ברירה, החליט השופט להטיל על האב סנקציה עונשית, שמטרתה להביאו להתראות עם בנותיו. השופט הבהיר לאב את החשיבות העליונה שבקיום הסדרי הראייה וחיוניותם להתפתחות התקינה של הבנות.
השופט קבע שישנם מקרים שפשוט אינם מאפשרים התעלמות מצד מערכת המשפט: ניתוק קשר עם הילדים גורם לנזקים לנפשם הרכה, שממילא נפגעה מעצם פירוק התא המשפחתי. עוד נגרם נזק להורה האחר, שנאלץ להתמודד עם הקשיים של הילדים ועם הטיפול המוגבר בהם.
התנהלות האב מקוממת, קבע השופט ופסק שכאשר הורה מזניח את ילדיו באופן קיצוני, יש להתערב ולנקוט בצעדים קיצוניים. השופט הבהיר, שמטרת הסנקציה היא לגרום לאב להתראות עם הקטינות: תחילה בכפייה אך לאחר מכן, קיווה, "מתוך שלא לשמה יבואו לשמה".
משכך, קבע השופט סילמן, שבכל פעם שהאב יפר את הסדרי הראייה יתווספו עוד 350 שקל לסכום המזונות שעליו להעביר לאם, והזהיר שאם גם אז לא ישנה האב את עמדתו - ייתכן שהסנקציה תוחרף. על האב להודיע תוך 14 יום על החלטתו בנושא.
 
תסלחי לי, אבל

שופט מטומטם...
והאישה לא פחות .
היחיד/ה שיצא/ה גדול/ה מהסיפור הזה זה/ו עו"הד של הגברת שהצליח/ה לגלגל עליה איזו בוכטה.
אצלי הו/יא היו מקבלים מוכטה.

סורי...
 
מוכן קצת לפרט למה הוא מטומטם?

האם אתה מכיר את המקרה?
אולי מדובר בילדות בעלות מום כזה או אחר או בעיה אחרת שלא פורטה עקב חסיון ונוכחות האב משמעותית?
לענין התשלום , אז כאן למשל לטעמי הוא ממש לא מטומטם, והתשלום מהווה סוג של דמי "בייביסיטר" לאם שהופכת כזו לילדות מעבר למה שצריכה.
לו אני השופטת הייתי מחייבת אותו גם לדמי טיפול לפסיכולוג או יועץ לילדות האלו שאין ספק שמשלמות מחיר עצום על התנהגותו הנלוזה.
 
יש מיקרים שלא צריך להכיר

כדי להבין שאתה נכנס עם הראש בקיר...
בוודאי במקרים שהסיבה בכלל לא חשובה
ובדד ידידנו כבר פרט לך את התשובה .
ואם השופט היה קצת חושב
הוא לא היה מחייב את הבנות להפגש עם ה"אוייב" ...

הרי מדובר באבא חרה לכול הדעות
אז לא צריך להאכיל בחרה הזה גם את הבנות .
 
ותקציר לעצלנים בגלל חשיבות המקרה.

בית המשפט לא קיבל את העמדה על פיה זוהי זכותו של האב להחליט אם להיות בקשר עם ילדיו, וקבע כי הסדרי ראיה הנם זכות של הילד ולא בחירה של מי מהוריו. מבחינה זאת החלטת בית המשפט תואמת את גישת הפסיקה לאורך השנים, על פיה קיימת חשיבות עליונה לשימור קשר של ילד עם שני הוריו, כיסוד להתפתחותו התקינה. מחקרים פסיכולוגיים רבים מצביעים על מגוון בעיות נפשיות שנגרמו לילדים אשר נותקו מאביהם, לרבות חרדת נטישה, פגיעה נפשית ארוכת טווח, חסך בהתפתחות זהות מינית ופגיעה בתפקוד הקוגניטיבי.
הבנות, אשר אביהן החליט לנתק עימן קשר, לא חטאו כלל, ואף אינן יכולות להבין מדוע האב הפנה להן גב כך לפתע. תפקידו של בית המשפט הוא אכן להגן על הילדים, ולהביא לתוצאה התואמת את טובתם ככל שניתן, השאלה היא האם הטלת קנס כספי היא הדרך הנכונה.
בהחלטתו המפורטת בית המשפט לא טמן את ראשו בחול, ופירט גם את טיעוני המתנגדים לשיטה הכוללת הפעלת לחץ כלכלי. הטיעון העיקרי כנגד הטלת קנסות בגין אי כיבוד הסדרי ראיה, הוא כי בכדי להמנע מהקנס, האב ימלא את חובתו להתראות עם הבנות מהלשון אל החוץ, והמפגש יערך באי רצון ובאווירה לא נעימה. בתגובה פסק בית המשפט כי לדידו, אפילו מצב זה עדיף על פני ניתוק הקשר המוחלט הקיים כיום.
בשורה התחתונה, גם אם הטלת סנקציות כספיות על אב שאינו מקיים את הסדרי הראיה, לא תביא אותו לחדש את הקשר עם הבנות, הרי שיש ב"עונש" זה גם הגיון כלכלי. האם נדרשת למלא את מקומו של האב בזמנים שבהם הוא היה אמור לטפל בבנות על חשבון זמן עבודתה, או לשכור מטפלת שתעשה כן, ויש לכך השלכות כספיות, שמן הראוי להטילן על האב המפר ולא על האם.

נראה על פניו שהשופט ולא כל כך מטומטם ואלו שמדברים רק על מה שמבינים בו , לא כל כך מבינים.
 
לדעתי השופט עדיין מטומטם.

ועכשיו שוויי בנפשך את המפגש ה"מלבלב"
בין הבנות לאבא "לא מתלהב"
שלא לומר "מתנכר ולא אוהב"...
ושניגמר בלשון המעטה באופן "מאכזב"...

ואם בלי אבא הם יזדקקו לטיפול פסיכולוגי.
אז עם אבא כזה הם יזדקקו לטיפול פסיכיטארי .

אם השופט חושב שנוכחות של הורה (אבא נניח) שווה כסף (מה שאסור לעשות) אז שיוסיף למשמורן במזונות ושההורה המתנקר ילך לעזאזל פינת קיבינימט. (אבל לא פר ביקור).
(או, במקרה דנן שהבאת, שלא יפחית לאב הסרבן את המזונות כפי שביקש).
אבל מה פתאום לחייב את הבנות לשבת בחדר אחד (עם עובדת סוציאלית או איזה "משגיח כשרות" אחר ) לראות/לפגוש את האבא המתנכ/קר הזה ?!
מאיפה הרעיון הזה ?!

תתארי לך את האווירה ואת התחושה של הבנות ?!
ולמה הן צריכות את העונש הזה ?!
יותר טוב שיכינו שעורי בית או שישחקו עם חברים מאשר להפגש עם אבא כזה...

אגב, מה קורה כשאמהות מוציאות צווי הרחקה לאבות ?!
מי אז ישלם למי על "הטיפול הפסיכולוגי" הזה בעבור העדר האב ?!
(ובהרבה מאוד מקרים גם הכפשת והשחרת פניו של האב).

ועוד אגב...לפי התאוריה של כבוד השופט, הרי מחר במסגרת מלחמות הגרושין
יכולה אישה להוציא לאב צו הרחקה ובמקביל לדרוש "תוספת פסיכולוג" במזונות על סך של 350 ש"ח על כול ביקור אצל הילדים שהוא היה צריך לעשות לו לא היה לו צו הרחקה... וכן הלאה וכן הלאה...
(ואל תגידי לי שזה לא יכול להיות כך, כי יש וקיים כבר גם למעלה מכך).

במקרה דנן, אני חושב שהשופט מטומטם והציבור ממשיך לשלם ...
וככה משיח בוודאי שלא יבוא ואני בספק אם יטלפן...
 
נראה שבסוגיה הזו תמשיך להחזיק בדעתך

ובית המשפט, פסיכולוגים, ושאר בעלי דעה יחשבו אחרת.
אני מיציתי בנושא ואין לי ענין לטחון מים.
 

בדד1

New member
קיצוני שמיצוני

עדיף שלא יתראו עם אביהן
מאשר יתראו עם אב נירגן ונוטר
 
אני לא כל כך בטוחה בזה

לא מכירה את המקרה
אבל אב שכועס על גרושתו לא בהכרח כועס על ילדיו.
לפעמים הזמן עושה את שלו וקסם הילדים מעביר את הנרגנות והכעס.
הויתור על נוכחות אב היא מכה איומה לילדים ונזק לפעמים בלתי הפיך.
עדיף לטעמי לנסות לרתום את הנרגן לעגלה ולא לותר.
הקלות בויתור מפתה אבל מחירה עצום.

כמובן שאני לא מומחית בתחום וזו רק דעתי,אני בטוחה שכל אלו שהגיבו לפני ואחרי( כמו במחבואים) הם מומחים !!!
 

רון סי

New member
פסיקה בעייתית בהחלט

כאשר היא למעשה אומרת לאב, במילים אחרות, שאם הוא רוצה לחסוך 350 ש"ח לחודש, שייפגש עם בנותיו.
כלומר לקשר של האב עם בנותיו יש בעיני בית המשפט משמעות כספית, והיא שווה 350 ש"ח בחודש.
והרי כולנו - כולל בית המשפט - מבינים שקשר בין הורה לילדים הוא קודם כל רגשי.
ואין לו כלל מחיר. אי אפשר לשים תג מחיר על אהבה.
אדם שאינו רוצה קשר עם ילדיו, אינו רוצה כי רגשית קשה לו.
אם בגלל שהוא נעדר האמא עומדת בפני הוצאות נוספות, כי בעצם הקשר בין האב ובנותיו הוא קשר בין ביביסיטר לבנות שלה, ראוי שהדבר יוגדר כך.
&nbsp
 

בדד1

New member
טעות קטנה

זה 350 ש"ח לכל פעם שהוא אמור לראות את הילדים ולא עושה כך
וזה מסתכם בסכום גדול הרבה יותר לחודש
אבל כמו שאמרת
קיימת כאן בעייתיות נוראית בזה שנקבע מחיר ליחסי אב וילדיו
 
המחיר לא ליחסי אב לילדיו....

המחיר הוא דמי בייביסיטר לאם וכך צויין במפורש בפסק הדין.
 
ותוספת

לו היה תלוי בי היה משלם אלף מונים יותר על הנזק שהוא גורם לילדיו.
בית המשפט קבע חד משמעית שהסדרי הראיה הם בעבור הילדים ולא לאב או האם.
 

ye44

New member
פשששש איזה שופט

"משלא נותרה כל ברירה, החליט השופט להטיל על האב סנקציה עונשית, שמטרתה להביאו להתראות עם בנותיו. השופט הבהיר לאב את החשיבות העליונה שבקיום הסדרי הראייה וחיוניותם להתפתחות התקינה של הבנות."
&nbsp
מעניין איזה סנקציות הוא מטיל על נשים שמתלוננות תלונות שווא ומכניסות את האקסים לכלא
הילדים לא נפגעים כשהם
שומעים שאביהם יושב בכלא או שמעקלים לו שכר בהוצל"פ בגלל שהרשמת לא מעמיקה בבדיקה של התלונה והופכת
&nbsp
להיות חותמת גומי לכל עו"ד שמייללת שהאב לא שילם איזה חשבונית שיש עליה הסתייגות .
&nbsp
במקרים הנ"ל אין נזקים לילדים

&nbsp
 
למעלה