Deathatred
New member
הכללות - כן או לא?
מצד אחד, תמיד אומרים: אל תעשה הכללות! תפסיק להכליל! גזען! וכו. מצד שני, רוב הפעמים ההכללות הן נכונות. מצד שלישי, להכללה - צורת ההסקה שגורסת שמזה שראית הרבה עורבים שחורים אתה יכול להסיק שכל העורבים שחורים, אין שום ביסוס לוגי. מצד רביעי, צורת ההסקה הזאת ממתגלה כיעילה מאוד וכחיונית להשרדות. דוגמה: אדם נוגע באש פעם אחת ונכווה. הוא מסיק שהאש חמה. זה קורה כמה פעמים. הוא פוגש מדורה אחרת. הוא עושה הכללה ומסיק שהאש הזאת חמה ולכן אסור לגעת בה. ככה הוא ניצל מכוויה. יתכן שזאת אש קרה אבל רוב הסיכויים שהצשק איתו ואין טעם שיבדוק על בשרו אם האש חמה/מסוכנת או לא. מצד חמישי, הכללות יכולות לגלוש לגזענות. מצד שישי, אי אפשר להתעלם ממגמות בולטות ולסווג תופעות רחבות-היקף כקומץ או לטפל בהן ברמת הפרט. אי אפשר להימנע לחלוטין מהכללות ומצד שני לא כל הכללה נכונה במאה אחוז שכן תמיד יש פרטים חריגים או יוצאי דופן. זה המקום לדיון בהכללה מהבחינה הלוגית, מה בין הכללה לגזענות, הכללות חברתיות, הכללות לגבי בני אדם, כללים להכללה מושכלת ועוד. דיון נעים!
מצד אחד, תמיד אומרים: אל תעשה הכללות! תפסיק להכליל! גזען! וכו. מצד שני, רוב הפעמים ההכללות הן נכונות. מצד שלישי, להכללה - צורת ההסקה שגורסת שמזה שראית הרבה עורבים שחורים אתה יכול להסיק שכל העורבים שחורים, אין שום ביסוס לוגי. מצד רביעי, צורת ההסקה הזאת ממתגלה כיעילה מאוד וכחיונית להשרדות. דוגמה: אדם נוגע באש פעם אחת ונכווה. הוא מסיק שהאש חמה. זה קורה כמה פעמים. הוא פוגש מדורה אחרת. הוא עושה הכללה ומסיק שהאש הזאת חמה ולכן אסור לגעת בה. ככה הוא ניצל מכוויה. יתכן שזאת אש קרה אבל רוב הסיכויים שהצשק איתו ואין טעם שיבדוק על בשרו אם האש חמה/מסוכנת או לא. מצד חמישי, הכללות יכולות לגלוש לגזענות. מצד שישי, אי אפשר להתעלם ממגמות בולטות ולסווג תופעות רחבות-היקף כקומץ או לטפל בהן ברמת הפרט. אי אפשר להימנע לחלוטין מהכללות ומצד שני לא כל הכללה נכונה במאה אחוז שכן תמיד יש פרטים חריגים או יוצאי דופן. זה המקום לדיון בהכללה מהבחינה הלוגית, מה בין הכללה לגזענות, הכללות חברתיות, הכללות לגבי בני אדם, כללים להכללה מושכלת ועוד. דיון נעים!
