היי...

[cha ching]

היי...

יש לי בעיה קטנה... ידיד שלי, משום מה, מסרב להאמין שפינק פלויד ודרים ת'יאטר הם רוק מתקדם.. יש מישהו שמוכן להסביר לו בדיוק, במילים מפורטות מה הופך את דרים ת'יאטר ופינק פלויד הם רוק מתקדם?

 

[begone]

היי...............

פינק פלויד: בשנים 1969-1975 הם שילבו בין מוסיקה סימפונית קלאסית ובין רוק. וזו בדיוק הנוסחה הבסיסית לרוק מתקדם. דוגמאות בולטות: אטום הארט מאד'ר, היצירה אקוז, האלבום אומה-גומה (החלק של רייט), המלודיות של 'ויש יו וור היר'. משנת 1977 והלאה הם פשוט לא היו פרוגיים. דרים ת'יאטר: ציטוטים קלאסיים, פיתוחים הרמוניים בארוקיים, משקלים אסימטריים, שימוש כבד במוטיבים, מבני קומפוזיציה רחבי-היקף, עיבודים דינמיים. דרים היא לא להקת פרוג טיפוסית, והיא נוטה לערבב בין פופ, מטאל ופרוג.

 

[shay or eli]

אני חולק עלייך בעניין פינק פלויד

לדעתי Animals של שנת 77' הוא מאוד פרוגי - אלבום קונספט, מוסיקה מורכבת השוברת את המבנה של בית-פזמון-בית-פזמון ואת גבול הארבע דקות, הפקה ואפקטים מעניינים, אוירה אפלולית וחללית ושימוש לא קטן בסינתיסייזרים. אמנם בחומה הם הורידו את 'רמת' הפרוגיות, אך גם כאן נשמרו מספר מאפיינים של הרוק המתקדם והם לא חדלו לגמרי מלעשות פרוגרסיב רוק (בעיקר בתחומי האוירה, ההפקה והקונספט). בכל אופן, Atom Heart Mother ו Meddle הם הדוגמאות היותר מובהקות לפרוגיות של פינק פלויד.

 

[begone]

רק אם מתעקשים

´אנימלס´ היא יצירה שמרנית, כיוון שהיא למעשה חוזרת על כל ההישגים הקודמים של פלויד, ולא מחדשת דבר. מלבד זאת, חוסר-המעורבות של רייט בהלחנה ובעיבוד החלישה את האלמנטים הסימפוניים במוסיקה של הלהקה, וקירבה את המוסיקה לרוק שגרתי. יש, אגב, הרבה להקות ששברו את גבול ארבע הדקות ואת מבנה הבית-פזמון ועדיין לא היו פרוגיות כלל ועיקר: ניו אייג´, מטאל, אמביינט, ג´אז מודרני ואפילו הארד-רוק. אבל אני מבין מה שאתה אומר, ואין ממש תשובה מתמטית אחת נכונה בדיון הזה. מה שבטוח - ´החומה´ היה יותר לא-פרוגי מאשר פרוגי.