היידיגר

[דני המטייל]

היידיגר ../images/Emo35.gif

מישהו שמע על היידיגר? מיהו? מתי חי? וכד'

 

[רון סי]

בחיים לא שמעתי עליו

בטח איזה שחקן קולנוע ממוצא גרמני, כמו מה שמו, קאנט משהו.

 

[דני המטייל]

שחקן???../images/Emo46.gif

למיטב ידיעתי - זהו אתר פילוסופיה ולא שחקני קולנוע....... קיבלתי למייל שלי את תשובתו של רענן. הוא הפנה אותי לאתר. כנס גם אתה.... http://www.webcom.com/~paf/ereignis.html

 

[דני ודובי]

קבל פרטים על הנבל

מדובר בפילוסוף גרמני גדול בשם מרטין היידגר 1889-1976 ,יש הרואים בו מחייה העיסוק בנושא הלשון, יש הרואים בו מיסטיקן, בגלל כל זרמי החשיבה המודרניים ,חלה עלייה רצינית בהתעניינות בו ובמשנתו. ספר בסיסי מומלץ - ג'ורג' שטיינר משנתו של מרטין היידגר.מובן שכל ספר העוסק בפילוסופיה מודרנית בייחוד בתחומי הלשון יכלול פרק עליו. למה נבל - היידגר היה חבר לפחות תקופת מה במפלגה הנאצית,לא ברח מגרמניה בניגוד להרבה הוגי דעות לא יהודיים שברחו, למעשה הוא נתפס כמעין משת"פ עם המדינה הגמנית הנאצית למרות שדומני מ - 1934 הוא היה תחת מעקב של הגסטפו - חשאי כמובן - זה לא הפריע לו לקבל קתדרות מאוד יוקרתיות באוניברסיטאות המובילות בגרמניה - ונכון לאז המובילות באירופה ללא ספק - הוא היה בקשרים אינטימיים עם חנה ארנדט, אולם זו לא קבלה את עמדתו הפאסיבית / פרו נאצית מעולם. בסך הכל מדובר בנבל אמיתי אם כי גאון.

 

[rty11]

אתה מדבר שטויות.

השאלה העקרונית שאתה שואל בהודעה היא האם מישהו שמע על היידיגר. כאשר בעצם מעניין אותך לדעת מי זה היידיגר, ולא האם מישהו בפורום יודע את זה. בעצם אתה החלפת את השאלה על תוכן הידיעות בנוגע להיידיגר, בשאלה על מציאותה של תוכן כזה. הטעות שאתה עושה היא טעות אמנם מקובלת, אבל עדיין שטותית. החיפוש שלך אחרי מציאות הדבר, ולא אחרי תוכנו, מניחה כי אם הדבר קיים אז אתה תוכל להבינו ולקבלו. אולם הטעות שלך היא ברורה, שכן ידוע לנו מקנט שדבר שוא חיצוני לאדם האדם לא יוכל ממש לתופסו. את הדבר כשלעצמו לעולם לא תוכל לקלוט ולהבין. לכן עדיף שתתמקד במה שאתה יכול להבין, ולא במציאותו של הדבר- במידע בלתי נגיש. אחרת אתה סתם מתעסק בזה לשוא, ועושה שטות גדולה.

 

[דני ודובי]

אם זה כך

הרי כל המדע איננו רלוונטי - לפחות על פי הפירוש המאוד פרובלמטי שלך לקנט-אגב קאנט דומני ששלמה מימון ניפץ אותו לרסיסים. היום יש לדעות נוסח אלו שהבעת עדנה מחודשת ומאוד לא מוצדקת. למעשה כל ביקורת התרבות - אם לא חלקים נרחבים ממנה מושתתים על ההבנה הזאת של הפירוש לקאנט. למעשה פירוש זה מוליך לניהליזם מוחלט. אגב רצוי לאור היומרה הפילוסופית שלך להקפיד מאוד על כללי תעתיק, לפחות בשמות.

 

[rty11]

אתה מדבר שטויות.

המדע לא צריך להיות רלוונטי. מספיק שהוא עובד. כלומר, אתה משתמש במחשב כעת- שהוא פיתוח מדעי. כלומר, שבין אם תרצה או לא תרצה, מבחינה מעשית המדע עובד. לכן- גם אם התיאוריה הפילוסופית שעומדת מאחוריו היא לא לגמרי יציבה- למי אכפת? זה לא סיבה לוותר על מיקרוגל. זה לא סיבה לוותר על שניצל טבעול (שזה כאב ראש לא נסבל להכין אותו במחבת). קאנט הוא הדבר האחרון בפילוסופיה שעדיין שווה לקרוא. כל מה שאחריו לא ממש הפריך אותו ולא ממש מעניין אותי.

 

[tomas2]

קאנט הוא הדבר האחרון???

אמנם קאנט הוא גדול הפילוסופים של העת החדשה אולם מכאן ועד "קאנט הוא הדבר האחרון בפילוסופיה שעדיין שווה לקרוא: הדרך עוד ארוכה, אולי גם לא נגמרת. האמירה שלך יומרנית. יומרנית מדי.

 

[rty11]

אתה מדבר שטויות.

לא אמרתי שהדרך נגמרה. אמרתי רק שמאז קאנט הפילוסופים תקועים באותו המקום. הדרך של הפילוסופים בוודאי לא תיגמר, כי היא לא מובילה לשום מקום. היא רק מסתובבת סביב עצמה עד שיש כבר סחרחורת.

 

[tomas2]

כולנו מדברים שטויות

רק שהשטויות שלנו קצת יותר ברמה מהשטויות שלך

 

[rty11]

אתה מדבר שטויות.

הבעיה עם שטויות היא לא עם הרמה שלהם, אלא עם עצם זה שהם שטויות. לכן אין שום יתרון לשטויות ברמה. כמו שאין יתרון בכאב ראש ברמה גבוה. או לזמרת שמזייפת, אבל מוקלטת ברמת דיוק גבוהה. לכן, ההתייחסות לרמה של השטויות היא שטותית, וכך גם ההודעה שלך.

 

[עדי אבני]

אתה מדבר שטויות

ומה עם דקארט? ויום בארלי והחברים? והאקזיסטנציטליזם? והפוסט מודרניזם?

 

[דני ודובי]

אתה טועה ומטעה

המדע איננו טכנאי בור המשרת את מטרותיך או מטרותי הפונקציונליסטיות. אגב המדע לא תמיד עובד כל כך ,מסיבות מגוונות, אך עדיין תופס ולו בתיאוריה. אני שמח שאת התעתיק לפחות הואלתה לתקן, אגב כמו דעות אחרות קאנט בפירוש איננו "הדבר האחרון", ואגב שב וקרא ועיין בשלמה מימון , אגב אם זה לא מעניין אותך - אינך פילוסוף במובן של פירוש המילה מיוונית.

 

[rty11]

אתה מדבר שטויות.

מעולם לא טענתי שהמדע הוא טכנאי בור. המדע הוא טכנאי מצויין- אבל רק בתחום שלו. הוא יכול לספק מצויין את השאלות שאנו שואלים אותו. אבל שאלות אחרות- כגון מאיפה בכלל אנו עושים היסקים מדעיים, הוא לא יכול להתייחס או לענות. עליהם הוא בנוי, אבל הוא לא בונה אותם. וע"ע דיוויד יום. כדי להיות אוהב חכמה, זה לא אומר שצריך לעניין אותי כל דבר שמישהו כתב. כל דבר שנכתב זה חכמה. גם לסרוג זה חכמה. וגם לשחק דוקים. אבל מי שבאמת אוהב חכמה, יודע גם איזה חכמה לאהוב.

 

[דני ודובי]

אתה באמת מדבר שטויות

דומני שיום נפטר לפני כ-200+- שנים ואני סבור , ותקן אותי אם אני טועה - ש"המדע" איך נאמר התקדם במשך התקופה הנ"ל. סביר גם כי הכלים הפילוסופיים שלו עצמו - למרות שאתה לא מקבל זאת - ושל מה לעשות הפילוסופיה עצמה - השתכללו פלאים. הוא בפירוש יכול לענות על ההיסקים הוא בהחלט יכול להבין את עצמו. אגב כך ע"ע פרופ' אגסי. הסילוגיזם המתפלפל שלך בסיפא איננו רלוונטי - חשפתה לצערי הגדול את הפחד שלך מקריאת ואלי הבנת חכמה הסותרת לחלוטין את הבסיס המחשבתי עליו אתה נסמך כ"כ. אני מציע לך לקרוא ספר מעניין ( שקראתיו לפני 20 ויותר שנים - מה לעשות אני עתיק....) - הכוונה לספרו של תומס קוהן : המבנה של מהפכה מדעית.קרא אותו בזהירות בלי ההערות והחומות שאתה מקים. בהצלחה!!!

 

[rty11]

המדע התקדם

אבל הפילוסופיה המדעית לא התקדמה בהרבה. שאלות בסיסיות כגון איך אנחנו יכולים לקשר בין דברים סיבתיים- הרי אולי הכל במקרה, לא נענו. אבל שאלות כאלה לא משנות- כי באופן מעשי המדע התקדם.

 

[דני ודובי]

יש בזה משהו

יחד עם זאת כנראה שיש התקדמות די גדולה, גם בחשיבה פילוסופית- בה אגב אתה בעצמך בשתיקתך הסכמתה. זה שעדיין לא ברור מדוע כך או מדוע אחרת, מעידה יותר על מחסור בכלים דווקא מדעיים ופחות על מחסור בכלים פילוסופיים. אני מתכוון בכך לעובדה כי פשוט אנחנו לא יודעים - מדעית - סיבות למה שקרה ב. באותה מידה שטענתה על נושא הקשר, אני טוען שזה לא נובע ממחסור בכלים פילוסופיים, אלא מחסור בהבנת תהליכים עד הסוף. למשל: הראייה. חימית ופיזיולוגית ה"מדע" יודע להסביר היטב את התהליך , אבל את הראייה עצמה טרם או אם נהיה אדיבים לא כ"כ. ניתן לטעון שפרט להכרה של המונח "ראייה" המדע בעצם טרם פיצח עד הסוף את מכלול התהליך ששמו "ראייה".אילו היה מפצח עד הסוף היה מבין. מובן שניתן להתחכם ולשאול מהו הסוף וכו' אך סביר שדווקא במקרה זה לא תהיינה בעיות לזהות סופיות של תהליך. מכאן שניתן יהיה במצב זה להבין את המונח ההכרתי של "ראייה". אני באמת ובתמים מקווה שאני מובן....

 

[bralon1]

אתה מדבר שטויות

מי בכלל אוכל שניצל טבעול?!

 

[rty11]

אתה מדבר שטויות.

הטיעון שלך לא סותר את הטיעון שלי. זו הייתה רק דוגמא, ואני יכול להביא גם הרבה דוגמאות אחרות.

 

[דני המטייל]

חבל"ז איתך.......