האם היהדות מתייחסת לא בסדר לנשים?

  • פותח הנושא TFNM
  • פורסם בתאריך

yaakii

New member
השאלה נבעה מסקרנות

-היה מוזר לדמיין מחוז שלם בלי קו טלפון (למרות שכשחושבים על זה, היום יש סלולרי אז זה לא כ"כ נורא...) למה ההלכה מאפשרת מצב שבו ינצלו את חוקיה?- עיין בהודעתי לאופיר כאן (פסקאות 6-8. הקטע השחור המודגש באמצע ההודעה). איך אתה קורא לאפשרות החדשה לעשות את ההסכם שהוזכר בקישור הנ"ל אם לא תוצאה מהביקורת של הציבור לגבי הנעשה בתחומי ההלכה?? ההלכה לא פוגעת בנשים ובמעמדן וזו עובדה! נכון, ההגיון שבו לא מתאים להגיון שלך (ולכן הוא לא "הגיוני" לפי דבריך), אבל הוא בהחלט מתאים להגיון האלוקי. מכיוון שהאיש הוא זה שגם מקדש את האישה, נקבע שהוא זה שמגרש אותה. טעמי המצוות הם נושא מורכב. לא את כל טעמי המצוות אנו יודעים. לגבי טעם הגט-איני יודע אם יש, אברר. אחת ממצוות התורה היא ההוראה לחכמים לתקן תקנות וגזרות בהתאם למציאות. לכן אין לראות חסרון בכך שמצוות מסויימת הביאה לתקלות. מצוות השמיטה היא דוגמא נוספת. בשנת השמיטה נמחקים כל החובות, ואם לדוגמא, ראובן הלווה לשמעון 50 שקל לפני השמיטה ואז הגיעה שנת השמיטה אז שמען כבר לא חייב לראובן. בגלל שאנשים נמנעו להלוות, כי אז החוב יימחק ולא יקבלו את כספם בחזרה, תיקן הלל הזקן את הפרוזבול. זו דוגמא נוספת מיני רבות שההלכה נקבעה בהתאם לפגמים במציאות.
 
אתה עוצם עניים כל כך חזק

ומגן בכל לבך על חוקים שפוגעים . לא משנה מה תגיד - החוקים האלו פוגעים בנשים רבות, זו המציאות . דבר שמראה שהם אינם מאוזנים ועל כן לא שיוויונים. כל דבר שתגיד - לא יתקן את העול שנושאות נשים אלו . מה באמת היית אומר להן ? לאותן נשים. שהגבר הוא האחראי? שהגבר יכול יותר מאישה? שההלכה מצווה על הגבר לדאוג לאישה ולכן הוא יכול לכבול אותה ? שהיום יש הסכמי טרום נישואין וחבל שהן לא חתמו? שההלכה לא מקטינה את האישה והיא פשוט נכונה כי ככה זה ? שנשים הן עדינות אז הגבר הוא זה שמחליט? שרק הגבר יכול לתת גט כי זה דבר האלוהים ושסבלן מיותר בעולם הזה? שחוקי ההלכה נכתבו כדי להגן עליהן , הן פשוט לא מבינות את זה ? פקח עניים.
 

yaakii

New member
לא.

הייתי אומר להן שיעשו את ההסכם הנ"ל. כל-כך פשוט. כל-כך קל. ומונע הרבה בעיות.
 

yaakii

New member
ומה עם מי שגר

בשכונה X שכל תושביה זכאים לקבל אישור חנייה מיוחד ברחובות אותה שכונה, ועליהם להצמיד אישור זה לשמשת הרכב שלהם וכך הם נמנעים מקבלת קנס מהפקח שרואה את האישור, ואותו אדם לא השיג את אותו אישור- הוא ייקבל את הקנס? כן.
 
האנלוגיות שלך מגוכחות!

לא , בדיוק כמו עם העובד שיכול להתפטר מרצונו - גם בעיריה , אין שום אפליה במידה ואתה תושב העיר . זה ששכחת זו בעיה שלך , אבל אתה יכול להשיג את האישור בלי בעיה . ביהדות יש אפליה מראש! וגם אם אפשר לעשות הסכם ולהכניס בו סעיף שכזה, קשה לי להאמין שהדבר הזה נפוץ בקרב האוכלוסיה הדתית , בטח ובטח קבלה של סעיף שפוגע בחוקי הלכה . אבל ניחא. היהדות מפלה לרעה את הנשים מראש - דבר שמראשיתו ולא משנה מה אפשר לעשות ומה אי אפשר לעשות - לא נכון ומוטעה . אתה נלחם בתחנות רוח - חבל שאין פה אישה מסורבת גט שיכולה להסביר לך את זה .
 

yaakii

New member
האישה יכולה להשיג את ההסכם בלי בעיה.

אין לי מושג אם הדבר נפוץ וזה גם לא משנה. למה העובדה שהגבר חייב במזונות אשתו ואילו האישה לא חייבת במזונות הגבר זו לא אפלייה? אני לא נלחם בשום דבר. בסך הכל מבהיר את מה שאינו ברור.
 
בעיני זו כן אפליה, אבל החובה של הגבר

במזונות האישה נקבעה בתקופה שבה לנשים כמעט לא היה רכוש משל עצמן, ובטח שלא יכולת להתפרנס באופן עצמאי.
 
יש הבדל מהותי-

הגבר רשאי לעזוב את האישה, המעסיק רשאי לפטר את העובד והמועסק רשאי להתפטר. האישה, לעומת זאת, מחויבת לקבל גת כדי לעזוב.
 

antreprize

New member
אישה פסולה לעדות, גם לפי הרב שם.

איך זה מסתדר עם "נגלה אין שום קיפוח כלפי הנשים"? הקישור שהבאת מוכיח את ההפך. זה מאוד נחמד להציג את זה בצורה של זכות, אבל אז צריך לשאול למה מקפחים את הגברים(או מה בדיוק שונה בנשים, שמונע מהם את החושבה להעיד)? http://he.wikipedia.org/wiki/מעמד_האישה_ביהדות
 

yaakii

New member
ברגע בו יחזור המשפט העברי

אוכל לומר לך. כרגע (לצערי), אין לי מושג מה האוירה בדין, איזה מעמד כוללת העדות בבית-דין, ומדוע זה לא תואם לאישה.
 

tamarhp

New member
ממאמר שקראתי מזמן

האווירה בבתי הדין אז היתה מאד מאיימת. עד היה *חייב* להעיד, זו היתה חובה מאד מאד לא נעימה שהרבה היו שמחים להיפטר ממנה. האישה רגישה יותר מהגבר (והרגישות הזו מתבטאת בתחומים רבים כמו טיפול מסור בילדים, נתינת חום ואהבה ועוד) ולכן חז"ל פוטרים אותה (ברוב המקרים) מלהעיד, ובעצם אוסרת עליה כדי שלא יצא מצב שהאישה תצטרך לעמוד במצב לא נעים שבו היא צריכה להתלבט אם ללכת להעיד או לא. (זה מה שקראתי בספר "דע מה שתשיב לעצמך" של הרב זאב קרוב).
 

antreprize

New member
ממש נחמדים החז"ל האלה,

במקום לשנות את שיטת המשפט הלקויה שלהם, הם העדיפו לפגוע בנשים (ובגברים) בנשים.
 

antreprize

New member
כי היא פוגעת בכל האוכלוסיה,

ובנאשמים שיורשעו כי העדים/ות מפחדים מבית המשפט.
 

tamarhp

New member
להפך. המטרה היתה הוצאת האמת לאור

מאיפה הבאת שזה פוגע בכל האוכלוסיה או גורם לנאשמים שיורשעו כי העדים מפחדים? היית נוכח פעם במשפט כזה? אתה יודע את חוקי המשפט העברי?
 
למעלה