דת וAll Else Being Equal

[ערב רב]

אבל הבעיה הקלאסית של התועלתנות

היא חוסר היכולת לכמת את ה-'טוב', כלומר כשניצבת בפניך הברירה אם לאכול גלידה או עוגה, אתה אולי יכול להכריע מה יותר טוב. אבל כשניצבת בפניך הברירה אם לתת לי לאכול גלידה או עוגה, או לחילופין לתת לך לאכול גלידה או עוגה, איננו יכולים לשבור את מחסום הסובייקטיביות המוסרית של כל אחד מאיתנו וליצור קנה מידה מוסרי אחיד לשנינו שיאפשר את השגת הטוב המירבי לשנינו ביחד, והדבר נכון כמובן לגבי כולם. הקריטריון של הרוב כמובן לא עובד משום שקשה למצוא תשובה טובה לשאלה אם להעדיף לענות אדם אחד בשביל ש-10 אחרים ייהנו מגלידה. ויש כמובן עוד בעיות בסיסיות עם התועלתנות.

 

[Wakamusha]

תחשוב אובייקטיבית רגע

אם יש לך רוב שנהנה ומעט שלא נהנים או אפילו סובלים מאוד ההגדרה של התועלתנות on the face of it, לא נפגעת. כן, זו בעייה כי ברגע שמישהו נמצא מחוץ לקבוצה ,הוא יכול ללכת לעזאזל מבחינת כל שאר חברי הקבוצה. אבל אין הדבר פוגע בהגיון הפנימי של "כל מי שבקבוצה הגדולה נהנה מהיתרונות שבכך ע"י שיתוף פעולה" באמצעות ההגדרה השרירותית של הקבוצה וכללי ההתנהגות שבה, הסובייקטיביות נעלמת חלקית. מן הסתם אי אפשר לעשות הוקוס פוקוס ולהפוך את כולם לנמלים. אבל עם אפשר להגיע לרעיון מופשט אובייקטיבי ולדרוש מכל פרט בקבוצה לדבוק בו. זה שיש כאלה שבוגדים או מרמים בגלל נטיות סובייקטיביות זה ברור, ואתה צודק - אבל אין זה משנה את המציאות האובייקטיבית שסביר שככל שיש יותר אנשים שמשחקים את המשחק לפי הכללים, אז מוטב להם יותר. (לפחות זה מה שתיאוריית המשחקים טוענת.)

 

[ערב רב]

אני לא יודע

האם בשביל לתת איזושהי הנאה קטנה מאוד ל-50%+1 מחברי הקבוצה אתה מוכן לגזור על 50%-1 האחרים עינויים קשים, למשל, רק בגלל היתרון המזערי של הראשונים? האם מנקודתה מבט של כלל חברי הקבוצה לא היה טוב להם יותר בלי העינויים וההנאה הקטנה, אם סתם ישבו בשקט ובחוסר מעש?

 

[Wakamusha]

אתה נורא מקצין

זה כמו להגיד שבדמוקרטיה יש לך 50%+1 שמקבלים חוקים שהם מרוצים מהם ו50%-1 שנמצאים במצב תמידי של סבל. אפילו היום כשיש המון אי-הגינות ושחיתות בדמוקרטיה הישראלית, יש עדיין איזשהי מגמה דינמית לשוויון הזדמנויות כלשהו (כן, הדמוקרטיה שלנו היא דוגמה די גרועה לזה ,אבל עדיין) זכור שהצעתי הייתה "השתמש בשיטה המדעית כדי לגרום לכך שכמה שיותר מהרוב יהנו מפרי האסטרטגיה" - אם כן, המגמה כאן היא הרבה מעל ל50%+1 תחשוב על הדמוקרטיה הנוכחית, ועל כמה סבל קורה בתוך הדמוקרטיה עצמה כי המון דברים נעשים ללא מלאכת מחשבת ובפזיזות הדעת.. שאל את עצמך האם להכניס קצת שכל למערכת (אני מצביע עבור גישה מדעית בשביל "שכל") יכול או לא יכול לעזור קצת. אינני יודע.. אולי אתה צודק ולנסות להשתמש בנסיון שלנו (קרי מדע) יגרום לחברה אפילו פחות שוויונית I'll take my chances אני תומך בזה רק משום שהמדע זה הדבר הכי טוב שיש לנו, לא כי זה הדבר הכי טוב שיש.

 

[ערב רב]

לדעתי אתה קודם צריך להכריע

בקשר להשקפת המוסר הבסיסית שלך, ורק אח"כ לחשוב כיצד ניתן לממש אותה באופן היעיל ביותר. המדע, בכל מקרה, יכול לשרת תורות מוסר שונות ומשונות. להכריע שיש מעמד מוסרי שווה לכל בני האדם ורק לבני האדם זה אמנם חלק מהשקפת מוסר, אבל זה לא מספיק, שהרי באותה המידה אפשר להכריע שיש להרוג את כל בני האדם, או לחילופין להכניס את כל בני האדם לחיי הנאות גופניות. בסופו של דבר, אם אינך יודע להכריע דילמה מוסרית כמו שהצגתי בתגובתי הקודמת, אז לא עשית כלום.

 

[Wakamusha]

אוקיי

ציטוט קל מתגובתי הקודמת והבהרה "זכור שהצעתי הייתה "השתמש בשיטה המדעית כדי לגרום לכך שכמה שיותר מהרוב יהנו מפרי האסטרטגיה" - אם כן, המגמה כאן היא הרבה מעל ל50%+1 תחשוב על הדמוקרטיה הנוכחית, ועל כמה סבל קורה בתוך הדמוקרטיה עצמה כי המון דברים נעשים ללא מלאכת מחשבת ובפזיזות הדעת.. שאל את עצמך האם להכניס קצת שכל למערכת (אני מצביע עבור גישה מדעית בשביל "שכל") יכול או לא יכול לעזור קצת. אינני יודע.. אולי אתה צודק ולנסות להשתמש בנסיון שלנו (קרי מדע) יגרום לחברה אפילו פחות שוויונית I'll take my chances אני תומך בזה רק משום שהמדע זה הדבר הכי טוב שיש לנו, לא כי זה הדבר הכי טוב שיש. " - העמדה שלי היא כזו - כל אדם שיש לו זיקה מדעית והבנה של הטבע האנושי (או לפחות מוכנות להכיר בהם כמנגנונים לניבוי התנהגות ) יהיה חלק מהאוכלוסיה המדוברת. הכללים יהיו נאמנים לדמוקרטיה ליברלית מערבית טיפוסית. ההבדל היחידי הוא שמי שיעמוד בשלטון יהיה לא רק אדם בעל זיקה פוליטית חזקה, אלא גם אדם שהוא scientifically informed כדי שנוכל להמנע מתקלות שלטוניות שיהיו התוצאה של בורות (ע"ע ג'ורג' בוש) אומר לך את האמת, לא צריך לעשות Coup d'état כדי להביא את זה. אפשר לאט לאט להפוך את הדמוקרטיה המערבית ליותר ויותר מיודעת, ולפחות ופחות בורה. למנוע מצבים שבהם מחוקקים חוקים שפוגעים בזכויות האדם בגלל דוגמה דתית, בגלל אמונות אוויליות שלא עושות לאף אחד טוב, כולל לאנשי הדת שמציעים חוקים שכאלה. אז שוב - שלטון דמוקרטי-ליברלי עם דגש על זכויות אדם ופרט פלוס הבנה מדעית מדוקדקת שתנבא כיצד יגיבו כל הפרטים באוכלוסייה לאופי השלטון ולאופי שיתוף הפעולה שיכלל בו מינוס מנהיגים פנאטיים\דוגמטיים\בורים שינהיגו אסטרטגייה שנובעת מבורות (דתית, מדעית, כל בורות היא רעה, הדת היא רק דוגמה אחת לכך) .

 

[pembencipolisi]

גם לעשות רע נזקק עושה רע לדמויי

אדם לבצוע מטרותיו השטניות. אין מוצרי הטכנולוגיה פועלים מעצמם. בעליהם מפעילים אותם.

 

[Wakamusha]

Amen to that

להגיד שה"מדע" עצמו גורם לרוע לקרות זה לברוח מאחריות. האדם הוא זה שגרם לשימוש ציני בתושייתו המופלאה של המדען לצרכי הרג ורדייה.

 

[niv1990]

נושא מענין

נתחיל מכך שהדת היא כלי, במקרה הזה, כלי לשליטה באנשים. בכלי זה אפשר להשתמש בטוב וברע, האפיפיור יכול לצוות דברים שתואמים את תפישת הטוב שלי וכאלה שלא תואמים. מכיוון שלא הגדרת מוסרית, אשתמש בהגדרה שלי. אני חושב שאם אנשים יכירו בדברים כמו שהם, ומפה יבחרו לעצמם רצונות (סוביקטיבים) וישאפו בדרך רציונלית אל עבר הרצונות, אכן יותר אנשי יגיעו לעבר רצונות אלו (ומכאן שגם הסיכוי שלי להגיע לרצונותי גדל). מצד שני, מיום ליום אני מתייאש מהטיפשות של החברה האנושית, על כן, עולה רעיון לפתח דת לשליטה באנשים, אשר פעם תיהיה מונהגת על ידי אנשים "מוסריים" (כלומר תואמים את הרצונות שלי), ועל ידי כך לשלוט בהמון על מנת לקדם את האנושות. הדבר נשמע אולי קצת מופרך, אבל ניתן לראות בפורום זה כיצד מגנים המאמינים של דתם בקנאות, אפילו כשהמציאות מראה אחרת, ומכאן אפשר לדמיין מה יהיה כוחה של הדת אשר תתוכנן בהתאם למדע המודרני, ובשימוש הפסיכולוגיה המודרנית. בקשר להגדרת הטוב ורע הספציפית (הרג חסר טעם), לאני בהחלט סבור שהדת מעודדת וגורמת לבורות רבה, ועקב כך או שלא עקב כך גורמת למלחמות רבות, אך ללא הדת אינני חושב כי דברים אלו יחלפוברגע מהאנושות. עדיין יש לאום, בורות ודברים נוספים. חקירה מדעית, או חיפוש תאוריות טובות תיאור לתיאור התופעות, לא יכולים להקנות ערכי מוסר אוביקטיבים. אך הם כן יכולים לגרום לאנשים לחשוב, ולראות את הדת כמו שהיא, את הטיפשות שבהרג לללא תועלת, ועקב כך להביא את עצמם למצב שתיארתי בתחילת הפסקה השניה.

 

[Wakamusha]

אוקיי, מתנצל

צודק, לא הכנסתי בהודעתי את ההגדרה למוסר, ואני מתנצל על כך ואתקן את המעוות. מוסר כלל-אנושי הוא אשליה אדירה שהמון אנשים גם בעולם המערבי מאמינים בה. ודרושה "אמונה" כדי לקבל מושג כזה ולא להבין את האיוולת הבסיסית שטמונה בו. אין דבר כזה. לא היה ולא יהיה. לכל אדם אינטרסים משלו ורק שלו, והמקום היחידי לשיתוף פעולה נובע מהיעילות המשוקללת הגבוהה היותר שהוא יפיק מהשיתוף פעולה האמור. משחק שסכומו אינו אפס, ותו לא. הדבר אינו נכון עבור נמלים, טרמיטים וצרעות למשל.. בהם לכל פרט ופרט מהמעמדות הנמוכים יש *בדיוק* את אותו מטען גנטי, ולכן יש אינטרס חזק מאוד להקרבה עצמית, שכן הגנים של פרט אחד תומכים בעצם בדיוק באותם גנים אצל פרט אחר (ראה תיאוריית "הגן האנוכי"). כוונתי הייתה קצת נסתרת, ואני אבהיר אותה עכשיו. אפשר להגדיר מוסר אופרטיבי. ומה הכוונה? האנושות מתחלקת עד אינסוף (או לפחות עד לפרט האחרון בה) לקבוצות. בואו נגדיר כקבוצה את הכמות האפקטיבית המקסימלית של בני-אדם שמסוגלים לבוא במגע אחד עם השני (לעומת המצב הנוכחי כיום שבו כל קבוצה של בני-אדם מתחלקת ע"פ גזע ולאום (בד"כ 2 אלה ביחד) המוסר האופרטיבי הוא המוסר שהגדרתו היא "הטוב עד לשיעור הקירוב המקסימלי עבור המספר הרב ביותר של אינדבידואלים בקבוצה הנ"ל" - או באופן קצת לא מציאותי אבל באופן שעשוי להמחיש את כוונתי - אם תאחד את כל בני-האדם לקבוצה אחת, ותאפשר להם להשתתף במשחק שסכומו אינו אפס *ענק* (7 מיליארד שחקנים זה בהחלט ענק) - התוצר הסופי הדמיוני כאן יהיה אדיר. יש המון דברים שמתנגשים בזה , המון בעיות שנוצרו עקב טעויות שנעשו כבר בעבר לפני זה - אבל דבר אחד בטוח, יש 2 דרכים להרוויח - באמצעות שיתוף פעולה ובאמצעות גזילה. ושיתוף פעולה באופן שיטתי גורם לתוצאות טובות יותר. תחשוב על כמה in-group-out-group יש בדת. קח את הדתות הגדולות - וכמה שנאת-זרים יש שם? תחשוב על זה, במקום לשנוא ולהרוג את העמים השונים, אנחנו יכולים לסחור ולעבוד איתם, ואז להפיק מהקיום שלהם הרבה יותר. *זה* המוסר שאני מדבר עליו - *זה* ה"טוב" שיהיה עבור בני-האדם - אחוז אופטימלי משוער עבור כמה שיותר בני-אדם שמשתפים אחד עם השני פעולה. תחשוב על כמה מתרסים תצטרך לעבור בדרך אם תרצה להשאיר את טירוף ה"פקודה האלוהית לשנוא את הזרים".. לפחות בלי זה - יהיה לאוטופיה שהצעתי סיכוי.

 

[niv1990]

דומה להגדרת ה"מוסר" שלי ../images/Emo13.gif

עבור מה שאנשים קוראים לו מוסר... דרך אגב, אני חושב שמבחינה מדעית ניתן לראות קן שלם של נמלים כאורגניזם אחד, שכן אין לנמלה יחידה יכול רבייה, וכל תפקידה הוא לספק את צרכי המערכת, פחות או יותר כמו התפקיד של הריאות\קיבה\שרירים\וכו' שלי, ואף אחד לא רואה אותם כאורגניזם נפרד. מה גם יש הבדל בין "רצון" בעל חיים, אשר הוא תוצאה של תכונה ששימרה את עצמה, לבין רצון אנושי, אשר עקב תופעת לוואי של התודעה, לא משרת את האינטרס של התרבות הגנים בצורה יעילה, ומוצא לו דברים אחרים להתעסק בהם. אכן מסכים מאוד עם מה שהצגת. הבעיה, שפרטים יכולים לקדם את רצונותיהם בצורה של ניצול, ועקב אי היות האוכלוסיה מודעת לכך, זה גם יעבוד. אנשים כאלה, המציאו את הדת. אני חושש גם שאנשים רבים כלל לא מסוגלים או רוצים להבין את מה שתיארת פה... הם שבויים ברעיונות הדת והלאום, אי ספק אם יש להם רצונות מלבד מה שלימדו אותם. זהו מעין מצב של בעיית האסיר. בכל מקרה אם יש לך רעיון כיצד להביא למצב כזה אני איתך, הבעיה היא המצב האנושי כיום, שקשה לי להאמין שאנשים יתפקחו לפני מלחמה גדולה, הריסת התנאים למחיה על פני כדור הארץ וכו'. במצב כזה אני מנסה לקדם את הרצונות שלי תוך כדי שת"פ עם מי שאפשר.

 

[Wakamusha]

מעניין

- אני מוצא את זה מעניין שחשבת על זה בעצמך מבלי לקרוא את "הגן האנוכי" של ריצ'רד דוקינז.. כי במקום מסוים "המצאת את הגלגל מחדש" - מהתימוכין הרבים לתיאוריית הגן האנוכי יש גם את דוגמת ה"סופר-אורגניזם" שהעלת. מרשים.

 

[ערב רב]

האם יש הבדל ממשי בין סחר לגזל?

מסופקני.

 

[Wakamusha]

כן

סחר זה שכשני הצדדים מרוויחים, גזל זה כשרק אחד מרוויח.

 

[ערב רב]

אין דבר כזה

במקרה הנדיר 2 הצדדים לא מרוויחים ובכל מקרה אחר אחד מרוויח על חשבון השני, זה שנתן את הסחורה השווה פחות וקיבל תמורתה סחורה השווה יותר, בכפוך לתורת הערך המקובלת, כמובן.

 

[niv1990]

מה אתה אומר...

אם לי יש המון מים, אבל אין לי מזון. ולך יש המון מזון, אבל אין לך מים. האם לא נקבל שנינו רווח במקרה ונחליף מים בתמורה למזון?

 

[Wakamusha]

"אין דבר כזה"

"תורת המשחקים" מה אתה מבלבל את המוח, ברור שיש דבר כזה. אתה מוכר קצת חיטה כי במדינה שלך יש מלא ומקבל קצת שעועית כי במדינה השנייה יש מלא - כל אחד מוותר על משאב שיש לו המון ממנו ומקבל משאב שיש לו מעט ממנו. "אין דבר כזה" - פשוט התעלמת מהעובדה שיש דבר כזה בביטול הנונשלנטי הזה. נו באמת "יש רק גזל או שאין כלום" - עכשיו זה באמת מגוחך.. מסחר קורה בכל מקום בטבע, אתה פשוט מתעלם לחלוטין מהעובדות כשאתה אומר דבר כזה.

 

[sshender]

פעם חשבתי שהתשובה חיובית,

אלא שמאז החכמתי קצת, ולצערי טבע האדם לא ישתנה גם אם נמגר את הדת. מכיוון שמדובר בכורח מציאותי, לא יעבור הרבה זמן ואת מקומה תתפוס מערכת ערכית ואמונית חדשה בעלת דוגמטיזם דומה לזה הדתי. אני מעדיף להיות פסימי אבל מציאותי, מאשר להתבוסס בחלומות באספמיה על עתיד ורוד יותר ללא דת. בגדול, מכל הדוברים שם, אני מזדהה ביותר עם סאם האריס (מהבולטים) ועם אחרים שאני לא זוכר את שמם (היתה שם מישהי שריגשה אותי מאוד ב- emotional plea שלה שכמותו מבחינת כנות ורגש לא נראה בכל הועידה. אני מסכים עם הקביעה שעולם חופשי ממסגרות דוגמטיות יהיה עולם הרבה יותר נחמד לדור בו, אבל אני חולק על הקלות של השגת מטרה זו. נכון להיום, היחידים שיכולים להרשות לעצמם להרהר בנושא הם מדענים והאינטליגנציה במערב השבע, שמהווה אחוז זניח מאוכלוסיית העולם. את מה שמבין ויודע דוקינס, לעולם לא יבינו פשוטי העם באשר הם. על מנת שכן, דרוש שינוי תפיסתי עמוק שהוא עניין של דורות על גבי דורות, במיוחד בחברות שמרניות כמו בעולם השלישי. לא צריך להרחיק לכת יותר מאשר המאה החולפת כדי להיווכח בכוחו של דוגמטיזם אבסולוטי חילוני כביכול. הקומוניזם היה הניסיון הראשון בהיסטוריה לאלטרנטיבה חברתית לדת, וכולנו ראינו את תוצאותיו. כינון חברה המושתת על עקרונות של רציונאליות ואקסיומות מוסריות וערכיות שלא נעוצות עמוק בדוגמטיזם אבסולוטי, בין אם דתי או חילוני, דורש בשלות שהעולם נמצא שנות אור ממנה (רק חלקיק קטן במערב עומד בקריטריונים הדרושים). על אף כל האמור לעיל, אין משתמע מכך שאני מזלזל או מתנגד למהפך שדוקינס והאריס מנסים לחולל. קראתי את ספרו של האריס "מהומת אלוהים" ואת האחרון של דוקינס "The God Delusion" (שניהם מומלצים ביותר), ואין לי אלא לחזק את ידי הכותבים, כי גם אם הם רק preaching to the choir הרי שה- choir הזה צריך תמיכה בעולם ההולך ומתדרדר לפנאטיות דתית. לטעמי, המדע, או נכון יותר אופן החשיבה המדעי, בהחלט יכול להוות אלטרנטיבה ראויה לסדר חברתי דתי, ואף להיטיב עם האדם. ככל שנשכיל להבין את טבענו במקום להתנגד לו, ולתעל את האנרגיות הללו לאפיקים חיוביים במודע, כך נשפר את החברה שלנו ונפחית את הסבל. נ.ב. סתם מחשבה שעברה במוחי בזמן שצפיתי באחד החלקים; "אם רק יכולנו להחליף את המנהיגים הפוליטיים של היום באנשים שנכחו בסימפוזיון כך שיהיו בעלי כוח והשפעה, אולי היינו עושים צעד ענק קדימה לקראת מחר טוב ויפה יותר".

 

[Wakamusha]

פסימיות איננה

שם נרדף למציאותיות. מה שאתה אומר לאו דווקא מציאותי. הוא פשוט פסימי, חד וחלק. אני לא מבקש עולם ורוד דווקא.. כל מה שאני מבקש זה עוד ידיים שיעזרו לי לחתור כדי להביא את הספינה לאן שאני רוצה להביא אותה. אני רוצה עוד שחקנים באותה קבוצה, כדי שיהיה לי יותר טוב, ואני מוכן לוותר על זה ש*להם* יהיה יותר טוב. לא רומנטי במיוחד, אני יודע - אבל אתה יודע מה? אני מעדיף עולם לא רומנטי שעובד ומפיק מאשר עולם רומנטי שבו אני חי בבוץ ונמצא במלחמה מתמדת של "משחקים שסכומם אפס" (אני ממש דוחף את המטאפורה פה) תראה, אין ספק שאפילו אם במצב הנוכחי נעשה הוקוס פוקוס והדת תעלם כלא הייתה, אז הטבע האנושי ישאר בעינו. אבל כאן החלק הלא-רציונאלי של הפסימיות שלך מגיע. מי אמר שהטבע האנושי *מחייב* רוע? (כשאני אומר רוע אני מתכוון לאיזשהי מגמה הכרחית שמכוונת אותנו למלחמה ולהרג חפים מפשע וכו' וכו') אמונה שכזו היא לא פחות מגוחכת מאמונה בכך שהטבע האנושי מחייב טוב, וכולם טובים עמוק בפנים. לא. אף אחד לא "טוב" ואף אחד לא "רע". מה שכן, לכל אחד יש פנוטיפ. בזה אני בטוח. במקרה של האייפ האמור (קרי הומו ספיינס) - הפנוטיפ אומר : "עשה הכל כדי שהגנוטיפ ימשיך לזרום במאגר הגנטי". אוקיי, סבבה המצב הנוכחי (ולדעתי אם כל המלחמות בכל מקום בטבע) הוא שיש כמות מצומצמת של משאבים וכמות גדולה של אורגניזמים שחומדים אותם. יש 2 אסטרטגיות לניצול המשאבים הללו, אחת היא בגזילה - מה שאתה לוקח זה מה שהשני מפסיד (אני בטוח שאתה מספיק מושפע מחרטא מערבי כדי להאמין שדחפתי לפה את ההגדרה ל"רוע", ואני מבטיח לך שI did no such thing) - ויש אסטרטגיה שנייה.. שהיא לעבוד בצוותא עם פרטים אחרים כדי לגרום לכך שלכל פרט יהיה רווח אישי גדול יותר מאשר שהוא היה משיג אם הוא היה מנצל את המשאבים לבד. זו אסטרטגיה יעילה שהוכיחה את עצמה באינספור מקומות בטבע. אז כן, משום שיש נטייה (טבעית) להלחם על משאבים כמו שגם יש נטייה טבעית להתחלק בהם ולהשיג אותם ביחד - אז המצב הוא לא הכי קל בעולם. אבל להגיד שזה לא עדיף? להגיד שלא כדאי להלחם עבור זה? דמיין את זה, דמיין את עצמך משתף פעולה עם ערבי ומרוויח דברים שלא היית יכול להרוויח אם הוא היה צריך להתפוצץ בתוך האוטובוס שלקחת כי אללא מצווה עליו. בטבע האנושי יש נטייה טבעית לחפש את מה שיביא הכי תועלת. אבל כשאתה בור, אתה *לא יודע מה זה*. כאן המדע נכנס לתפקיד. כאן המדע יכול להואיל.. אתה לא צריך להתפוצץ עליי כדי שיהיה לך יותר טוב, למרות שאני יודע שזה מה שאתה רוצה, רק את זה.. את זה שיהיה לך יותר טוב.. אתה יכול לעבוד איתי ויהיה ל*שנינו* יותר טוב. זו הגישה שאני רוצה לקדם.

 

[sshender]

לא ממש התייחסת לדבריי.

כלומר, לא הצגת שום פיתרון בר קיימא לסוגיות שהעליתי. חלומות ושאיפות כבודם במקומם מונח, אולם המציאות נושכת ונוגסת בהם כדבאי ו - renders them useless. (פיי.. סלח לי על הפלצנות המילולית...ירדה עלי המוזה). אם ראית את הסמינר כולו, וודאי שמת לב שהמחנה התחלק בין אנשים "מיליטנטים" יותר כמו האריס, דוקינס ואחרים, לאנשים פרקטיים יותר שחושבים שצריך גישה מתונה ופייסנית יותר. איזה משתי הגישות נכונה? רק זאת שתעמוד במבחן התוצאה של הזמן, ולא לנו לעסוק בהשערות חסרות תועלת מסוג זה. מה שכן, ברור שהפתרון נמצא אי שם באמצע (כמו תמיד), ואגב היו דוברים שהשכילו להבין זאת יותר טוב מאחרים. אני בכל זאת הולך לפתוח שירשור עם לינק להרצאות ואף אבקש מסופרמן לנעוץ אותו על מנת שנוכל לשחוק את הנושא כנדרש בלי שיברח לנו למחוזות הארכיון. לדעתי כדאי לפתוח אשכול עבור כל פרזנטציה וה- Q&A שלה כך שלא נתפזר.