לשכנע בצדקתי??
אתה רציני? תסתכל רגע על הדיאלוג שהיה בינינו. אני מציג לו טענות, הוא מתעלם מהן וחוזר על הטענות שלו. הוא לא מקשיב לי בכלל! זה לא קטע של "לשכנע או לא לשכנע".. הבעייה היא שהוא לא מקשיב לי בכלל! הוא לא מתייחס למה שאני כותב! כן, בין היתר זה אומר שאין לי סיכוי לשכנע אותו אבל האם אתה היית משקיע מזמנך בלדון עם אדם שלא באמת מתייחס למה שאתה כותב? הוא מתעלם באופן שיטתי מהדברים שכתבתי, למה שאני אמשיך עם דיון שכזה? הבנאדם אשכרה כתב שאין שום סיבה להניח שהאמת חייבת להיות רציונאלית. מה. מה??? מה זה!? כן, האמת צריכה להיות רציונלית. איך אפשר לדון בכלל עם אדם שלא מבין דבר כזה? שמוכן לקבל "אמיתות מעולם היוגורט הורוד המעופף בעננים" כי "לא חייבת להיות אמת רציונלית" ובגלל שיש הגדרה שרירותית לרציונליות אז ההגדרה עצמה היא לא רציונלית כי היא נמצאת בחוץ עשה לי טובה, זה אבסורד.. *זו* הסיבה שאני חושב שזה בטח בזבוז זמן. אין לי בעייה לדון ואין לי גם בעייה לתקן את עצמי בדיון ולקבל על הראש מחברים אחרים בפורום אם הם עושים זאת ברצינות.. אבל בחייך, להתווכח עם אדם שלא מקבל את המתודה המדעית על מדע?
אתה רציני? תסתכל רגע על הדיאלוג שהיה בינינו. אני מציג לו טענות, הוא מתעלם מהן וחוזר על הטענות שלו. הוא לא מקשיב לי בכלל! זה לא קטע של "לשכנע או לא לשכנע".. הבעייה היא שהוא לא מקשיב לי בכלל! הוא לא מתייחס למה שאני כותב! כן, בין היתר זה אומר שאין לי סיכוי לשכנע אותו אבל האם אתה היית משקיע מזמנך בלדון עם אדם שלא באמת מתייחס למה שאתה כותב? הוא מתעלם באופן שיטתי מהדברים שכתבתי, למה שאני אמשיך עם דיון שכזה? הבנאדם אשכרה כתב שאין שום סיבה להניח שהאמת חייבת להיות רציונאלית. מה. מה??? מה זה!? כן, האמת צריכה להיות רציונלית. איך אפשר לדון בכלל עם אדם שלא מבין דבר כזה? שמוכן לקבל "אמיתות מעולם היוגורט הורוד המעופף בעננים" כי "לא חייבת להיות אמת רציונלית" ובגלל שיש הגדרה שרירותית לרציונליות אז ההגדרה עצמה היא לא רציונלית כי היא נמצאת בחוץ עשה לי טובה, זה אבסורד.. *זו* הסיבה שאני חושב שזה בטח בזבוז זמן. אין לי בעייה לדון ואין לי גם בעייה לתקן את עצמי בדיון ולקבל על הראש מחברים אחרים בפורום אם הם עושים זאת ברצינות.. אבל בחייך, להתווכח עם אדם שלא מקבל את המתודה המדעית על מדע?