דת והגיון

[vizini]

דת והגיון

אולי יואילו כל אותם אלה המתהדרים בהגיון בריא, להסביר לי איך מתיישבת הדת עם הגיון בריא?

 

[פגוש בדב שכול]

בקר טוב ויזיני

אני מניח שפנית אלי. חן חן. ולעצם השאלה הנכבדה, קרא שוב את שלל הודעותי ותראה שזה מסתדר. ובאשר להגיון העומד מאחרי העברתך שאלה זו שנשאלה במקומה בשרשור למטה, לכאן כשרשור חדש, איני מוצא טעם מלבד דחיפתו של השרשור הנפלא ביני לבין הפגר המובס גוברנור לדף 2. ולעצם השאלה, היא נשאלה במקור למטה ואמרתי בין היתר - "מה שאני מעולם לא הבנתי הוא איך מסתדרת האמונה שמכלום יוצאים חיים ומנגנוניהם במקרה, עם הגיון בריא. לא הבנתי ועדיין איני מבין וכן איני בטוח שהשניים הולכים ביחד." והשבת - "אם כך עדיין לא הבנת את תיאוריות היווצרות החיים והאבולוציה, אחרת לא היית משתמש במילים כלום ומקרה. אבל זה ברור, כדי להבין אותם צריך היגיון בריא." ובכן הגיונר שלי, עזוב שנייה דת או בריאה או כל זה. נתרכז בהגיון. ולו היה לך קמצוץ ממנו היית מבין - אין שום קשר בין הבנת פסיכוזת האבולוציה לבין השאלה - בורא ברא או שהכל מכלום ובמקרה? שיהיו המנגנונים והסברי האבולוציה אשר יהיו, אם לא בורא ברא אז הכל מכלום ובמקרה.

 

[vizini]

גם את שאלתי לא הבנת.

אינני שואל כלל על הנחת הבורא והגיונה. לצורך התשובה, תוכל להניח כי אני מסכים כי יש בורא, הוא אלוהי הפילוסופים. אני שואל על הגיונה של הדת. אשר לחלק השני של תגובתך, אז קודם כל לכלום - אינני מבין איך אינך מבין שכלום או משהו כלל אינו קשור לשאלה. שכן גם בורא היה צריך להתחיל ממשהו או מכלום. ואשר למקרה - גם זה מעיד על הבנה לקויה. שכן המקריות של התיאוריה היא רק ביצירת המגוון של סוגי החיים, ולא ביצירת החיים עצמם.

 

[פגוש בדב שכול]

הבנתי גם הבנתי

ואני מסכים בהחלט שגם אם יוכח שבורא ברא עדיין לא הוכח מכאן שרצונו בדת כלשהי או ביהדות בפרט. מוסכם וכבר אמרתי זאת מספר פעמים. אני התייחסתי לשאלתך בהקשרה המקורי למטה. "שכן גם בורא היה צריך להתחיל ממשהו או מכלום." - זוהי טעות עקרונית החוזרת על עצמה שוב ושוב בוריאציות שונות. הבן - לא ניתן להקיש מהנבראים לבוראם. זה שאנו אומרים על הנבראים שהם ישויות מוגבלות הנתונות תחת חוקי הפיסיקה ותחת הבלייה והחידלון, שלא בראו הם את עצמם, שלא סידרו הם את עצמם בסדרים יוצרי חיים ושלכל דבר יש סיבה שקדמתו - אין להסיק מכאן על הבורא ולשאול גם עליו מי בראו או מתי התחיל. הבורא הוא אינסוף. לא היתה לו התחלה ואין לו סוף. הוא ברא את המושג "התחלה", הוא ברא את הזמן, הוא ברא את הגיונינו שעל פיו אנו דנים ומסיקים מסקנות והוא אחד והוא אינסוף ואין לנו שום השגה בו או שאלה עליו מלבד להבין שבראנו ושנתן לנו עיניים ועיני שכל להתבונן בבריאתו. "שכן המקריות של התיאוריה היא רק ביצירת המגוון של סוגי החיים, ולא ביצירת החיים עצמם" - האם אתה רומז כאן שמשהו בחוקי הפיסיקה הכריח את יצירת החיים? האם לא במקרה נזדמנו להם כל המולקולות הנצרכות לאותה שלולית מפרסמת? האם לא במקרה נזדמנו הם לכוכב שבו תהליכים מחזוריים המפרקים ביום ובונים בלילה לפי המודל המפרסם שלך?

 

[vizini]

הבנתך רצופה באי הבנות

ראשית, תשובה לשאלה המקורית לא נתת. עודני מחכה. שנית, שאלת ההתחלה מכלום או ממשו לא מתייחסת לבריאת הבורא, אלא למעשה הבריאה. גם זאת לא הבנת. ועם זאת, תשובתך חשפה עוד שורה של נושאים שאינך מבין בהם, דוגמת "הבורא הוא אינסוף", "הוא ברא את הזמן" וכו'. המשפט "הוא ברא את הזמן" מכיל סתירה פנימית שצריכה להיות ברורה לכל בעל הגיון. אשר לשאלתך בסוף - כן, לכך אכן אני רומז. חיים, בצורה כזו או אחרת, הם הכרח. המקרה רק קובע אם הצורה היא כזו או אחרת. וגם איפה ומתי. כל מה שדרוש לחיים הוא קיום מבנים המסוגלים לשכפל את עצמם, ולהוריש את תכונותיהם לדורות הבאים, עם אפשרות לשינויים. וקיום זה הוא אכן הכרח של חוקי הטבע. זה לא חייב להיות בצורת מולקולות DNA או RNA. יתכן שמולקולות אלה הם "גרסא מתקדמת" שבנויה על גרסאות קודמות, כדוגמת חיי המינרלים של קיירנס-סמית, "חיי מולקולות הליפידים" של דורון לנצ'ט, או משהו אחר בדומה לכך.

 

[פגוש בדב שכול]

אני שמח שהבהרת את אמונתך

"חיים, בצורה כזו או אחרת, הם הכרח. המקרה רק קובע אם הצורה היא כזו או אחרת". נפלא. אמירה מדעית, מלומדת, הגיונית ומבוססת. משהו במפץ הגדול והנורא הכריח שלאחר כמה וכמה מליארדי שנים יהיה מן כדור הארץ כזה, עם שמש וירח וחמצן ופחמן וחומצות אמיניות ו ר.נ.א בצורה זו או אחרת ו ד.נ.א בצורה זו או אחרת ואנזימים שיעשו משהו עם זה וכו' וכו'. משהו הכריח שכל גורמים אלו יצטברו ויזדמנו יחדיו לאותה שלולית חמד קדומה. מתוק וחזק. אשרינו שזכינו לכך. שערו בנפשכם, יצירת החיים היא הכרח ברור הנובע מהמפץ המופלץ בהכרח. מה נאה חכמתו של אותו מפץ אשר מלכתחילה היה טמון בו סוד יצירת החיים אך שמרו וניווטו, באיפוק, בסבלנות, צעד אחר צעד, גלקסיה אחר גלקסיה, עד שנלכדו כל אותם גורמים במערכת השמש שבשביל החלב בכוכב השלישי סביב השמש. ואנו זכינו להיות חלק מהכרח זה. דווקא כאן בחר הטבע חסר הבחירה להוציא לאור את מה שהוכרח בו. לא במאדים ולא בנוגה, בכל אופן לפי הידוע לנו כיום, ולא שום רמז לזה ברחבי היקום הנצפה. לא צורת חיים זו ולא אחרת. או שמא סובר אתה כ"צ'ארלס דרווין" למטה שביקום אינסופי כל מה שיכול לקרות יקרה. אז מלבד שסברא זו היא כפירה במפץ, ראה תשובותי לדרווין למטה.

 

[vizini]

האם קראת והבנת את כל הודעתי?

האם אתה מכיר את תיאורית אבולוציית המינרלים של קיירנס-סמית? או את תיאוריית מולקולות הליפידים של דורון לנצ'ט? האם אתה מבין בכלל מה אמרתי? מסופקני...

 

[פגוש בדב שכול]

תשמע משהו

יתרונו של גוברנור עליך הוא שכנראה היתה בו איזה ממשות ולכן ניתן היה לפגוע בו ולרמסו. ואילו לגביך אני ממש אובד עצות. פשוט שקוף, חלול, חסר ממשות ובלתי פגיע. כל נסיונותי להגיב ענינית על טענותיך ולהראותך טעותך בבהירות רבה, חוזרים אלי חזרה עם תשובות דלות טעם, חסרות תבונה ואוויליות כתשובתך זו. אז אמנם יש בכך תועלת, היות ואיש מדע אתה, מוכיח אתה את רמתו ואת רלוונטיותו של איש מדע ממוצע כשעוסקים בשאלות קיומיות, אבל אנא הבינני, לא נער צעיר אנכי והנה גבהתי וסבתי, ואיני יכול להתכופף עד כדי כך.

 

[vizini]

וזו אמורה להיות תשובה?

הבנת או לא? אתה מכיר את התיאוריות המדוברות, או לא?

 

[פגוש בדב שכול]

ובכן

את תאוריית אבולוצית המינראלים שהזכרת איני מכיר. את באשת רעיון בועות הליפידים אני מכיר. לא מהספר המקורי אלא מהזכרתה במקומות אחרים. האם אותן תאוריות קשורות לענינינו? האם מוסבר בהם ה"הכרח" שהיה במפץ שהביא לאחר מליארדי שנים לכדור הארץ הנחמד הזה עם ליפידים מתוקים כל כך או מינראלים יצירתיים כל כך? האם לעולם לא תנסה לעמוד אחר דבריך? טענת שיצירת החיים היא הכרח. האם טענתך מוסברת בתאוריות אלו? האם היא בכלל נטענת בהן?

 

[פגוש בדב שכול]

הערה חשובה

ראו ידידי. ציבור האתאיסטים המלומדים כאן בפורום מדגים היטב את בסיס אמונת האתאיסט. ראו נא את ההתפלגות - אחד חושב שהחיים נוצרו כי היקום הוא אינסופי בזמן ובמרחב וכל מה שיכול לקרות ואף מה שלא יכול - קרה. אחר חושב שהיכן שהוא בחוקי הפיסיקה גלום הכרח ליצירת החיים. פשוט לא יתכן היה שלא יווצרו. אחרים חושבים לא כך ולא כך. לא אינסוף זמן היה ולא מרחב ניסויים אינסופיים אלא מזל שהתממש. ואחרים סתם לא חושבים. המכנה המשותף ןההגיון היחידי העומד מאחרי כל טענות אלו - אקסיומה מולדת. אין בורא. נקודה. !

 

[vizini]

תיקון חשוב

אין בורא איננה אקסיומה. זו היא חוסר אקסיומה. הצרה היא שגם אם מקבלים את האקסיומה הזו, אין איך להפעיל אותה כדי לקבל משהו בעל משמעות. איך האקסיומה "יש בורא" מביאה לקיומה או לאופן פעולתה והיווצרותה של מולקולת DNA? או התא?

 

[vizini]

ובכן, אטרח ואסביר לך.

ראשית, מה הם חיים: כל החיים שאנו רואים היום מבוססים על תרכובות פחמן. אולם זו אינה הצורה הכללית ביותר האפשרית של חיים. בעיני חיים הם כל מבנה המסוגל לשכפל את עצמו ולהעמיד צאצאים, תוך הורשת מרבית תכונותיו, עם אפשרות לשונות מסויימת. כפי שהוכח לא פעם בתיאוריה ובסימולציה, די בכך כי ליצור מבנים מורכבים באמצעות חוקים פשוטים. אין זה הכרח, אך זו אפשרות סבירה ביותר, שמבנים כאלה יגרמו בסופו של דבר להופעת "חיים" במתכונת אותה אנו מכירים,עם חלבונים, מולקולות DNA, RNA וכו'. ובכן, שתי מועמדות כאלה (לפחות) קיימות - מולקולות הליפידיים (אותם אתה טוען שאתה מכיר) ותיאוריות מינרלי החרסית של קיירנס-סמית. שתי המועמדות האלה הם פשוטות עד כדי כך שהופעתן בתנאים הנאותים היא כמעט הכרח (בניגוד למולקולות הDNA המורכבות) ולשתיהן התכונות הדרושות לקיום החיים, כפי שהגדרתי בפסקה הראשונה. ומאוד יתכן כי קיימות עוד מועמדות בעלות התכונות הדרושות, אלא שהתנאים לקיומן אינם שוררים על כדור הארץ, אך אי שם ביקום תנאים אלה קיימים.

 

[פגוש בדב שכול]

אם כך

הנקודה ברורה. אמרת בפרוש וללא מורא שהחיים הם הכרח. וכעת חזרת בך. למען אהבת האמת הצרופה ולגודל חומרת הנושא הנידון היה מן הראוי שתחזור בך בצורה מפורשת כפי שהיתה הצהרתך ההתחלתית ולא תבליע חזרה זו. אז עכשיו אתה אומר - " אין זה הכרח, אך זו אפשרות סבירה ביותר" - וביסוסה של אמירה זו כביסוסה של טענתך הראשונה. בבקשה, אם זה כל כך פשוט ("באמצעות חוקים פשוטים" אמרת), וכמעט הכרח - הדגם יצירת חיים אחת במעבדה. לא הודגם ולא ניתן לא בסביבה זו ולא באחרת לא צורת חיים זו ולא אחרת - נדא. גורנישט.אלא מה אתה אומר? "אלא שהתנאים לקיומן אינם שוררים על כדור הארץ, אך אי שם ביקום תנאים אלה קיימים." - איפה בדיוק? למה מאד יתכן? אם לא ראינו סימן או רמז לזה עד היום, ולא הצלחנו לשחזר תנאים אלו במעבדה, ולא מצאנו דוגמא אף בכדור הארץ הידידותי למשתמש של חזרה נוספת על נס זה ואבולוציה שניה שהחלה במקום כלשהו, אז מה כל כך יתכן פה ומדוע זה כמעט הכרח? האין זו האקסיומה המדברת מגרונך?

 

[vizini]

נסה נא להבין, לשם שינוי,

מה שאני אומר. אמרתי למה כוונתי כשאמרתי חיים - למבנים המסוגלים להעמיד "צאצאים" שכפולים של עצמם. אמרתי שדי בתכונות אלה כדי להתחיל את תהליך האבולוציה, שיכול ליצור גם חיים המבוססים על תרכובות פחמן. נתתי גם דוגמאות למבנים כאלה שאינם מבוססים על תרכובות פחמן - גבישי חרסית ומולקולות ליפידיים. שני אלה כולים להתקיים בתנאים השוררים על כדור הארץ, ואכן מתקיימים . בסימולציות גם הוכח כי הם יכולים להביא למבנים מורכבים, ממש כמו החיים מבוססי הפחמן. מה פה לא הבנת? אחזור עליו ואפרט ככל הדרוש.

 

[Charles Darwin]

אם הטענה המרכזית שלך נגד אתאיזם היא

שיש חילוקי דיעות, מצבך בכי רע. נדמה לי שויזיני הסביר שהוא לא התכוון "הכרח" במובן של איזשהו חוק פיזיקלי מובנה ביקום, אלא משיקולים הסתברותיים (ושיתקן אותי אם אני טועה). זה בהחלט עולה בקנה אחד עם הרעיון שיקום אינסופי הגיוני שיתרחשו בו אירועים נדירים. זו שאלה של סדרי גודל, הסתברות, ונדירות. למשל, במבחנה בגודל של 10 סמ"ק, לאורך תקופה של 50 שנה (אפילו רצוף) אתה לא יכול לצפות שיקרה מה שלקח מאות מיליוני שנים על פני כל כדה"א (מדובר בסדר גודל של מיליון מיליארדי מיליארד פעמים גודלה של מבחנה ממוצעת) (ועוד טענת שזה הכרחי שיקרה?!

) בניסוי מדעי, גם אם יש קטליזטורים. הקטליזטורים שיש לכימאים לא יכולים לזרז תהליך פי 10 בחזקת שלושים (אלף מיליארד מיליארד מיליארד) שזה הפער ביו השטח והזמן שהיו למדע ואלו שהיו ל"עולם". יתרה מזו, נראה שבשאר כוכבי הלכת במע' השמש לא התפתחו חיים (ולא ברור מה שכיחותם מחוץ למע' השמש) ומכאן שסביר להניח שהמספר הזה גדול עוד יותר (אולי 10 בארבעים...חמישים...מי יודע?). המדע גם לא הצליח להעמיד אדם על המאדים, זה "מוכיח" שזה בלתי אפשרי. זה אולי גם בלתי אפשרי למצוא חיסון לאיידס?? אף אחד לא טוען שהתפתחות החיים מה"דומם" היא דבר טריביאלי, ואף אחד גם לא אומר שהמדע הוא כל יכול, אז למה אתה דורש מהמדע שיעשה זאת? ואגב, במקומך לא הייתי כ"כ מסופק מחוסר ההצלחה של המדע. הרי בקצב הנוכחי זה רק עניין של זמן עש שיצליחו ליצור אורגניזם שמשתכפל גם במעבדה. ומה תגיד אז? תמלא פיך מים?? אתה שוב חוזר על הטעויות של הכנסיה הקתולית שזה מכבר חזרה בה מהצהרות קודמות שכדה"א עומד במרכז היקום. אל תפתח פה לשטן. המדע עוד לא אמר את דברו בעניין. ואם נחזור לעניין חילוקי הדיעות לכאורה בקרב האתאיסטים כאן, אני רוצה להזכיר לך שגם אצל הדתיים יש חילוקי דיעות. אתה הרי לא מסכים עם פט רוברטסון (מטיף נוצרי אמריקאי) ואחמד יאסין, נכון? דווקא אצלנו חילוקי דיעות אינם מהווים בעיה, כי (רובנו לפחות) לא טוענים לצדק מוחלט. חוץ מזה שאתה סתם נדבק לסמנטיקה ולא שזה משנה...אבל נראה לי שבמקרה הזה אין בכלל חילוקי דיעות

. אילו היית נולד בודהיסט וחוזר בתשובה, הייתי לוקח את רעיון ה"אקסיומה" ש"אין אלוהים" יותר ברצינות. כי אז לפחות הייתי חושב שאתה סתם טועה ולא ששטפו לך את המוח כפי ששוטפים לרוב העולם. אתה מדבר על אקסיומות? ס'תכל על עצמך! אתה נראה בדיוק כמו אביך והוא כמו אביו. לא אקסיומה כי אם חינוך (או יותר נכון שטיפת מוח). ותודה...עזרת לי "לחדד" את ה"אקסיומה" שלי, כי עכשיו שאני חושב על זה, יש עוד הבדל בין אתאיסטים למאמינים. וזה הבדל מאוד משמעותי. אתאיסטים בכל העולם הגיעו לאותה מסקנה באופן בלתי תלוי, בעוד שהמאמינים כמעט תמיד מקורבים בדיעותיהם לאלו שסביבם ורחוקים מאלו שרחוקים מהם. העובדה שהאתאיסטים הסינים, הרוסים, הישראלים, האירופאים, האפריקאים וכו' הגיעו באופן בלתי תלוי לאותה מסקנה מצביעה על כך שזו לא "אקסיומה" אלא הגיון בריא. חבל שאתה לא יכול להגיד את זה לגבי היהדות. אמנם יש פה ושם כאלה שמחליטים להתגייר, אבל התנועה הזו זניחה עד כדי גיחוך בהשוואה לתנועת האתאיזם שמקיפה אנשים משכילים בכל העולם...

 

[התולעת 1]

תקיפת יריב דמיוניו

נקרא גם כשל "איש הקש", כשל זה קורה כשאתה משנה את העמדה של מישהו אחר כך שיותר קל לתקוף אותה, מפיל את העמדה הסטויה, ואז מסיק שהטיעון המקורי נפל. זהו כשל לוגי מכיוון שלא התמודדת עם הטיעונים האמיתים שהועלו. "כדי להיות אתאיסט, עליך לדעת בוודאות מוחלטת שאין אלוהים. בשביל לדעת את זה בוודאות מוחלטת, עליך לחפש בכל היקום ובכל המקומות בהם אלוהים יכול להיות. מאחר וברור ולא עשית את זה, הרי שאתאיזם זו אמונה בלתי אפשרית" בבקשה

 

[Charles Darwin]

אז כנראה שאני לא אתאיסט, כי אני לא

בטוח ב-100 אחוז שאין אלוהים. "לך תוכיח שאין לך אחות". אני מכיר את הפתגם. אני רק מניח שאין אלוהים (ההסתברות שהוא קיים, אגב, היא משהו באזור של של אחד לכמה מיליארדים טובים...

).

 

[פגוש בדב שכול]

ידידי תרגע

ותפסיק לשמוע רק את עצמך. תראה איך טעית בכל מילה. "אם הטענה המרכזית שלך נגד אתאיזם היא שיש חילוקי דיעות, מצבך בכי רע. " לא. זו לא הטענה המרכזית שלי וב"ה טענותי מפוזרות ברחבי הפורום ופעם ראשונה בכלל שהערתי הערה זו ואל תראה רק מה שאתה רוצה. זו לא הטענה המרכזית וזו גם לא טענתי בכלל. מטרתי היא להראות שס"ה יש כאן אמונה כנגד אמונה. אחת הגיונית והשנייה טפלה. ובאים כאן אנשים מלומדים וטוענים לחזקת המדע וכאילו שהמדע פתר האופן עקרוני משהו בשאלת הבריאה והתפתחות החיים ומכריזים הכרזות ריקות ובלתי מבוססות. ועל זה באתי והראתי את ריבוי ושינוי הדעות ולא באיזה עניין שולי מחקרי אלא בעיקר העיקרים האם היקום אינסופי בזמן והאם חוקי הפיסיקה מכריחים יצירת חיים ואם הסתברות אפסית יכולה להתממש וכו'. כאשר את כל אחד מסברות אלו לחוד כבר תקפתי כאן באריכות ובנימוק. אז אם יותר נח לך להתחמק מקושיותי וטענותי הצודקות ולהחליט שכל טענתי היא על חוסר אחדות הדעות - שיבושם לך. ההפסד כולו שלך. "נדמה לי שויזיני הסביר שהוא לא התכוון "הכרח" במובן של איזשהו חוק פיזיקלי מובנה ביקום, אלא משיקולים הסתברותיים (ושיתקן אותי אם אני טועה). " - ראשית, נא לכבד את הדיון. וכשבאים וטוענים כזו טענה מפוצצת שהחיים הם הכרח, אם מתכוונים ל "כמעט הכרח הסתברותי" יש לציין זאת. ולעצם העניין, איזה הכרח הסתברותי אתה מכיר ליצירת החיים? אין הכרח הסתברותי, לא היה ולא נברא ולא נטען ולא מיניה ולא מקצתיה. אין שום הכרח הסתברותי ביקום סחוף מקרה ליצירת מבנים כה מדוייקים ומרכבים ותכליתיים. קדחת. זוהי אמונה טפלה ומטורפת ונטולת כל רסן ביקורת עצמית. "אתה לא יכול לצפות שיקרה מה שלקח מאות מיליוני שנים על פני כל כדה"א (מדובר בסדר גודל של מיליון מיליארדי מיליארד פעמים גודלה של מבחנה ממוצעת) (ועוד טענת שזה הכרחי שיקרה?!) בניסוי מדעי, גם אם יש קטליזטורים. הקטליזטורים שיש לכימאים לא יכולים לזרז תהליך פי 10 בחזקת שלושים (אלף מיליארד מיליארד מיליארד) שזה הפער ביו השטח והזמן שהיו למדע ואלו שהיו ל"עולם" " - אני מתפלא על הנאיביות והפשטנות המדעית שלך. וכי זה כל יתרונו של המדע על הטבע המקרי? יכלתו להשתמש בקטליזטורים? יתרונו הוא ביכלתו לזמן יחד אלפי מיני חומרים בכמויות מדודות ואופטימאליות למבחנה אחת, ביכלתו לחמם, לקרר, לשמור על PH כרצונו וכו' וכו'. ביכולת המדע לייצר פלדה וחמרים פלסטיים וטרנזיסטורים מיקרוניים ורשתות חישוב ופצצת אטום ושיבוט כבשים. כל אלה הם דברים שהטבע לא יכול לחלום עליהם. אתה רואה רק מה שאתה רוצה. נתפסת לקטליזטורים ושכחת את כל מה שלמדת. כך ש- זכותך להאמין בבלתי אפשרי אבל אל תאמר שמשהו כאן פשוט או מכרח. אם המדע עם כל היכולת הביצועית ודיוקית שלו אינו מסוגל ליצור תנאים יוצרי חיים אז מה כל כך פשוט שבטבע נוצרו הם סתם במקרה? " המדע גם לא הצליח להעמיד אדם על המאדים, זה "מוכיח" שזה בלתי אפשרי" - כאמור, לא טענתי כאן שזה בלתי אפשרי. טענתי שדבר כל כך מרכב ומסובך שהמדע עם כל יכלתו אינו יכול לו, אזי זהו אינו דבר פשוט וכמעט מוכרח. הבנת מה אני טוען? "אילו היית נולד בודהיסט וחוזר בתשובה, הייתי לוקח את רעיון ה"אקסיומה" ש"אין אלוהים" יותר ברצינות" - אתה לא רגוע. לידיעתך - לא נולדתי דתי. והייתי אתאיסט וגם כשהתחלתי לחפש, המקום האחרון שחשבתי עליו הוא היהדות. אז תקח אותי ברצינות אם זה הקריטריון שלך. " ותודה...עזרת לי "לחדד" את ה"אקסיומה" שלי," - לא ידידי. שום דבר בדברי לא חיזק את האקסיומה שלך. ואל תגיד לי תודה. המטרה כאן אינה משחק ולא להוכיח מי יותר חכמולוג.

 

[Charles Darwin]

תראה ידידי

לא נצא מזה. גם אני לא נולדתי אתמול ואני מניח שאת רוב טיעוניך (and then some) כבר יצא לי לשמוע. אני מתנצל על הניסוח לגבי "הטענה המרכזית" וברור לי שיש לך הרבה טענות (קראתי את חלקן ובגדול לא קיבלתי אותן). ואם אתה אומר שחזרת בתשובה (ואין לי יותר מדי סיבות לפקפק בכך) אז אתה היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל. אבל זה לא שנחתת מהירח. באת מהיהדות בצורה זו או אחרת. הרי לא שקלת להתנזר או להתאסלם מן הסתם. זה שהתמקדתי בבעיה (שהיא אולי קטנה בעיניך) נובע מקוצר היריעה כאן. אני לא מתכוון וגם לא מסוגל לפרוס את כל משנתי בפני כל אחד שאני נכנס איתו לדיאלוג, כי פשוט אין לי זמן. אני מקבל את מה שאמרת לגבי ה"קטליזטורים", אכן יש עוד דברים שעשויים לעזור ולזרז, אבל לדעתי זה עדיין לא מגיע לקרסולי סדרי הגודל שציינתי. מי בכלל יודע מה התנאים האופטימליים? ובכל מקרה, תחשוב על מבחנה. זה מגוחך לשים "סלט" של מולקולות במבחנה, לחקות שעתיים ולצפות שיצא מזה משהו "חי" (ונא לא לצטט לצרכי תעמולה אנטי-אבולוציונית

). וגם אילו היה יוצא משהו, סביר להניח שלא היינו מזהים אותו כחי. כי כדי להיות מזוהה כחי, יהיה עליו לעבור כמה וכמה שלבי התפתחות (שמן הסתם לקחו מיליוני שנים באבולוציה ואין כל דרך טריביאלית לזרז את התהליך הזה משום שזה כרוך בסלקציה...זה אולי אפשרי, אבל הפרוטוקול לניסוי הזה יהיה מאוד מאוד מורכב וסיכויי ההצלחה נמוכים). דבר אחד שאני חייב להדגיש (ומן הסתם אתה יודע למרות שבחרת להתעלם מהעניין): המורכבות של בני האדם איננה השאלה. זה לא שמולקולות התחברו אקראית לכדי אדם. האורגניזם הראשון היה לא יותר מאשר מולקולה משתכפלת. כל פלאי הביולוגיה אינם מקריים כלל וכלל. המוטציות הן אקראיות, אך הסלקציה איננה. לאבולוציה דרושים רק שני דברים: אורגניזם שמשתכפל בצורה לא מושלמת (=וריאציה) ומקורות מזון מוגבלים (=סלקציה). ההסתברות ליצירת "משהו שמשתכפל" היא אולי נמוכה, אולי אינפינטסימלית, אבל בסדרי הגודל והזמן של היקום (או אפילו העולם), לא הייתי אומר שזה לא סביר. וכמובן שבכל מנגנון יש "באגים" ומכאן שתהיה וריאציה. למיטב ידיעתי, הדרישה השניה--מקורות מזון מוגבלים--מתקיימת בעולמנו. אולי אפילו אתה לא תתווכח על זה...

[אייקון של חכמולוג!]