דמי תיווך

[ERA victory]

אנחנו ממש לא רחוקים !

אם אנו מדברים על המקצוע הרי אין מקצוע לא מכובד יש אנשים שהופכים אותו לכזה ! ולכן אין הבדל בין המקצועות (מבחינת היושר האישי והשרות ! יש הבדל של אנשים שעשו את ההבדל ! כולי תקווה שמתווך מהסוג השני יעלמו מן העולם! הרי הוא שידל את הלקוח שיתכן שהיה תמים ו/או רצה "רק לחסוך" דמי תיווך גבוהים! ועדין טוען בתוקף שהמעשה חוקי ! וקצת הגיון גם ללקוח תמים! הרי חתמת למתווך ראשון מה חשבת שהוא יגיד סליחה המתווך השני לוקח פחות אז אני יורד מהענין ! והרי אין כאן את הגורם היעיל מכיון שהמתווך השני גרם ביודעין לעקיפת המתווך הראשון ובכך מנע ממנו להיות הגורם היעיל! ולכן למיטב ידיעתי גם אתה הלקוח תהיה צפוי לתביעה וגם המתווך השני יהיה צפוי לתביעה על אבדן דמי התיווך מבעל הנכס. ולסיום הפתגם הידוע שממשיך להגשים את עצמו : מה שבזול עולה ביוקר !!!

 

[ישראלאחת]

אבי מתי תלמד שזכויות הפרט קודמות

לרצונך הסעיף שציטטת [12] איננו חוקי ולא יעמוד במבחן אם תהיה פניה לבית המשפט בנידון הוא לא היה חוקי אצל עו"ד והוא גם לא חוקי אצלכם!! לגבי טענה ב' שלך אזי צר לי אתה חוזר ומעיד על עצמך כמי שנקרא לזה "אי יושר" או "אי תום לב" היא דרכו אגב אתה טועה בטענתך שלא משלמים למתווך עבוןר עבודתו משלמים לו עבור עבודתו אבל רק והיה והצליח, אם מנעת ממנו הצלחה אזי עדין תהיה חייב לו לדוגמא: אתה שוכר עו"ד לבית משפט טוקובע איתו אחוזעים לפי הצלחה מהגביה בפועל אתה עומד לזכות במשפט ומפטר את העו"ד העו"ד עדיין לא זכה עדיין לא גבה [ולצורכי גביה וסיום משפט תידרש לעו"ד או תבצע לבד] האם לדעתך לא מגיע לעו"ד תשלום כלשהו?! איכשהו מבלי לשים לב אתה טוען אני אהיה רמאי ובכך לא אהיה חיב בתשלום סליחה , אבל זהו דבר שלא יעלה על הדעת!! לא קורה ששני עו"ד מטפלים בתיק?! לא קורה שעוזבים אחד ועוברים לאחר?! [שזהו המצב בדוגמא ] אני לא יודע מי זה "אתם" זה גם לא רלונטי כאשר מדובר במקרה ספציפי או עקרוני ועישה לי טובה יחש הבהדל גדול בין מעמד לכאורה בציבור לבין המעמד אצל יודע ח"ן [צריך להזכיר לך בדיחות על עורכי דין? להזכיר לך שהשמאים מתנהגים כגילדה שלא מאפשרת הצטרפות מי שאיננו מקורב" ] אז עשה לי טובה הדוגמא באה להבהיר מקרה בו אנו עוסקים והשאלה היחישדה היא האם היא רלונטית או לא ואם היא רלונטית אז מיותר לטעון כנגדה בסיסמאות

 

[אבי שנער]

זכויות הפרט ... והאתיקה המקצועית ..

גם ללקוחות של המתווכים יש זכויות פרט וזכויות צרכניות ואחת מהן היא לא לשלם פעמיים עבור אותו שרות ... וזה מה שמעניין אותי ומדאיג אותי. אני לא מבין איך זה לא ברור שדרישת תשלום כפולה אולי לגיטימית, אך פוגעת בענף התיווך כולו ומרחיקה ממנו את הלקוחות הפוטנציאלים. הלא הלקוח חותם למתווך השני לאחר פעולות שיכנוע (הכוללות לפעמים גם הצגה לא נכונה של המצב החוקי). לא לכל לקוח יש יעוץ משפטי צמוד שמדריך אותו כיצד לנהוג בכל סיטואציה. אנשים שישמעו על דרישות תשלום כפולות פשוט יעדיפו להתרחק מהמתווכים ולחפש דירה בכוחות עצמם. אני לא מבין איך אתה מגן על מתווך שפועל כפי שסופר כאן למעלה: "הסיבה היחידה שחתמתי עם המתווך השני היא שהוא נדנד לי שגם הוא רוצה להראות לי את הדירה, ולא זאת בלבד, אלא גם התחייב בפני שזה חוקי לחלוטין. ואגב, הוא עדיין ממשיך לטעון שזה חוקי לחלוטין, ואם אני אחתום על הדירה דרכו, אני לא אצטרך לשלם למתווך השני". זאת התנהגות אתית לדעתך? תקנות האתיקה של השמאים אינן מסמך פנימי של לשכת השמאים אלא חקיקת משנה לכל דבר ולא השמאים קבעו אותן. כשהדוגמא לא מסתדרת לך עם השמאים אתה עובר לעורכי דין, העובדה היא שמעולם אף אחד לא תקף את התקנה הזאת בבית משפט - פשוט כנראה שלא היה צורך! אני מצטט את חברי המתווכים כשאני אומר שלא משלמים למתווך על עבודתו אלא על הצלחתו. כשמפסיקים עבודת נותן שרות ששכרו נקבע לפי הצלחה יש לשלם לו שכר ראוי ושכר ראוי נקבע על פי שעות עבודה שהושקעו מוכפלים במחיר שעת עבודה המקובל בתחום. אבל המתווכים דורשים את דמי התיווך על בסיס הצלחה גם כשהעסקה נסגרה ע"י מתווך אחר - זה לא אותו דבר!!!

 

[ישראלאחת]

דחילק אבי וזכויות הפרט

אני הגנתי על המתוך2?! הרי בתגובתי לפסק דין כתבתי שהוא פסק דין נכון וראוי וכי גם ללא התחיבותו לשיפוי הלקוחות לא היה מגיע לו שכר [לפחות לא מלא] היות ופעיל בהטעיה [מה שמוזר לי הוא שתגובתי איננה בשרשור] ובתגובה לתמיהתך מה היה הפסק הדין אילולא השיפוי כתבתי שהתוצאה היתה ברורה והבאתי שתי מובאות מהפסק דין באחת מהן נאמר >>לאחר שמיעת עדויות הצדדים אני קובעת כי הצד השלישי נהג במקרה זה בחוסר תום לב<<< מתווך 2 עשה מעשה שלא יעשה אם בתום לב ואם שלא! ולכן גם אם לא היה חותם על כתב שיפוי הרי שהמינימום הוא לא יגיע לו שכרו היות וברמיה הוציא אותו זכויות הפרט וזכויותיו הצרכניות הן להתקשר עם מי שהוא רוצה אם ירצה להתקשר עם שני גורמים זו זכותו הלגיטימית לא מדובר על תשלום כפול עבור אותו השרות אלא לני גורמים שונים אם יש מי שמחליט לעשות כך זו כותו הלגיטימית המלאה במקרה של מתוכים - אם העושה זאת עושה עקב הטעית ע"י מתווך2 [כבמקרה שלנו] הרי כמובן שלא ישלם כפול כי הוטעה אבל אם בחר זאת מסיבתיו שלו זו זכותו המלאה ואם אחת הסיבות היא חוסר תום לב במחשבה כי ישלם פחות - אזי מין הראוי שישלם לכל מי שתחייב לו אינני מצליח להבין את קו המחשבה בו הבכם הוא דבר ריק מכל תוכן

 

[norag]

אבי,הסגנון שלך לפעמים לא מתאים!!

 

[אבי שנער]

יוסי, גם לי מותר להתעצבן ... ../images/Emo10.gif

 

[norag]

לא אבי.טעות יסוד:

עסקה אחת יכולה לנבוע מ 2 מתווכים יעילים כל אחד מהם- לא יעיל מושלם, אביל יעיל דיו...... אבל אבי:התנהגות חלק לא קטן של הלקוחות הישראלים,היא היא המסריחה! את הסיבות ההגיוניות מאחורי התנהגות זו כבר העלו בפורום אחר......

 

[אבי שנער]

אז שיחלקו ביניהם בדמי התיווך

כאשר עסקה אחת נובעת משני מתווכים יעילים, כשכל אחד מהם אינו יעיל מספיק, אבל יעיל דיו, וביחד עקב פעולת שניהם נסגרה עסקה ... שיואילו בטובם לחלוק ביניהם את דמי התיווך!!!

 

[norag]

לא אבי,זה נכון אם ורק אם (נדיר)

הקונה והמתווך השני היו פועלים בתום לב!! אחרת כל קונה יתחיל לסחוט מתווכים...הוא יחשוב ש"ממילא ישלם רק פעם אחת...."

 

[norag]

וחוץ מזה:"תקנות השוק"

להזכירך,המשפט גם נאלץ לחרוץ /לקבוע כללים לגבי מקרים דומים ששני קונים קונים את אותה דירה/מוצר/מכונית.מכיר את סעיפי "עסקאות נוגדות" בחוקים השונים?

 

[אבי שנער]

אז תפטרו את הלקוחות ...

הלא התנהגותם מסריחה ... הם סתם סחטנים ... מי צריך אותם בכלל? אבוי לענף שככה חושב על לקוחותיו. נותני שרותים חייבים להבין את צרכי לקוחותיהם ואת בעיותיהם ולהתאים את השרות ואת הגישה ללקוח לצרכים אלו.

 

[norag]

סיפור אמיתי...

אתמול נכנסתי לחנות אלקטרוניקה ודיברתי על מכשיר הקלטה המוכר (שנאמן מאד עלי)סיפר לי שהרבה עו"ד ורו"ח משתמשים בזה וסיפר לי שגם הוא צריך את זה כי בשיחות,הלקוחות מתוודים בפניו שהם התרשלו כך וכך כך ואח"כ בחלוף יומיים באים אליו לחנות ומתחילים להאשים אותו....!!! כנראה שאצלכם זה לא יכול כ"כ לקרות ואתה לא מכיר את העניין הזה הנפוץ כ"כ....

 

[אבי שנער]

הסיפור מוכר ...

הסיפור מוכר לכל בעל מקצוע - לא רק אצל מתווכים, גם אצל שמאים יש מקרים שלקוח מנסה להתחמק מתשלום כי השווי לא מוצא חן בעיניו ... אך זה עדיין לא הופך את הלקוח לאויב. בסופו של דבר השיטה האמריקאית של "הלקוח תמיד צודק" מוכיחה את עצמה לאורך זמן ובכל תחום. הבעיה היא מערכתית ולא של המתווך הבודד - מציאת פיתרון להעיה בין המתווכים לבין עצמם ישפר את מצבם ויגדיל את כמות הלקוחות הפונים אליהן. אולי עדיף להפסיד קצת בעסקה אחת ולהרוויח בגידול בכמות העסקות הכוללת?

 

[ERA victory]

ומה תאמר אבי אם אזמין ממך עבודה../images/Emo3.gif

אחתום על הזמנת עבודה ובטרם סימת את עבודתך יבוא שמאי אחר ויאמר למה התשלום כל כך גדול בוא אלי ותשלם רק לי חצי מהסכום מה קורה ? ואם אהיה מספיק נאיבי כדי להסכים להצעה כזו האם תותר על שכר עבודתך? האם לא תגיע לבית המשפט עם הטופס חתום ?

 

[אבי שנער]

ראובן ... נו באמת ...

זה לא אותו דבר ... מדובר בדמי תיווך המשולמים עבור הצלחה בלבד. כל הזמן אתם טוענים (בעיקר יהודה) שזה לא שכר בעבור עבודה ואתם מודדים הצלחה ולא שעות. אם לא הצלחתם לסגור עסקה אז על איזה הצלחה אתה מדבר ... מקסימום אתה יכול לדרוש שכר ראוי על הזמן שהשקעת + הוצאות שהוצאת בפועל. כאשר אתה מזמין עבודה ממני או מכל בעל מקצוע ומתחייב לתשלום שכר בעבורה ... זו התחייבות בלתי חוזרת. אם תחליט לעצור אותי לפני שסיימתי את העבודה (וזה קורה לפעמים) אחייב אותך על השעות שהשקעתי ועל הוצאות שהוצאתי ותו לא!!! לא אדרוש ממך את מלוא השכר שסוכם וגם לא אמסור לך את העבודה. אם תשלם לי את מה שהוצאתי בזמן ובכסף לא אצטרך להגיע לבית משפט עם הטופס החתום.

 

[ישראלאחת]

סליחה אבי אבל אתה ממש תמוה

התחיבות לשמאי היא בלתי חוזרת ואילו למתווך זוהי התחיבות חוזרת?! יש בכלל דבר כזה התחיבות חוזרת [ולא חשוב למי או מה]?! לשיטתך אין זה תקין לפנות לעשרה שמאים ולדרוש מהם תשלום אחד [ושיסתדרו בינהם כדבריך] אבל זה נראה לך בהחלט תקין שתתחיב למתווך, ואזי מיוזמתך וללא עירובו ורשותו תתחיב למתווך או שניים או עשרה נוספים ואח"כ תבוא למתווך הראשון אליו התחייבת ותטען כלפיו כי אינך חייב לו?! או שעליו להתחלק עם העשרה [או השניים הנוספים] הנוספים?! קרא זאת כמה פעמים לפני שתשיב לא ניראה שיש כאן ענין של אתיקת מתווכים בהחלט ניראה לי בעיית תיקה ואשיר להבנתך היכן ואצל מי בעית האתיקה

 

[ישראלאחת]

הטענה נכונה אם היוזמה היא של המתווך

ועוה זאת ללא בקשת אישור הלקוח היא איננה נכונה אם הלקוח מחליט על עת עצמו להשתמש במתווך נוסף כי אז אתה שוב חוזר לעמדה שהסכם הא ריק מל תוכן היות וצד אחד יכול להעשות ככל העולה על רוחו תסלח לי שאני נדהם מקו מחשבה זה

 

[urizohar9]

אני חיב לציין

מכיוון שאני התחלתי את הדיון בפורום זה אני חייב לציין שבאמת ובתמים פעלתי בתום לב ומתוך אמונה שלמה למתווך השני שהראה לי את הדירה. מצד שני, אני לוקח על עצמי את האחריות, כי אי ידיעת החוק אינה פוטרת אותי במקרה זה, ולכן נראה לי שבמקרה זה אאלץ לוותר על הדירה.

 

[אבי שנער]

שימו לב לפתרון ... פשוט מוותרים ...

הפתרון של הלקוח למקרה הזה הוא לוותר על הדירה ... ככה שכולם מפסידים - גם המתווך הראשון, גם השני, גם הלקוח וגם המוכר !!!

 

[norag]

"תום לב" ?! ?! ?!../images/Emo4.gif