מעניין לעניין באותו עניין (אהא)
אולי יוסי99 יקרא את ההודעה ויוכל להגיב, או כל מישהו אחר שיש לו קצת ידע במשפטים. בכל אופן, ידוע לכל שחוזה אחיד(כמו חוזה ללקיחת משכנתא, חוזה להזמנת ביטוח חיים, חוזה עם חברת פלאפונים גדולה, החוזה עם העתודה), וכו´) הוא חוזה שחלות עליו כל מיני מגבלות. מה זה אומר, ישאל העתודאי המצוי? בין היתר שכדי לאשר אותו צריך אישור מראש של מישהו (אני לא זוכר מי - יכול להיות בית משפט, או איזו סמכות ממשלתית), או לחלופין, להסתכן בכך, שניתן יהיה לבטל סעיף בחוזה בדיעבד, כלומר, בית משפט יכול לבטל סעיף מקפח בחוזה אחיד, גם אם חתמת על החוזה בידיעה מוחלטת. מה העיקרון? אנשים צריכים משכנתא, ויחתמו עליה אפילו אם יהיה כתוב בחוזה האחיד שפיגור בתשלום אחד יגרור מידית את מימוש המשכנתא ומכירת הבית. המטרה היא להגן על האיש הקטן. באותה מידה כמובן, יכול לבוא עתודאי ממורמר, ויטען שהחתימו אותו בחוזה על התחייבות של שלוש שנים לקבע, שהיא התחייבות שיכולהל הרוס לבן אדם את החיים כמו כלום, מה עוד שהיא כאמור אינה מקובלת בשום מסגרת אחרת בארץ ו/או בעולם. ובהקשר הזה, נדמה לי שקראתי פעם באתר העתודה הישן-נושן (זוכרים?) שאף עתודאי עדיין לא העמיד את חוזה העתודה במבחן בג"ץ, ויש לצפות שעתודאי שיעמוד על שלו וילך להגיש בג"ץ נגד החוזה המשוקץ, יזכה ובגדול, בהחלטה תקדימית שתוכל להשפיע על תנאי ההעסקה של כל העתודאים באשר הם(נחמד לא?) טוב, דיברתי הרבה שטויות. אגב, מישהו יכול אולי לסרוק את החוזה עם העתודה ולשים אותו באתר? (PLEASE)