דילמה

דילמה

לפני מספר דקות עלתה דילמה באחת השיחות שניהלתי, נתאר מצב, בן אדם החליט ליזום ולהקים בעירו תא נוער שינוי, הוא השקיע המון זמן ולפעמים אפילו הקריב דברים לטובת התא. ועכשיו התא נפתח לפעילות סדירה ומן הסתם יהיו בחירות ליו"ר ולסיו"ר. האם זה נכון להגיד שאותו אחד שהשקיע כל כך הרבה בתא אוטומטית יבחר ליו"ר ? הריי במקרה כזה לבחירות אין שום משמעות. לדעתי בכל מקרה שבו לתפקיד יש רק מתמודד אחד זה מצב בעייתי ביותר מפני שבמקרה כזה אין שום אלטרנטיבה. זה בכלל לא חשוב עד כמה מתאים המועמד הקיים. אבל ברגע שאין אלטרנטיבה קודם כל חסר התמריץ להמשיך ולהשקיע בתא ואחרי הכל אם חלילה יהיו בחירות מפני שהבחור לא מתאים מי יתמודד מולו ? אנחנו רואים דוגמאות להצבעות דמוקרטיות עם מתמודד אחד רק בארצות שבהן אין דמוקרטיה אמיתית. כי אם אין לשלטון תחליף היא הופכת לדיקטטורה. השגריר.
 

asafz8

New member
תלוי בסיטואציה..

אני חושב שתמיד צריך להיות מתמודדים אך ברגע שיוזם משקיע מזמנו מכוחו ומוותר על המון דברים בדרך (ותאמינו לי אני מכיר את זה טוב) ופתאום מגיע אדם שמתמודד מולו בבחירות ומנצח אותו אז אני חושב שהיוזם ירגיש מרומה, חוסר צדק וכד' מבחינה תאורטית מעשית יכול להתמודד אדם מול היוזם אך מבחינה מוסרית במקרה שהמתחרה ניצח זה מצב לא נעים.
 

tapr

New member
אבסורד

אתה מקצין את המצב בצורה טוטלית. אף אחד לא נבחר אוטומטית. אתה אומר שאין לאף מתמודד אחר סיכוי. אז זה רק אומר, שהלגיטימציה לבחירה היא מאוד גבוהה. דמוקרטי לחלוטין, למרות שזה מעצבן למתמודד האחר. הבוחרים אומרים מי מתאים לתפקיד ומי לא. יש לך מושג כמה שרים לגמרי לא מתאימים למשרד? במקרה של יוזם תא, אני מאמין שהוא לא מאבד את כל כושר האירגון שלו והרצון להשקיע בתא מהרגע שהוא נבחר.. אם אכן זה המצב, אז יש מקום לאי אמון. כמו בכל דמוקרטיה. אין לטענותיך ביסוס של ממש.
 
למעלה