דילמה פציפיסטית.

[נעה ר א]

דילמה פציפיסטית.

מה הייתם עושים, בתור פציפיסטים, אם התינוק שלכם היה מותקף ע"י תוקף חלש מכם אבל כמובן- חזק מהתינוק שלכם? ניתן לראות שכוונת התוקף היא ברורה: להרוג את התינוק, ואין לכם אפשרות לדבר איתו או לקחת את התינוק ולברוח בלי להפעיל אלימות כלפי התוקף.

 

[במילא רגוע]

הייתי הורג את התינוק בעצמי

זאת לא דילמה פציפיסטית. זה תסריט היפותטי קיצוני שנועד כביכול להראות שפסיפיסם הוא לא ריאלי. מה עם להתמודד עם דילמות פסיפיסטיות אמיתיות כמו איך עוצרים את תפוצת הנשק הקל או אלימות במסגרת משפחתית או תקיפות מיניות או מלחמות, בלי רובים ואקדחים, שזה השיטה הכושלת הנוכחית. הנה דילמה הרבה פחות פסיפיסטית: אדם פורץ לביתך, וגונב ממנו אקדח והאקדח משמש כדי לרצוח אישה בסכסוך משפחתי. האם הידיעה שזו אפשרות סבירה תמנע ממך להחזיק אקדח בבית?

 

[נעה ר א]

האמת שזו באמת הייתה הדילמה שלי.

אני פציפיסטית, לכן אני לא מעוניינת בויכוח, אתה לא צריך לשכנע אותי. שכחתי לציין את זה בהודעה למעלה- טעות שלי. אבל באמת התלבטתי בנושא, ואני ממש נגד אחזקת נשק. לא כתבתי שם שהאלימות תהיה תקיפה בנשק, אלא הפעלת כח. דרך אגב, אני הייתי מפעילה כח מינימלי במקרה זה. זו נראית לי הגנה עצמית ספונטנית וכמובן- רק כשאין ברירה אחרת. מתוך עניין רציתי לדעת גם מה אתם חושבים, ושוב, אין טעם לשכנע אותי "להתמודד עם דילמות פסיפיסטיות אמיתיות כמו איך עוצרים את תפוצת הנשק הקל או אלימות במסגרת משפחתית או תקיפות מיניות או מלחמות, בלי רובים ואקדחים, שזה השיטה הכושלת הנוכחית. " הן כמובן חשובות. ובכל זאת- מה היית עושה? נגיד בתסריט פחות מנותק מהמציאות, כמו אונס למשל?

 

[במילא רגוע]

אלימות זה רע

אוקיי להגדרתי לא כל הפעלת כח היא אלימות. להגדרתי אלימות זה הפעלת כח (או איום בכח) שמטרתו לפגוע ואו לכפות רצונות. מבין האלימויות אני הרבה יותר מתנגד לאלימות ארגונית ומתוכננת מאשר לאלימות אישית וספונטנית. זה לא הגדרה אובייקטיביסטית גורפת, כל מקרה ייבדק לגופו (או במילים אחרות, אין צורך למצוא לי דוגמאות שברור שהן אלימות אבל לא עונות להגדרה. כלומרת, בשמחה, אני אשמח לחשוב ולדון בזה, הכוונה היא שלמצוא דוגמה כזו לא מבטל את ההגדרה מבחינתי, אלא אם כן תביאי משהו ממש מערער). לאור האמור לעיל, מבחינתי הפעלת כוח במקרה של תקיפה היא לגיטימית לגמרי. אנינגד להחזיק נשק להגנה עצמית, אני נגד להתאמן בלהרביץ מכות, אבל אם נקלעת לסיטואציה שתוקפים אותך אני חושב שמחובתך להגן על עצמך. בסיטואציה של אונס למשל, אין לי בעיה עם לשבור כיסא על אנס, רק לשים לב שזה לשבור כיסא כדי לעצור אותו ולא מתוך כעס. אני גם לא חושב שבאותו רגע צריך להתמקד באלימות מינימלית, אם לשבור כיסא זה הדרך הכי טובה, על פניו, באותו רגע כדי לעצור אנס אז לשבור כיסא זה סבבה גם אם יש דברים אחרים שאפשר לעשות קודם. אחת הסיבות שאני לא אוהב את השאלות האלה היא שהן מטות את הפסיפיסם לנישה מאוד מסוימת של אלימות אישית והגנה עצמית. מבחינתי פסיפיסם זה קודם כל ובעיקר מניעה של אלימות ארגונית ומתוכננת. אי אפשר להמנע מאלימות, אי אפשר למנוע הפעלת אלימות, אי אפשר להיפטר מכל כלי הנשק האפשריים שיש, אז אני בעד צמצום האלימות למינימום, רק אלימות בין אישית, ורק אלימות ספונטנית.

 

[paulika]

מבטיחה לך, שאם מישהו ינסה לאנוס אותך

או מישהו שיקר לך, אתה לא תחשוב על לשבור עליו כסא בלי לכעוס עליו אתה תשבור את הכסא בשביל לשבור אותו. ואני מוכרחה לציין כמה זלזול ותוקפנות יש בפורום הזה, כלפי כאילו שיש להם דיעה אחרת זלזול ותוקפנות שמתימרים להיות דיאלוג

 

[במילא רגוע]

אני אעשה ממנו סמוזי

האוירה העוינת בפורום היא תוצאה שלמרות הגדרת הפורום, חלק גדול מהעוברים ולא שבים פה הם משועממונים לרגע. זה די מטומטם בעיניי לצפות שאני אתעקש לנסות לנהל דיאלוג נעים עם מישהו שבא רק להטיף ואין לו שום עניין בלהקשיב. לדעתי זה תוצאה של האוירה העוינת של המבקרים הארעיים בפורום, לא של המשתתפות הקבועות. בלי קשר, חלק מהעוינות בהודעה הראשונה היתה כי אני לא אוהב שאלות היפותטיות. פעם אהבתי אותן, אבל פה הן לרוב כלי לניגוח וזהו. לא הבנתי את מה שכתבת על לשבור את הכיסא עם או בלי כעס

 

[paulika]

ענין הכסא היה מכוון לדבריך שאמרת

שאין לך בעיה עם לשבור כסא, רק לשים לב שזה כדי לעצור אותו ולא מתוך כעס

 

[במילא רגוע]

הבנתי למה זה מתייחס, לא הבנתי מה אמרת

 

[KIM2004]

זוהי אכן דילמה קלסית..

- הדוגמא לא חשובה כל כך(כי אפשר לסרטט את אותו תסריט תוך שימוש באובייקטים אחרים). - הפרוגרמה הפצפיסטית היא אכן חסרת תוחלת במצבים בהם המציאות מחייבת אותך לתקוף במטרה להגן על עצמך או על היקרים לך. - לפציפיסטים יש את הלוקסוס לפתח מודלים ערכיים כל עוד אנשים שאינם-פציפיסטים מגינים עליהם. - פציפיזם היא נכות שהמחיר עליה עלול להיות כליה ! Kim

 

[lironk25]

הויכוח פה הוא מיותר

כיון שהשקפת עולם של בן אדם לא נקבעת על פי מקרה התנהגות אחד. סטיסטיקה נעשת על כמה מקרים בכדי לגבש מסקנה,וגם כשמבצעים הערכת אישיות של בן אדם לא בוחנים מקרה אחד,אלא בוחנים את דרך/סגנון החיים שלו. אדם\אישה יכולים להיות פציפיסטים ולהגן על עצמם במקרה מסוים אחד של אלימות ממשית כלפיהם,כיוון שהשקפת עולם פצפיסטית מתבטאת בהתנגדות לאלימות ממסודת= צבא, ויש הבדל גדול בלקחת חלק בפעילות ממסודת של אלימות לבין מקרה מסוים של הגנה עצמית (לדוגמא במקרה אונס).

 

[KIM2004]

למה את מתכוונת?

- לא הבנתי מדוע יש הבדל בן צבא המגן על אוכלוסיה מהשמדה, לבן אדם המגן על חיו שלו? - נכונות פרוגרמת חיים יש לבדוק בנקודות קיצון - דוגמת הדוגמא שנתנה בראשית הת'רד- ובנקודת קיצון זו הפרוגרמה הפציפיסטית נותרת חסרת אונים. - מה שמטריד אותי בפרוגרמת חיים זו היא ..שלא ניתן לשנות אותה, לעיתים הבחירה ב 'תגובה פציפיסטית' עלולה לגרום לכלייתו של הבוחר. Kim

 

[ל שכזו]

שלום לך,

במקור פציפיזם פירושו "צמצום האלימות למינימום", ובקרוב הפציפיסטים כאן (או פציפיסטים בכלל) יש גישות שונות כלפי מה הדרך לצמצם אלימות למינימום. אם את מעוניינת לדון באי-אלימות כאסטרטגיה (שזה מה שאת טוענת כאן שאין לו תוחלת), אל תכני אותה פציפיזם, כי, וול, זה לא בהכרח מה שפציפיזם

ובלי קשר, מותר ורצוי להתנסח בצורה קצת יותר סימפטית בפורומים באינטרנט אם את מעוניינת באמת לקבל תשובות לשאלות שלך ולא רק להתנצח.

 

[נעה ר א]

אני לא מבינה..

אם ההודעה הזאת נכתבה אליי (כך הבנתי) אז- מה היה לא סימפטי בשאלה..? הבנתי את ההבדל בין פציפיזם לאי אלימות, אני תומכת בשניהם, בסך הכל רציתי לדעת מה אתם חושבים בנושא. לי יש את הפתרון שלי כמו שכתבתי, רק רציתי לשמוע על פתרונות אחרים. אני מבינה וגם ראיתי שלפורום נכנסים כל מניי אנשים שמחפשים ויכוחים, אבל: 1. זאת הפעם השנייה שאני מבהירה שזאת לא הייתה הכוונה. 2. גם אם נראה שמישהו "רק רוצה להתווכח", לדעתי עדיין שווה להגיב לעניין, ולא להגיד לו "אתה רק רוצה להתווכח מה אתה מבין" וכו', בגלל שקצת קשה לדעת מהודעה אחת בפורום מה הייתה הכוונה. ואם חושבים שזאת הכוונה, אפשר לבקש ממנו להבהיר את עצמו.

 

[ל שכזו]

לאלאלא! ../images/Emo13.gif

כתבתי את זה לקים 2004. השאלה שלך הייתה ממש לא מתלהמת והתגובות שלך היו ענייניות ומעניינות, חוצמזה שאני רואה אותך בפורום הזה מדי פעם (ונדמה לי שלא רק בו

). אני גם נוטה להִדיין עם אנשים שבאים כדי להתווכח, אבל כתבתי את התגובה הזו בגלל האופן שבו היא התייחסה וקבעה נחרצות שכולנו טועים לפני שבכלל הכירה את מה ההנחות שעומדות מאחורי אי-אלימות ופציפיזם.

 

[נעה ר א]

אה, יופי, מזל שהבהרנו את זה.. ../images/Emo24.gif

 

[KIM2004]

מסכים איתך..

- באמת שלא ידעתי את ההגדרה המדויקת לפציפיזם, הנחתי שמדובר בשלילה מוחלטת של כוח. - מתנצל אם משהו נפגע מצורת הכתיבה שלי. חג שמח Kim