גישור בין 3 שותפים?

גישור בין 3 שותפים?

במהלך 5 שנים היינו 3 שותפים ועבדנו על פיתוח מכונה לתעשיית האריזה. כל אחד מהשותפים עסק בתחום משלו: מתכנת,מהנדס ומשווק. במהלך כל ה5 שנים עבדנו משרה מלאה בעסק. לפני שנה הגענו לסיום הפיתוח והרכבת המכונה ונשארה כחצי שנה של פיתוח נוסף. לפני חודש השותף המהנדס הודיע לנו כי נגמר לו הכסף והוא התקבל לעבודה כשכיר במשכורת 30 אלף שקל. הוא עזב לפני שסיימנו את הפיתוח, המכונה לא עובדת עדיין ויש לנו המון חוזים וקשרי לקוחות שהולכים להתפוצץ במידה ולא נסיים את הפיתוח בזמן וכרגע אנחנו גמרי עומדים במקום כי אין לנו תקציב וזמן לחפוף מהנדס חדש. נתונים רקע: מעולם לא חתמנו על מסמך שותפות בין השותפים וכן המהנדס יצא מהעסק והסכים לוותר על כל הרווחים שיש כרגע לעסק מפיתוחים קטנים שבצענו במהלך ה5 שנים. אבל הוא מחזיק אצלו את כל השרטוטים של המכונה וטוען שלמרות שיצא הזכויות על הארכיטקטורה ועל המבנה של המכונה שייך לכל אחד מהשותפים ולכן כל אחד יכול לעשות בהם מה שבא לו. מה הכלים והאפשרויות שלנו במצב זה?
 

שילה1

New member
אכן-גישור בהחלט יכול לבוא בחשבון,

והוא עדיף על התגוששות משפטית,שתיקח זמן רב,ועלותה רבה. לא ברור לי אם ציפית כאן להצעות,ואם כן-הרי שמהות הגישור-שמיעת כל הנוגעים בדבר,תוך שמירה על נטרליות.ולכן תסכים איתי שעצות לא תוכל לקבל כאן. ההצעה שלי-פנו לגישור.
 
גישור בין שותפים

גישור בהחלט יכול להיות מסלול שיוביל אתכם לפתרון מוסדר ומוסכם במהירות יחסית ובמינימום משקעים אצל כל אחד ואחד. בשורה התחתונה הדבר תלוי ביכולת שלכם לזהות אינטרסים משותפים לשלושתכם ולהבין איך לקדם אותם. התהליך מחייב הסכמה של שלושתכם לפנות לגישור והתחלה ע"י פגישה של מגשר עם כל אחד בנפרד במטרה לזהות את האינטרס של כל אחד ואחד ולנסות למצוא את המשותף. אם כל אחד מכם ינסה לאכול את העוגה לבד , תגררו למלחמה משפטית, צווי מניעה והוצאות סרק במקום להשקיע בפרוייקט. על רגל אחת נראה שיש אינטרס לשלושתכם לסיים את הפיתוח כמה שיותר מהר, על מנת שלא תאבדו את הפירות שהושגו עד כה וליצור רווחים בעתיד. ההסדר צריך להיות הוגן על מנת שיסיע לחיזוק האמון ביניכם. כדאי לחשוב מה השלב הבא אחרי גמר הפיתוח, האם דרוש משקיע ליצור אבי טיפוס נוספים או סדרה ראשונה. נקודה נוספת למחשבה היא מה החלוקה בהוצאות הנוספות ואיך מחלקים רווחים במידה ויהיו בעתיד. נראה לי שכדאי לשים את הכול על השולחן ולפרמל את ההסכמות.
 

shaio

New member
תשובה

אני מצטער לקרוא את איך שהתגלגלו הדברים עבורך ועבור השותפים שלך. למרבה הצער, סיטואציות כאלה הן חיזיון נפוץ ויוצא לי להיתקל בהן הרבה בגישור. שותפות, בפרט בשלב שבו מנסים לתרגם את חזון טכנולוגי כלשהו למציאות, הוא עבודה דינמית מאוד. מערכת היחסים בין הצדדים היא לב העניין, ולכן כאשר אצל אחד השותפים ישנו טריגר של שינוי, הדברים מתבטאים בצורה חריפה מאוד במערכת היחסים. טריגר של שינוי יכול להיות פנימי לעסק (שותפים חלוקים ביניהם על כיוון העסק, או שחלק מהם מאבדים את האמון בפרויקט), ויכול גם להיות שינוי חיצוני (צד מקבל עבודה או לא עלינו בעיות במשפחה). מרגע שקרה שינוי, הוא מטיל את השותפים לאנדרלמוסיה. גישור הוא כלי טוב לעשות סדר בבלגן. ישנם שני מועדים מתאימים להיכנס לגישור: המאוחר יותר הוא כאשר ישנה מחלוקת משפטית קונקרטית וכל צד כבר ניסח תביעות מהצדדים האחרים ורוצים לסגור. המוקדם יותר, ובעיני העדיף, הוא תהליך גישור שבו מטרת הצדדים היא לבנות מהלך משותף של כל הצדדים שהוא הטוב ביותר האפשרי בסיטואציה. כמובן - יש שותף שיוזם ויש שותפים שנגררים בלית ברירה, אבל ההסכם צריך לכבד את כולם ולשמור על הערך של המיזם. אני רוצה להרחיב קצת על האפשרות ה"מוקדמת" מכיוון שלדעתי יש בה יתרונות רבים והיא רלוונטית למקרה שאתה מתאר. במצב הזה צדדים מחליטים שיש צורך לעשות פירוק של המבנה העסקי הקיים, והרכבה מחדש של הבנות חדשות, בדרך כלל הבנות של פרידה. הצדדים עוד לא יודעים עד הסוף מה הנושאים לדיון אבל המסגרת של הגישור מאפשרת להציף את ה"תפריט" של הנושאים שעליהם צריך לדבר ושבהם צריך לקבל החלטות. העלאת השאלות לדיון היא מהצדדים עצמם וגם מהמגשר/ת, וכמובן המו"מ הוא בין הצדדים בחסות המגשר/ת. גישור כזה נערך בדרך כלל בפני מגשר/ת שהוא/היא גם עורכ/ת דין שמכיר/ה היטב את האפשרויות השונות של הרכבים ופרידות של עסקים. היתרונות של גישור כזה הם רבים, אני אמנה שניים עיקריים: דיאלוג אפקטיבי (בגישור או בלעדיו) הוא הדרך הטובה ביותר להגן על הערך של הפרויקט, כדי שיהיה יותר לכולם ויותר ממה לחלק. שנית, דיאלוג הוא זול בערך פי עשרה ביחס להתדיינות בבתי המשפט, וזה בלי לחשב את השבר הרגשי של הליך משפטי. כמובן לא כל מחלוקת מתאימה לגישור, אבל יותר ממה שנדמה לנו... מה עושים עכשיו? הרבה פעמים אני מרגיש שקשה לכל הצדדים להביא את עצמם לבחוק בגישור כאשר אין הליכים בבית המשפט. אני מוצא את עצמי מדבר הרבה עם השותף ששוקל גישור, כאשר אותו שותף מתלבט איך להציף את זה לשותפים האחרים. התנאי הבסיסי הוא שהצד שמציע לשותפיו את הגישור ידבר איתם והם יהיו פתוחים לשמוע עוד על האפשרות הזו. אפשר לתאר לשותפים את מה שכתבתי כאן. אם הם לא שוללים את הדברים, יש שתי אפשרויות. הראשונה, שיחות טלפוניות בין המגשר/ת לכל אחד מהצדדים בנפרד; בשיחות האלה המגשר/ת שומע/ת ראשונית מה הגישה של כל צד כלפי האפשרות של גישור ומתייעצים לגבי האפשרות ללכת לגישור. האפשרות השניה, כל הצדדים קובעים פגישה מקדימה אצל המגשר/ת, ובה בוחנים את יתרונות הגישור והתאמתו ומחליטים אם להיכנס לגישור גופו. אם זה מתאים קובעים פגישת גישור ראשונה. (האפשרות השניה דומה לפגישת מהו"ת, שהיא פגישה שבית המשפט מחייב צדדים ללכת אליה כדי להבין מהו ההליך הגישורי ולקבל החלטה מושכלת אם הם רוצים בגישור או לא) מקווה שהדברים ברורים יותר, ואני שמח על ההזדמנות בעקבות השאלה שלך לנסח בכתב את ההדרכה הזו שאני חושב שהיא חשובה בכל מחלוקת עסקית שמתגלעת ועדיין נמצא ב"עצימות" משפטית נמוכה (למרות שהיא בעצימות רגשית גבוהה!). לא כתבתי כאן על המעורבות של ייעוץ משפטי בתהליך הזה, זה מן הסתם נושא שמצריך התייחסות. גם לא התייחסתי לאפשרות לפתוח בהליכים משפטיים, וגם כאן יש ניתוח אלטרנטיבות שאתה צריך לערוך לעצמך. אם יש לך שאלות אתה מוזמן לשאול.
 
נשאלת השאלה אם המהנדס בכלל מעוניין בגישור?

מה תעשו באם הוא אינו מעוניים בגישור. משפט יעלה לכם המון שנים והמון כסף, אולי כדאי לחפש מהנדס אחר בתחום ולחתים אותו על חוזה.
 

shaio

New member
משפט

משפט יעלה הרבה כסף, אבל גם לשותף העוזב. זה אחד התמריצים שלו. תמריץ נוסף הוא שהוא רוצה זכות שימוש בטכנולוגיה, ואת זה קשה לקבל בבית המשפט, ואפשר לקבל בחדר הגישור.
 
למעלה