גישור אחרי 120" עזבונו של טופז מול קשת

[איריס אבידן]

גישור אחרי 120" עזבונו של טופז מול קשת

פורסמה הידיעה כי מנכ"ל קשת, אבי ניר, הגיע לפשרה עם עזבונו של דודו טופז בנוגע לסכום הפיצויים ששולם לו. מעניין מה דודו טופז היה אומר על פשרה כזו. מצד אחד טוב שהסיפור נגמר, וילדיו של טופז יוכלו להמשיך בחייהם, בלי שמשפטים כאלו ימשיכו להיות ברקע. אולם נוכח הסכומים ש"רצו שם"....דעתי אמביולנטית. קצת קשה לי להכריע בנושא. מעניין היה לקרוא את הטוקבקים של האנשים בנוגע להצעת הפשרה. היו כאלו שהסכימו וברכו על המוגמר והיו כאלו שהתרעמו על הסכומים ועל שכר הטרחה של מי שמעורב בדבר. מה דעתכם?

 

[איריס אבידן]

סליחה... תיקון הקישור

 

[verynice5]

דעתי היא שכדאי להיות

עו"ד רם כספי או עו"ד רון גזית או עו"ד שירה דנביץ..... (-:

 

[לינק]

כמו שאמרת

זו פשרה ולא גישור

 

[איריס אבידן]

בכתבה נאמר פשרה ולא גישור

אולם לא הייתי נתפסת כל כך למילה, בגלל שהעיתונאים אינם מבחינים תמיד בהבדל שבין שני המושגים. בפשרה כל צד מרגיש שהוא מוותר על משהו. בגישור כל צד מרגיש שניתן מענה לצרכים ולאינטרסים שלו. וכל זאת בהתאם לחלופות האחרות שהיו קיימות באותו זמן (כלומר, הפתרון הטוב ביותר שיכלו להשיג נכון לאותו מצב ולא תמיד הפתרון הטוב ביותר שיש). מדוע הינך סבור שבמקרה זה נעשה פישור ולא גישור?

 

[לינק]

כי בסופו של דבר

מה שהלך שם זה משחק סכום אפס על העיזבון של טופז. זה לא שהצדדים ויתרו על דברים שפחות חשובים להם, או אפילו עברו מעמדות לאינטרסים, אלא פשוט כל אחד ניסה למקסם את הכסף שהוא ירוויח.

 

[איריס אבידן]

כן. גם אני יצאתי בכזו תחושה.

רק שלא חשבתי על זה במונחים של פשרה או גישור, אבל את צודק.

 

[שילה1]

זה נראה ומזכיר גישור בהליך קד"מ-

בסיסה של המחלוקות -פיצוים בשל עבירה פלילית שבוצעה,אלא שהמבצע לא נוכח,מאחר והלך לעולמו. מאחר שכך,לדעתי האישית, לא היה מקום לפרסם,בשל כבודם של בני משפחת המנוח,שלא היה להם כל חלק בביצוע העבירה.בנוסף-עזבונו של המנוח -ענין אישי ופרטי של בני משפחתו. עורכי הדין אכן גבו סכומי עתק,וגם...השתמשו בגישור זה להאדיר את עצמם.(אנימניחה כי קבלו אישור לפרסם את הדברים,ואם לא-חמור מאוד!) וחלילה שלא ישתמע מכך כי אני מצדיקה את מעשיו של המנוח.בהחלט מגנה אותם.

 

[איריס אבידן]

לא מדוייק

הליך הקד"ם מתבצע בין הפוגע עצמו לבין נפגע העבירה. (נפגע העבירה יכול שיקח חלק פעיל בהליך או שרק יתן את הסכמתו ולא ישתתף). להליך הקד"ם 3 מטרות: 1. דיון על העבירה והשפעתה על הנוכחים (פוגע, נפגע, תומכים) 2. בניית תוכנית לתיקון ופיצוי הנזק - לנפגע העבירה. 3. בניית תוכנית המיועדת לפוגע, למניעת עבירות חוזרות. הפוגע צריך לעמוד בהתחיייבויות שלוקח על עצמו, והתוכנית נמצאת בפיקוח קצין המבחן. במידה והפוגע עומד בתוכנית, קצינת המבחן ממליצה למשטרה לסגור את התיק. כך שבהליך זה - לא נעשה דבר הקשור להליך הקד"ם. התקיים פיצוי מתוך עזבון המנוח לנפגע, כאשר הפוגע עצמו לא לקח (מטבע הדברים) כל חלק. אגב, בהליכי קד"ם פיצוי יכול להיות כספי, אולם במקרים רבים הוא לא כזה. אני מניחה שהדברים פורסמו בגלל שבין כה וכה כל העניין פורסם בתקשורת, ונראה ששני הצדדים היו מעוניינים שהציבור ידע שהסיפור הסתיים לשביעות רצון הצדדים, מתוך הסכמה חופשית.