גישה שונה בנוגע לטום בומבדיל

[קוכולין]

גישה שונה בנוגע לטום בומבדיל

שלום לכולם, לא מזמן קראתי עוד פעם את הפרקים הקשורים לטום בומבדיל (אני קורא עכשיו את התרגום הגרמני של שר הטבעות), ולאחר קריאתם עלו לי כמה רעיונות הקשורים לטום. טום בומבדיל, כפי שידוע ודאי לכולם, הוא הדמות המסתורית ביותר בשר הטבעות, וכמוהו גם אשתו, גולדברי בת הנהר. לא יודעים בדיוק מיהו ומהו. בספר פנטזיה רגיל זה היה יכול "לעבור", אבל לא בשר הטבעות, בו הגזעים והעמים, בדרך כלל, מוגדרים היטב. במשך הזמן, כפי שציינתי, (ובהתייחס לדיעות של מספר חברי פורום), פיתחתי השקפה משלי בנוגע לטום בומבדיל. בהודעה זאת הייתי רוצה לנסות להפריך את התזה של זארן, המופיעה באנציקלופדיה של ארדה. בהודעה אני אצטט קטעים שנויים במחלוקת מהערך באנציקלופדיה, ואגיב עליהם: 1. זארן טוען כי "טום הוא אלגוריה ומשל ותו לא". אני לא הייתי מאמץ תזה כזאת (במיוחד לא בצורה נחרצת), בהתחשב בשנאתו הידועה של טולקין לאלגוריה-(דבר שהוא כותב במפורש בהקדמה ל"שר הטבעות"). אני מסכים שלטום יש משמעות אלגורית, והוא מייצג רעיון פילוסופי מרתק, אבל קשה לי לקבל את התזה שבעולמו של טולקין יש "אלגוריה ותו לא". זה מנוגד לדברים שהוא עצמו אמר. וכעת ניגש לשאלה העיקרית, היא הניסיון לקביעת זהותו של טום בומבדיל. טולקין אמר, כפי שמצוטט במכתב המופיע באנציקלופדיה, כי "חייבות להיות תעלומות". לכן כל התיאוריות שלנו, מן הסתם, הן השערות בלבד. אך השערות חובה לבסס על הטקסט, ולי נראה, שהתיאוריה המופיעה באנציקלופדיה סותרת כמה וכמה מובאות חשובות. להלן התיאוריה של זארן באשר למוצאו של טום בומבדיל: "ואחרון אחרון וסביר מכל, ייתכן שטום הוא ישות אנימסטית- בריה שהיא מימוש של הטבע באחד מפניו השונים, על פי רוב פן מקומי במובהק. ישויות אנימסטיות אינן זרות לשר הטבעות- האנטים הם כאלה (מייצגים את היער והעצים), קראדראס הוא כזה (ההר האכזר), איש הערבה הזקן הוא כזה (עץ זדוני החש, חושב ופועל). גולדברי, אישתו של טום, היא כזו במוצהר- בת הנהר. בנות-נהר מופיעות במיתולוגיה האירית, למשל, והן מייצגות את כוח החיים שבמים, הפורץ בבוא האביב. כך במיתולוגיה בנות הנהר נעורות (או גחות ממחבוא החורף שלהן) עם בוא האביב. העובדה שטום הוא בן זוג לישות אנימסטית מחזקת את ההשערה שהוא עצמו כזה- רוח הגבעות, אולי. יש אפילו איזכור במכתב 19 לכך שטום הוא ייצוג כזה- ייצוג לרוחה של אוקספורד ומחוזות הכפר האנגליים- אך למרבה הצער מכתב זה נכתב לפני שר הטבעות ודן במהדורה מוקדמת מאד, וייתכן ששונה, של טום בומבדיל. אפילו כך זה חיזוק ניכר להשערה זו". אני חולק על התיאוריה הזאת מכמה סיבות עיקריות: 1. ראשית, אינני חושב שהאנטים הינם ישויות אנימיסטיות, בעלות פן מקומי מוחלט. יש להם אכן פן מקומי, והם מייצגים את כוח החיות של היער, אך יש להם קיום עצמאי ותבונה עצמאית. עובדה שהיא שהאנטים מודעים (אף כי לא תמיד מתעניינים) במה שקורה מחוץ לגבולותיהם, ויש להם תודעה עצמאית של "מעבר למקום". טום בומבדיל, לעניות לדעתי, אינו ישות אנימיסטית מאותה הסיבה בדיוק. לגולדברי אתייחס מאוחר יותר. 2. אני מגדיר ישות אנימיסטית כישות המזוהה באופן מוחלט עם המקום, וכל תודעתה קשורה אך ורק אליו. לכן, לישות אנימיסטית אמיתית לא יכול להיות קיום עצמאי מחוץ למקום. ישות אנימיסטית מובהקת (כפי שצויין בהודעה) הוא אכן קארדהרסט, ההר האכזר. הוא רוח חצי תבונית המייצגת את רוח ההר (וניתן לומר, אף כי זאת השערה בלבד, כי מדובר בשאריות הרצון של מלקור, שבנה את הרי הערפל). הוא מעוניין רק בהרג הפולשים אליו, ואין לו תודעה או מחשבה מעבר לכך. בנוגע לאיש הערבה הזקן אין הרבה מידע, אך גם בנוגע אליו אני מסכים עם זארן. לדעתי מדובר בישות אנימיסטית מובהקת, מאחר ואין עדויות שיש לו כוונות כלשהן מחוץ להרג הפולשים לתחומו, בדיוק כמו קראדהרסט. 3. טום, בניגוד לישויות האנימיסטיות, מודע היטב למה שקורא מחוץ לתחומו. הוא ידע על כך שההוביטים יגיעו אליו, הוא מודע לשר האופל ולצל המכסה את העולם, למאורעות כמו עקירת בני הלילית מערבה ועוד. יש לו קשר לעולם החיצוני, למרות שהוא נמצא בתחום שלו ולא חורג ממנו, מרצון. הוא ישות עצמאית, ולא מחובר בקשר בלתי נפרד ליער העתיק. 4. אני חולק גם על הטענה לפיה גולדברי היא ישות אנימיסטית. זאת מאחר ו"בת הנהר" אין פירושו בתו של הנהר ככוח טבע. הרי כתוב במפורש באנגלית: "river woman´s daughter". זאת אומרת- בתה של אשת הנהר. נכון הוא הדבר, שתרגום אופק של השירים מטעה במעט, מאחר והתרגום לצירוף שהבאתי הוא "בת מלכת נהריים", צירוף שלא מובן (לרוב האנשים) בקריאה ראשונה. לגולדברי יש אמא, ישות בפני עצמה, ולכן לא נראה לי, לפחות, שהיא ישות אנימיסטית. גם היא מגלה רצון עצמאי, רגשות וטוב לב, ובאה להפרד מהחבורה כאשר הם יוצאים מהבית. ההשוואה לבנות הנהר במיתולוגיה האירית, לדעתי, אינה במקום, מאחר ואלו, כפי שציין זארן, חיות בנהר ומתעוררות רק בבוא האביב. גולדברי אינה חיה בנהר (היא חיתה בעבר- אך אינה חיה מאז שפגשה את טום), ויש לה אופי ואישיות במנותק מהנהר, עד כמה שהיא קשורה אליו. בכלל, לפי העלילה טום וגולדברי נראים אנושיים למדי, ולא התגלמות של כוח טבע כלשהו. 5. לדעתי המכתב לא מהווה ראיה קבילה, מעצם העובדה שנכתב, כפי שמציין זארן, לפני שר הטבעות ומתייחס לגרסה מוקדמת. אפילו אם כן, מדובר בצורה מסויימת בה רואה הסופר את הדמות והדברים שהיא מסמלת. הרי דמויות רבות בשר הטבעות מסמלות, בין היתר, רעיונות או תכונות מסויימות. טולקין אמר פעם (אני חושב אבל לא בטוח) שההוביטים מסמלים בעיניו את החיילים האנגליים הפשוטים במלחמת העולם הראשונה. אך כפי שציינתי בתחילת ההודעה, שר הטבעות אינו אלגוריה, ולכן כל הדמויות בו ניצבות בפני עצמן, מעל כל משמעות סימלית או אלגורית. מה התיאוריה שלי על טום בומבדיל? אני מאמין בתיאוריה שהועלתה בעבר בפורום אורט (ומוזכרת גם בערר האנציקלופדיה שכתב זארן), לפיה טום בומבדיל הוא אחד מהאיינור, שלא רצה כוח ושלטון אלא רק פינת טבע שקטה משלו. דבר זה מסתדר עם הכל: הוא הגיע לאזור היער העתיק ממש כאשר נבראה הארץ התיכונה, ולכן הוא זוכר את טיפת הגשם הראשונה ואת הבלוט הראשון. ודאי שהוא הגיע לפני בוא הצל ולפני עקירת העלפים מערבה. זארן מתייחס לתיאוריה הזאת, אבל טוען שהיא אפשרית אך לא לגמרי סבירה. זאת מכיוון שכל האיינור שהגיעו לתחום העולם הם משרתים של מלקור. לפי עמדה זאת, אין סיבה לאיינור שאינו מעוניין בהתערבות (כמו טום) להגיע לעולם. אבל כידוע, הוכחה על דרך ההיסק אינה הוכחה. ומדוע שלא יתאהב איינור בארץ התיכונה ויגיע לגבולות העולם, ללא רצון להתערב? זה שאין לנו דיווחים על כאלו (חוץ מטום) לא אומר שהדבר אינו אפשרי. אפשרות סבירה נוספת, לדעתי, היא זהותו של טום כמאיא. כפי שמצויין בצדק באנציקלופדיה, אמירתו של גנדלף שהוא אבן מתגלגלת בעוד טום הוא אבן נחה, מחזקת תיאוריה זאת. זארן אומר כי התיאוריה אפשרית רק בדוחק, כי המאיאר שהגיעו לעולם הם משתתפים פעילים בבנייתו, ואילו טום פסיבי. ושוב אני שואל: לא יכולים להיות חריגים? ומדוע שלא יהיה מאיא פסיבי? הרי גם ראדאגסט החום אינו אקטיבי במיוחד- (ובכלל דומה לטום בדברים רבים. גם הוא לא מתערב במלחמה ומתעניין בטבע ובציפורים). ובכל מקרה- זה שאנו לא מכירים מאיאר כאלו אינו אומר שהדבר אינו אפשרי. אני באופן כללי מצדד בתיאורית האיינור, לא משום שהיא יותר סבירה (הגיוני באותה מידה שהוא מאיא) אלא פשוט משום שהיא יותר קוסמת לי. כאן זה נראה לי עניין של בחירה אישית. אבל התיאוריה על ישות אנימיסטית, לדעתי, מנוגדת לטקסט באופן חזק מדי כדי להיות נכונה. ושאלה אחרונה לסיום: מיהי גולדברי? כפי שציינתי, לא סביר שהיא ישות אנימיסטית. אני תומך בתיאוריה נוספת שהועלתה בפורום אורט, לפיה בגולדברי יש דם של מאיא ודם אחר (ככל הנראה עלפי או אנושי). זה מסתדר עם אמירתו של פרודו, לפיה יופיה של גולדברי נשגב ומרומם פחות מיופין של עלמות העלפים, אך במידה מסויימת, עמוק ואנושי יותר. זהו. מקווה שלא שעממתי אף אחד. יש למישהו תגובות או הצעות אחרות? שלכם, קוכולין

 

[Ecthelion]

אני מסכים איתך לגמרי.

רצית לדבר איתך על משהו בטלפון, אבל אני כבר מתקשר יותר מדי, שלא יחשבו שאני מטריד.... אני אדבר איתך במפגש על זה.

 

[Elentirmo]

מסכים אתך

ומייד עלה לי בראש דוגמה נוספת של מאיאה פסיבית,הלו היא מליאן שעד שפגשה ב ת´ינגול פשוט אהבה לרקוד ביערות הארץ התיכונה.

 

[pugis]

גישה מענינת ו..

דברים בעלי טעם. בכל מיקרה, טוב עשה טולקין שהשאיר מעטה של מיסתורין סביב טום(אחת הדמויות האהובות עלי).

 

[kelebrin]

אני זוכר באחד המכתבים של טולקין,

והוא כתב אאל"ט שבסה"כ הוא רצה לתת להוביטים הרפתקאה לפני ריוונדל (למרות שלא הייתי רוצה לחשוב על טום כעל חלק בספר שנכתב מדוחק מסוים). עוד דבר שטולקין כתב באחד המכתבים שלו, ותקנו אותי אם אני טועה, שתמיד טוב שיהיה קצת מיסתורין בחיים, וכנראה טום הוא המיסתורין הזה. ולכן, אני מעדיף לחשוב על טום כעל תעלומה שלא צריכה להפתר, אחרת היא תאבד מהקסם שלה.

 

[yuvalr1]

לצערי אתה צודק.....

אאל"ט (תמיד רציתי להשתמש בזה) טולקין באמת אמר שפשוט לא היה לו מה לשים בין החלק של בקלנד לברי (או ריבנדל- תלוי איך מסתכלים על זה).

 

[zarn]

סליחה? חצי מהדברים ששמת בפי לא

נאמרו כך, והחצי השני לא נאמר כלל! בשום מקום לא טענתי שלדעתי טום הוא אלגוריה ומשל- ציינתי שזה באורו של טולקין. לא יאה לעוות את גישתי כך. סיכום המאמר היה שמוטב לא להגדיר את טום בומבדיל, וכל השאר הן אופציות במידה שונה של סבירות. ההגדרה של ישות אנימסטית אינה כוללת הגדרה למקומיות. אנימיזם פרושו אמונה בחיים ובתודעה של תופעות טבע, התופעות יכולות להיות מקומיות או כלליות- אל-הרעם, למשל, גם הוא ישות אנימסטית, והוא אינו לוקאלי כלל! לגבי קאראדראס- ניחושיך טובים כשלי. כל מה שאנו יודעים בודאות הוא שלהר יש איזשהו כח רצון מרושע. איננו יודעים את מידת מודעותו ותבונתו של אותו רצון. אני נוטה לקשור את כל התופעות המסתוריות סביב ההר לגורם אחד- ההר עצמו (תער אוקאם). אם אכן ההר אחראי גם לזאבים שלא הותירו גופות ולאותו "סליל ענן" אין זה סביר שהוא כה עמום-תבונה כפי שתארת. אשר לבת הנהר- מכיוון שמדובר באימוץ ישיר למדי, מצד טולקין, של טיפוס מיתולוגי קיים, אינני רואה טעם רב בדיון על כך. אציין שבמיסגרת אנימיזם, הראיה של הנהר כאשה, ושל המעיין שלו או כח חייו כנערה, היא ראיה נפוצה למדי. קיימת אגדה אחת לפחות על בת-נהר שהתחתנה עם בן תמותה, וגרה עמו בביתו כל קייץ, ובחורף חזרה לישון (ואז הנהר קפא). במות האדם לו היתה נשואה ליבה נישבר מרוב צער, ובשל כך יבש הנהר. לצערי אינני יודע את המשך הסיפור. אשר למסקנה שטום הוא מאיא או סתם איינו- זו אפשרות קיימת, וכך ציינתי במפורש. אבל צימצום טווח האפשרויות, ללא הוכחה של ממש, אינו נבון. אין אנו יודעים בודאות ומוטב לא לקבוע מסמרות ללא מידע מספיק. טום עלול להיות מאיא, איינו או ישות אנימסטית (בדרגה עולה של סבירות) אבל הכי חכם- לא לנסות להגדיר אותו.