גוש 6348 חלקה 42 מתחם ירקונים מזרח-המלצה.

[פרל דוד]

גוש 6348 חלקה 42 מתחם ירקונים מזרח-המלצה.

מעת לעת עולים וצפים ניסיונות לשווק קרקעות חקלאיות במקומות אלה ואחרים[שבדר"כ סורבו ע"י רשויות התכנון להפשרה] והמשווקים יוצאים עם אגדות עם ש...אוטוטו...תהיה הפשרה והרוכש יתעשר, מה לא עושה המשווק כדי לשכנע, הוא מציג עמודות פרסומיות של זוגות ליד בית חלומי "טבול" בדשא ...ממש אופורייה.
והמציאות ? שונה לגמרי.
המשווקים "יספרו" לכם שהקרקע שרכשתם סחירה ושוויה עולה ככל שעובר הזמן, ו...גם אם תתחרטו תוכלו תמיד למכור, המשווקים אף יתחייבו ש...הם יעזרו לכם למכור ברווח.

עד היום פנו אלי עשרות אנשים שרכשו קרקעות והתחרטו, הם ניסו להסתייע במשווקים שסרבו להתייחס אליהם בכלל ובפרט...והם לא מצליחים לשווק את הקרקע אפילו במחיר שרכשו...
המחירים פשוט מופקעים בערכים של כ-פי 8 מערכם האמיתי.

לעיתים משווקים את הקרקעות האלה גורמים עבריינים לכאורה ,ולכן יש לבחון היטב לפני ביצוע החלטה ולהתייעץ במומחים שינטרלו את ה"מוקשים" ויוכלו לתת חוו"ד נטולת אינטרסים.

הנה דוגמה של משווק...וקרקע שלא תופשר לבניה במאה הקרובה [לכל הפחות]
הקרקע - נקראת ע"י המשווק [יצחק הבדלה - קבוצת נישה אחזקות] - פרוייקט "פסגת הירקון" גוש 6348 חלקה 42 [צמוד למתחם "חצי חינם" שנסגר בצוו בימ"ש]
המשווק מגדיר את הקרקע כ- אחד הפרויקטים המרהיבים והחשובים ביותר שאושרו במרכז הארץ בשנים האחרונות.
http://yizhakhavdala.co.il/index.php/2011/10/פרויקט-פסגת-הירקון-החדש-בפתח-תקוה/

האמת...שונה לגמרי, על הקרקע חלה תוכנית שימור בשם תמ"מ 10/3 האוסרת כל בניה בכל מתחם הקרקע שממזרח לכביש 40 וגם המבנים המסחריים הקיימים באיזור באישור חורג, מפונים עפ"י צוו של ביהמ"ש המחוזי מרכז.
לשינוי מס' 10 בתמ"מ/3, תוכנית המתאר המחוזית מחוז מרכז, בכל הנוגע לאזור נחל הירקון ומרחבו. בהודעה מיום 15.6.99 נקבע מכוח סעיף 78 לחוק כי היתרי בנייה בשטח התוכנית יינתנו רק למבנים שהם חקלאיים, באישור הועדה המחוזית ובהתאם לתנאים שפורטו בהודעה, למעט גושים וחלקות מסויימים לגביהם נקבע כי לא יינתן כל היתר לבנייה או לשימוש ואשר המקרקעין מושא דיוננו נכללים בהם (התנאים לפי סעיפים 78-77 הנ"ל הוארכו בהחלטה מיום 5.3.02).

פס"ד בעליון המבהיר את סטטוס מצב המקרקעין באופן סופי ומוחלט - http://elyon2.court.gov.il/files/08/490/082/E05/08082490.E05.htm

בואו נבחן מיהו המשווק ?
יצחק הבדלה הבעלים של נישה נדל"נ. בבלוג בדה מרקר קפה - http://cafe.themarker.com/user/382792/

יצחק הבדלה הינו עבריין מורשע בעברו בעבירות זיוף בעלויות במקרקעין כפי שתראו להלן :

גזר דין ת"פ (כפר-סבא) 2957/02, מדינת ישראל נגד יצחק הבדלה פלוס שתיים נוספים - http://www.law4all.co.il/PsakDinShow.asp?RowID=20068
קטעים מגזר הדין -
10. נאשם 1 [יצחק הבדלה] הינו יליד 1968. בעברו הרשעה משנת 1991 בעבירה של ידיעות כוזבות, קבלת דבר במרמה וקשר לעוון. הסנגורית המלומדת ציינה כי הוא התגרש סמוך לאירועים נשוא כתב האישום, הוכרז כפושט רגל לפני כמס' שנים ונעשה לו איחוד תיקים. חובותיו מגיעים לכדי 3 מיליון ₪.

על פסה"ד הוגש ערעור למחוזי ולאחר מכן לעליון , להלן פסה"ד בעליון -
http://www.ruling.co.il/רע"פ-8581-08-יצחק-הבדלה-נ.-מדינת-ישראל_257830ea-da32-9009-9798-75c1bccaa8c1

להלן קטע מהליך משפטי בגין זיוף בעלות במקרקעין שבו היה מעורב הנ"ל -
במסגרת התובענה שלפני עתר המבקש להצהיר כי הוא הבעלים הבלעדי של מקרקעין הידועים כחלקות 194, 195, 208 ו - 209 בגוש 7650 (להלן: ,המקרקעין") וכי כל עסקאות המכר והמשכנתה שנעשו במקרקעין על ידי משיבים 1 ו/או 2 ו/או 3 ו/או 4 והרישומים שנעשו בלשכת רישום המקרקעין בנוגע לעסקאות אלה, בטלים וחסרי כל תוקף מאחר ולא נעשו על ידי המבקש.
לטענת המבקש, אדם שהתחזה לו באמצעות דרכון אירני מזוייף, התיימר למכור את המקרקעין למשיב 3 (להלן: "יצחק הבדלה"), שיוצג ע"י עו"ד דן פנחס, וזה מכר את המקרקעין תוך פרק זמן קצר ביותר למשיבים 1 ו - 2 שיוצגו על ידי עו"ד רמי רואש.

מבדיקה שבדק בא כוח המבקש במסמכי לשכת רישום המקרקעין, נמצאו לכאורה הממצאים שלהלן:
א. ביום 15.3.04 נחתם בין אדם שהציג עצמו כמבקש (להלן: "המתחזה") לבין יצחק הבדלה, הסכם מכר, לפיו מכר המתחזה ליצחק הבדלה את חלקות 194, 1958 ו - 209 במקרקעין תמורת 390,000$. להסכם זה צורף העתק מדרכון אירני שנחזה להיות דרכונו של המבקש, כאשר עליו חותמת של עו"ד דן פנחס המאשר כי העתק הדרכון נאמן למקור. עסקה זו בוצעה באמצעות עו"ד דן פנחס אשר ייצג את שני הצדדים.
ב. יומיים לאחר ההסכם האמור, ביום 17.3.04 התקשר יצחק הבדלה עם משיב 1 (להלן: "ישראל אמויאל") בהסכם מכר, לפיו מכר יצחק הבדלה לישראל אמויאל את המקרקעין שרכש מהמתחזה, תמורת 435,000$.
ג. ביום 31.3.04 נחתם בין המתחזה לבין יצחק הבדלה הסכם מכר נוסף, לפיו מכר המתחזה ליצחק הבדלה את חלקה 208 במקרקעין תמורת 130,000$. גם בעסקה זו ייצג עו"ד דן פנחס את שני הצדדים.
ד. ביום 24.5.04 התקשר יצחק הבדלה עם ז'אק אמויאל בהסכם מכר, לפיו מכר יצחק הבדלה לז'אק אמויאל את חלקה 208 במקרקעין תמורת 145,000$.

לצערי...החוק אינו אוסר על מי שהורשעו בעבירות זיוף בנדל"נ להמשיך ולעסוק בתחום זה.

 

[פרל דוד]

מי עוסק בתחום שיווק קרקעות חקלאיות ?

ת"א (חיפה) 7851-05 - ג'ק אביטל ואח' נ' אהוד כספי ואח'
הנה חלק מפס"ד נוסף הקשור להונאת קרקעות - http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/general/private/ver_zedw.htm
קטע מפסה"ד - שניתן בינואר 2014.
נתוני רקע ועובדות:

1. התובעים הינם אב ובן אשר כרתו בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו שני הסכמים נפרדים לרכישת מקרקעין בשטח כולל של כ - 1,500 מ"ר שהם חלק מחלקה 70 גוש 6673 המצויים סמוך לישוב כפר שמריהו (להלן: "המקרקעין").

2. נתבע מס' 1 (להלן: "עו"ד כספי") הינו עו"ד במקצועו והוא שימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו כבא- כוחו של תושב חוץ, אדם אשר קרא לעצמו אנטואן אלכסנדר טביבי (להלן: "מר טביבי"), ואשר היה לכאורה בעל המקרקעין. בידי עו"ד כספי היה ייפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר למכירת המקרקעין. נתבע מס' 2 הינו עו"ד אורן חן (להלן: "עו"ד חן"), והוא אשר ייצג את התובעים במסגרת עסקאות המכר של המקרקעין. נתבע מס' 3 (להלן: "מר הבדלה") הינו מי שהציג את עצמו כמתווך בעסקאות המכר נשוא תביעה זו. כנגד יצחק הבדלה ניתן פס"ד בהעדר על מלוא התביעה עוד ביום 9.3.08.

3. נטען בכתב התביעה כי באמצע שנת 1997 פנה עו"ד חן, שהתגורר בסמיכות לתובעים, בהצעה לתובעים לרכישת המקרקעין. לטענתם עו"ד חן ציין בפניהם את הכדאיות הגדולה ברכישת המקרקעין בהסתמך על תוכניות שהופקדו לטענתו לשינוי יעד המקרקעין, דבר שישפיע באופן קיצוני על ערכם. בהמשך הציג בפני התובעים את מר הבדלה, המתווך בעסקאות המכר. התובעים הסכימו לרכוש את המקרקעין וסוכם בין הצדדים מחיר הרכישה וכן שכר טרחתו של עו"ד חן. בטרם חתימת הסכם המכר הראשון פנה עו"ד חן אל התובעים וביקש כי יגיעו אל משרדו כאשר בידם סך של 57,500$ במזומן אותם יש לשלם למר הבדלה. עו"ד חן טען כי מר הבדלה רכש זכויות במקרקעין עוד קודם לכן והתשלום הוא עבור המחאת זכויותיו במקרקעין, באופן שיאפשר להם לרכוש את המקרקעין ישירות מבעל המקרקעין. התובעים העבירו לידיו של עו"ד חן סך של 57,500$ ארה"ב במזומן וסכום זה הועבר למר הבדלה.

4. ביום 1.8.97 הגיעו התובעים בלווי של עו"ד חן ומר הבדלה למשרדו של עו"ד כספי לשם חתימה על הסכם המכר. עו"ד כספי הציג עצמו כבא כוחו של בעל המקרקעין וכמי שבידיו יפויי כוח בלתי חוזר לייצגו בעסקת המכר. באותו מעמד נערך ע"י עו"ד חן ועו"ד כספי הסכם לרכישת המקרקעין בין התובעים לבין בעליה הנטען של המקרקעין, מר טביבי, שהינו תושב חוץ, בעל דרכון אירני. בהסכם התחייבו התובעים לרכוש ממר טביבי 1,000 מ"ר מהמקרקעין בתמורה לסכום של 90,000$ ארה"ב (להלן: "הסכם המכר הראשון"). במעמד החתימה על הסכם המכר הראשון מסרו התובעים לידיו של עו"ד חן סכום בגובה של 30,000$ וכארבעה ימים לאחר מכן, ביום 5.8.97, נרשמה לטובת התובעים הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין.

5. כעבור מס' שבועות שוב פנה עו"ד חן אל התובע מס' 1 בהצעה לרכוש 1,000 מ"ר נוספים מהמקרקעין וזאת בתמורה לסך כולל של 170,000$ ארה"ב, בנאמנות, תחת שמו של עו"ד חן. תובע מס' 1 הביע הסכמתו לרכישת 500 מ"ר בלבד והוחלט כי התובע מס' 1 ועו"ד חן ירכשו יחדיו 1,000 מ"ר משטח החלקה, כך שכל אחד מהם יישא בתשלום של 85,000$ ארה"ב. ביום 30.9.97 נערך הסכם מכר שני ובו רכש עו"ד חן עבורו ועבור תובע מס' 1 בנאמנות, 1,000 מ"ר נוספים מהמקרקעין (להלן: "הסכם המכר השני"). גם בעסקה זו עו"ד כספי הציג עצמו כנציג המוכרים המורשה למכירת המקרקעין מכוח ייפוי כוח בלתי חוזר בו החזיק בחתימתו של מר טביבי. תובע מס' 1 העביר לעו"ד חן סך של 40,000$ ארה"ב שהועברו שוב למר הבדלה, אשר רכש את אותם 1,000 מ"ר עוד קודם לכן. כמו כן העביר תובע מס' 1 סכום נוסף 15,000$, דרך עו"ד חן, לעו"ד כספי.

בסה"כ שילמו התובעים לטענתם בגין שתי עסקאות המכר, הראשונה והשנייה, סך של 142,500$ ארה"ב, מהם 97,500$ עברו ככל הידוע לתובעים למר הבדלה דרך עו"ד חן, וסך של 45,000$ ארה"ב אשר הועברו לידיו של עו"ד כספי (להלן: "עסקאות המכר").


בבית המשפט העליון - ע"פ 3772/12 , המערערת: מדינת ישראל
http://webcache.googleusercontent.c...D7%9F-3772-12.html+&cd=14&hl=iw&ct=clnk&gl=il
נ ג ד
המשיבים:
1. מייק מיכאלי - "יורו צ'יינג"
2. אריה (ריקו) שירזי (פורמלי)
קטע עם אזכור יצחק הבדלה.
י"ד. כאמור, מוצא אני כי יש ממש בטענת המדינה באשר
לאופן היחסים בין המשיב 1 למשיב 2. זאת למד אני מן החומר שבקלסר הראייתי שהוגש לעיוני, והכולל, בין השאר את אלה: שיחה טלפונית של משיב 2 עם אדם אחר מיום 20.8.11
וממנה עולה תיאור "בנקאי" של היכרות קרובה וסכומי כסף גדולים - במליונים של שקלים ודולרים; כן ראו שיחת משיב 2 עם אחרים ב-8.9.11 שעה 10:17; חקירת יצחק
הבדלה מ-8.11.11 גליון 6; שיחת המשיב 1 עם "דני" מ-25.10.11;

 

[רימון חייט]

דוד אתה מחרב מסיבות

כבר חשבתי שתהיה לי דירה עם נוף לירקון ב- 150,000 ש"ח.
המקום מדהים. אנו עושים שם פיקניקים לעיתים קרובות.
באתר שלו הוא מציין שהתוכנית אושרה ויש אפילו שירטוט של "קומה טיפוסית בפרוייקט".

אני חושב שזו דוגמה טובה לקלות בה ניתן להפיל בפח.
באופן כללי, חברות "ענק" אשר יש להן כתובת GMAIL וטלפון סלולארי בלבד לדעתי צריכות תשומת לב מיוחדת מלקוחותיהן.

 

[פרל דוד]

זה הזמן שהמחוקק יטפל במשווקי האדמות החקלאיות

לתחום שיווק הקרקעות החקלאיות נכנסו גופים עברייניים ל"כאורה" כיוון שגופים אלה מזהים את הפוטנציאל הטמון בשיווק האדמות וברווחים הגבוהים שניתן "לעשות" בתקופת זמן קצרה ביותר.
כמובן שלא כולם !!!
אבל...כפי שהצגתי לאחרונה מדיווחי העסקאות שבוצעו בשנת 2013 בתחום מכירת המגרשים החקלאיים , מדובר על עסק ריווחי למדי.

עד שגורמי החקיקה לא יסגרו את ה"נישה" שבה כל משווק יכול להבטיח ללא "קבלות" [כלומר אישור הועדה המקומית] על הפשרה קרבה , המצב ילך ויחמיר.
כי היום אני מזהה היקף עצום של מכירת קרקעות חקלאיות, ולאחרונה אף החלו עם המושג של "זכות לדירה" שהוא כבר מעשה הונאה של ממש כשלא נלוות לזכות זו תוכנית איחוד וחלוקה של שמאי הוועדה שבה מוגדר במדוייק מהי זכות לדירה.

 

[פרל דוד]

האם הייתם סומכים עליו לביצוע תמ"א 38 ?

הַיָהָפוך כּושִי עורו ונָמֵר חָבַּרְבּורותַיו ?

ה"ט 13767-02-14: ונונו נ' הבדלה מניעת הטרדה מאיימת כב' השופט- א. שליו בית משפט השלום בתל אביב - יפו תיק סגור - פסק דין.

רוברט ונונו - נ ג ד - יצחק הבדלה, בית משפט השלום בתל-אביב-יפו [06.02.2014]
כב' השופט אבי שליו
החלטה
1. לפני בקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת לפי הוראות חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001, במעמד צד אחד.
2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר הנספח לה, אני מחליט להוציא צו ארעי האוסר על המשיב כדלקמן:
(1) להטריד את המבקש, בכל דרך ובכל מקום;
(2) לאיים על המבקש;
(3) לבלוש אחר המבקש, לארוב לו, להתחקות אחר תנועותיו או מעשיו, או לפגוע בפרטיותו בכל דרך אחרת;
(4) להיכנס לדירת המבקש, ברח' הפלמ"ח 9 כפר אזר.
3. צו ארעי זה יעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת. במידה והמשיב ינסה ליצור קשר עם המבקש או יטריד אותו באופן כלשהו, עליו לפנות מיידית למשטרה.
4. המשיב רשאי להגיב לבקשה בתוך 3 ימים ממועד קבלת הצו ויודיעני ככל שהוא מסכים להותרת הצו בעינו למשך שישה חודשים מהיום.
5. בהיעדר החלטה אחרת, דיון במעמד הצדדים ייערך ביום 13.2.14 שעה: 9.30.
6. ההחלטה והזימון יומצאו למשיב במסירה אישית באמצעות המזכירות. יום לפני הדיון יוודא המבקש עם המזכירות האם הזימון נמסר למשיב.
ניתנה היום, ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

 

[משקיע בבש]

כתובת gmail אינה מצביע על כלום רימון

לדוגמא, כל או יברסיטת בן גוריון עובדת על המיילים של gmail כמערכת מיילים ארגונית.
כל סטודנט שנרשם מקבל כתובת מייל וססמא לשימושו במערכת gmail במקום הסיומת שהי ה נהוגה פעם לדוגמא באב״ג bgu.ac.il או באוניברסית ת״א tau.ac.il

אין זה כמובן להעיד על החברה המדוברת אלא רק הערה על עניין כתובות המייל.

גם באתר שלי אני מקדם את כל התכתובות לכתובת gmail ייעודית.

משקיע בב״ש

 

[רימון חייט]

אני חולק עליך

גם אני משתמש בג'ימייל כפלטפורמת מייל שלי ועדיין, בדומה לאונב' בן גוריון, הכתובת אינה בג'ימייל אלא תחת דומיין שלי.
חברה שלא טורחת לרשום דומיין (20$ לשנה בערך) היא חברה שלטעמי יש לגביה אור אדום ונדרשת תשומת לב גדולה יותר.

באותה מידה "חברה" קבלנית שהטלפון שלה הוא טלפון סלולארי, גורמת לי לחוסר נוחות.

 

[משקיע בבש]

כן ולא.....

היום בעידן הטכנולוגי, שום דבר אינו רלוונטי והמסורות הישנות והמקובלות נעלמות ועמן גם התפיסות של מה מקובל ומה לא.

אני מסכים איתך שלחברה ראוי להיות מייל, זה היה נכון לפני כמה שנים אבל היום עם כל הפלטפורמות החדשות זה לא מחויב המציאות.

האינטרנט משתנה השיווק משתנה וגם הפלטפורמות משתנות.... לא כל מה שהיה נכון אתמול רלוונטי להיום ואינו משמש אמת מידה.

זה חשוב להשקעות, לעסקים ולבחינת כל אמת מידה שאתה רוצה לבדוק או להשתמש כאבן בוחן.

משקיע בב״ש