אמממ בחזרה ../images/Emo13.gif
1. קודם כל, לא הייתה "סין" מאז ומעולם, ולמעשה, בהקשר של הכתבה הזו, אפשר לטעון שלא הייתה סין עד המאה העשרים, או קרוב לכך. שנית, ברגע שאני רואה את הצירוף "מאז ומעולם" זה עושה לי חררה - אין דבר כזה מאז ומעולם בהיסטוריה. יתר על כן, היות ודווקא יורי הוא מישהו שמתעסק בסין העתיקה, אז השאלה מה זה גלובלי קריטית כאן. גם המונח "השפעה" בעייתי מאוד - עד כמה סין השפיעה על העולם באלף השני לפנה"ס? כמו שאמרתי - היו קשרים במהלך ההיסטוריה, אבל לא בכל התקופות הייתה השפעה משמעותית. היו שכן, והיו שלא. אפשר גם לריב על מה זה משמעותי... 2. ראית הסבר של יורי למה הוא קורא גלובליזציה? בכל מקרה, אני מדבר על מאה 16-18, וזה מה שיורי אומר בכתבה, שאני סותר: "עד ראשית המאה ה-19 לא ניתן היה להתייחס לסין כאל מדינה המעורבת בתהליך הגלובליזציה, זאת מכיוון שהשתתפותה בסחר הבינלאומי לא השפיעה כהוא זה על החברה הסינית: תרבויות זרות כמעט לא חדרו למדינה העצומה; המנהיגות הפוליטית והחברתית הסתייגה מפיתוח קשרים עם העולם החיצון; והאליטה לא נטתה לרעיון לפיו תרבויות אחרות 'יזהמו' את זו הסינית." לא ברור? 3. כנ"ל. יורי מתייחס למלחמת האופיום כקו פרשת מים בקשר עם המערב, אני מסכים שיש חשיבות למלחמת האופיום, אבל לא רואה בה אירוע מכונן יחיד או עיקרי. 6. ועל כן אמרתי: "ואני מניח שיורי לא מתכוון (למרות שזה מה שמשתמע מדבריו, להבנתי לפחות) שלפני מלחמת האופיום לא הייתה זנות בסין..." 8. כן. אבל לפני שאני מביא דוגמאות, אני מחויב להסביר ולסייג (כדי שיהיה ברור מה ה"זה" שאת שואלת עליו): ראשית, עברתי שוב בזריזות על מה שיורי כתב, והוא לא מדבר שם יותר מדי על שבר. נראה לי שכאן אני הגזמתי בפרשנות שלי אליו. בכל מקרה, הדגש שלו על מלחמת האופיום תוך התעלמות מהטאי-פינג עדיין צורם לי מאוד. לעצם העניין, שהרי השאלה לא הייתה לגבי יורי אלא באופן כללי, היום די ברור שהקיסרות (כלומר, הקיסר ומשרתיו, לא כל סיני) לא ראתה במלחמת האופיום סימן למשבר כולל, ולמעשה, רק לאחר כמה שנים, ובעיקר אחרי שהחל המרד ופרצה המלחמה השנייה, הגיע השבר לשיא. בקיצור נמרץ, הקיסרות הוציאה את מיטב ומירב זמנה צבאה ותקציבה על הטאי-פינג (שהיה הרבה יותר משמעותי מכל בחינה שהיא לקיסרות - וזה לא חדש - טריטוריאלית שטחים אדירים, עשרות מונים ממה שהמערביים השיגו, מיליוני הרוגים, וכו'), ולא על הסידורים עם המערב. זה גם כמובן לא היה המרד היחיד. בכל אופן, ביקשת מחקרים, אז קבלי ספר ומאמר (סליחה שאין לי כוח לכתוב את כל מראה המקום, זה לא מסובך למצוא). הספר כללי למדי אבל מביא את עיקרי הדברים, ובמאמר יש הפניות לעוד מאמרים ועוד סקירה לא רעה של מצב המחקר: R. Keith Schoppa. The Columbia Guide to Modern Chinese History. 2000 Zhang Xiaomin and Xu Chunfeng. The Late Qing Dynasty DiplomaticTransformation: Analysis from an Ideational Perspective. 2007 10. עריכה? אולי, אולי לא. ראית את הטיוטה לפני העריכה? אנחנו קוראים את מה שיש מול העיניים, לא את מה שאין. אם המכללה הזו מפרסמת את זה כשיעור יש בזה משהו מחייב לטעמי, ואם הכל (או חלקים מהותיים) הם באשמת העורך של YNET אז אני לא הייתי מוכן לפרסם.
