בקורת הטבעות

[ספלינטור]

בקורת הטבעות

הטולקינאים מביניכם ודאי ייעצבו לשמוע שהניתוח העלה שהטקסטים שלו, כמו הטקסטים המקראיים, הוא כנראה הלחמה של כמה מקורות שונים.

 

[or99]

איך אומרים: אפרופו... שאלה:

בשבוע הבא אני צריך להעביר איזו שיחה, על שיטת הרב ברויאר בקשר לביקורת המקרא. (בנושא פסח עפ"י "פרקי מועדות"). כדי שלא יהיו לי פאדיחות, רציתי לברר האם ביקורת המקרא היא עדיין השיטה המקובלת באקדמיה. מישהו יודע? ד"א, על השיטת הרב ברויאר אפשר לקרוא כאן.

 

[ספלינטור]

נדמה לי שזה כמו

לשאול אם ניתוח טקסטים עדיין מקובל בפקולטה למדעי הרוח. נדמה לי "בקורת המקרא" היא כלי העבודה הבסיסי במחלקות השונות למקרא (טוב, אולי בבר-אילן לא), מה בדיוק כוללת "בקורת המקרא", אילו הנחות יסוד, אילו מתודולוגיות ושיטות עבודה ואילו מסקנות נובעות ממנה - זה כבר סיפור אחר.

 

[or99]

התכוונתי לתאוריה...

לפיה התורה (גם שאר הספרים בתנ"ך?) היא חיבור של טקסטים שונים.

 

[אלי ו.]

למיטב ידיעתי כן

מצורף קישור לשרשור בנושא מפורום אחר. קצת ארוך אבל מענין.

 

[שבולת ירוקת העין]

כלומר התכוונת

למה שקרוי "תורת התעודות" או "השערת המקורות" או "תיאוריית ה (וכפי שאמר ספלינטור "ביקורת המקרא" הוא שם כולל למתודות שונות במחקר המקרא) שאלת אם זו "עדיין השיטה המקובלת באקדמיה". זו תיאוריה שעל אף שהוצגו לה הרבה השגות/קושיות/ערעורים אפשר לומר שלפחות חלקים ממנה נתפסים היום כמובן מאליו, שאין צורך להוכיחו, וההנחות/מסקנות שלה מהוות בסיס לעיסוק המדעי במקרא. אבל הייתי מדייקת ואומרת לא "השיטה המקובלת" אלא "שיטה (או יותר נכון תפיסה/תיאוריה) מקובלת". כידוע אין שיטה אחת או גישה אחת או תיאוריה אחת (ממה לדעתך יתפרנסו החוקרים?) בכל מחקר מדעי שהוא

 

[שבולת ירוקת העין]

אופס

ברחה לי מילה (נו, דילגתי עליה כדי לא לשכוח משהו אחר, ושכחתי לחזור. וגם ראיתי עכשיו שיש פה יותר מדי "סלשים" אני צריכה לשאול את מיכאל יופה מה עושים איתם עכשיו...

 

[or99]

../images/Emo51.gif לכולם.

 

[ספלינטור]

נדמה לי

שגם הוא שכח אותם, וגם הוא לא בעצם רוצה או יודע מה לעשות איתם. לא ידעתי שגם את במתפנטנלים..

 

[תופס עוגב]

בגרמניה ובשוויץ - חד משמעית - כן.

 

[שושן פרא]

למה ייעצבו? ../images/Emo141.gif

אם מההלחמה יצא דבר טוב, עלא כיפאק.

 

[ספלינטור]

לכן כתבתי "טולקינאים"

כי המאמר אומר, בפסקה שניה, ש-"טולקין" (אם בכלל היה קיים) לא "כתב" במובן הקונבנציונלי את שר הטבעות.

 

[hillelg]

נו, אז מה?

האם זה באמת משנה לטולקינאי המאמין, אם טולקין "היה" במובן הפיזיולוגי-הנחות של המילה?

 

[hillelg]

../images/Emo6.gif