בעקבות השרשור האחרון:האם לדעתכם

[שילה1]

בעקבות השרשור האחרון:האם לדעתכם

יכול מגשר,במהלך תהליך גישור,להביע את דעתו האישית בנוגע לנושא השנוי במחלוקת? אם התבקש לעשות כן? ואם לא,כלומר:מיוזמתו האישית?

 

[אביגדור לוריא]

הכל תלוי במקרה אבל בעקרון צריך להזהר מכך היות

ובצורה זו עלולים לאבד את האוביקטיביות בעיני אחד הצדדים אפילו אם הוא לכאורה מסכים להבעת הדעה. חשוב להבהיר לצדדים שפחות חשוב מה אני המגשר חושב ויותר חשוב מה אתם חושבים/מרגישים לגבי השאלה הנדונה.

 

[אביגדור לוריא]

שכחתי להתחיל בלעניות דעתי....

 

[שילה1]

אביגדור-אז אתה בעד,נגד?

לא כל כך הבנתי.אנא-פרט מעט.

 

[אביגדור לוריא]

אמרתי שאני חושב שזה שגוי ומזיק לתהליך.

 

[חגי סרי]

אם הוא התבקש לעשות כן הרי הוא כבורר הלא כן?

אם מדברים על תהליך של ישוב סכסוכים שהוא במהותו גמיש יותר ואיננו נאמן דווקא לעקרונות הגישוריים הקלאסיים הרי שניתן להבין מציאות שכזו גם אם יש להמנע ממנה ככל שניתן. אולם בכל מקרה על מגשר וגם על "מישב סכסוכים" להמנע מלעשות כן ביוזמתו האישית בכל מקרה! אם בקשו הצדדים במפורש, זה תלוי. אם נמצאים בהליך גישורי מובנה (קלאסי) לטעמי אפילו רצוי להחתים אותם על מעבר לאקט של בוררות בסעיף מסוים. ואם בהליך גמיש יותר שכולל תיווך, פישור ובוררות באופן מובנה בהליך בהתאם לנסיבות, הרי שאין צורך באקט קיצוני של החתמה. חוץ מזה מה שלומכם? נעלמתי קצת , אבל חזרתי.

 

[שילה1]

חושבת בדיוק כמוך.וברוך השב.

טוב שחזרת,ומקוה שהכל כשורה.

 

[חגי סרי]

תודה חן חן לנמצאת !!

הכל בסדר ברוך ה' רק שהייתי מאד מאד עסוק (ודווקא בהיבטים חיוביים)

 

[שילה1]

עסוק וחיובי,זה הכי הכי!שרק ימשיך כך.

 

[איריס אבידן]

הי חגי. שמחה שהתפנית

לא הייתי כמה שעות ליד המחשב, ואיזה תכתובת גיליתי. מדהים. איזה כיף. והרי דעתי- המגשר לא צריך להביע דעה, גם אם שואלים אותו. סביר להניח שיאלו אותו על נושא שנמצא במחלוקת. אם יאמר את דעתו, אוטומטית מי שדעתו שונה יראה את המגשר כאדם שאינו נייטראלי וזה יכול להוביל לחוסר אמון. נתקלתי במקרה שאחד הצדדים הציע הצעה, והמגשר אימץ אותה כהצעת מגשר. הצד השני מאוד מאוד התנגד להצעה זו, וזה יצר משבר אמון מאוד גדול. ולכן - גם אם יש דעה, כדאי להמנע מלהציגה, וזאת כדי לא להתפס כמגשר של אחד הצדדים. בנוסף, דעת המגשר אינה חשובה. חשוב שההסכמות יהיו מקובלות על שני הצדדים. המגשר צריך, כמובן, לדאוג, שאין כאן כפייה של אחד על השני, איום, שההחלטה חוקית וכו', כפי שצריך. אבל לא יותר מזה.

 

[גור מלמד]

דעת המגשר

מנסיוני, לעיתים דעת המגשר יכולה לעיתים לקדם את התהליך, ולעזור לצדדים לגבש פתרון בר קיימא. בכל הדיון בפורום לא מוזכרת האפשרות הקיימת בגישור (ואינה קיימת בטכניקות אחרות ליישוב סכסוכים) של פגישות נפרדות. המגשר יכול להביע את דעתו בצורה של "בוחן מציאות" ולאו דווקא באמירה. בוודאי שלא מדובר על "פסיקה מחייבת", על כן אין זאת בוררות. יחד עם זאת, בהחלט ניתן בתחומים מסויימים להסמיך את המגשר (או כל אדם אחר) לפסוק בנושא, ואז כן מדובר על בוררות על כל המשתמע מכך.

 

[שילה1]

גור-יפה יעשה המגשר אם לא יביע דעתו אף

אם נשאל,ויצליח להוביל את הצדדים לאותו מקום. לעניות דעתי-הבעת דעה בשיחה בפגישה נפרדת-חמורה עוד יותר מהבעת דעה בפני כל המתגשרים,מהטעם שהדבר נעשה בנוכחות צד אחד,שמטבע הדברים יחוש עליונות מסויימת.ולכן-זה ביטוי מובהק לחוסר אוביקטיביות. בנוסף-כשמבקשים ממגשר להביע דעה,הכונה להחליט בענין מסוים,או אז-הוא הופך לבורר,על כל הכללים המתחייבים מכך.