בעלות של דירה

[קסנדרה*]

תיקון טעות צ"ל 450$ ולא 450%

 

[אבי שנער]

שכירות זולה יותר ...

את יכולה לא להסכים אבל אינך יכולה להתווכל עם עובדות ... כשהשכירות הינה כ-4% משווי הנכס והריבית כ-5.5% אזי השכירות זולה ב-27% יותר מהריבית על המשכנתא ... וזה המצב ברוב האזורים בארץ! אמנם כשקונים דירה הנכס שלנו - אבל מי שאין לו כסף והוא מממן את מרבית מחיר הדירה במשכנתא משלם בשביל זה הרבה הרבה יותר כסף! דוגמא מספרית תוכלי לראות כאן

 

[קסנדרה*]

אבי אני אדם פשוט מן הישוב...

אני למדתי שהזול יוצא יקר. אם הייתי משלמת כל חיי שכ"ד בתוספת כל מעברי הדירות עלות הערבויות וכהנא וכהנא עלויות הייתי בכסף הזה כבר רוכשת את דירתי - מה שקרה בפועל. ואגב, אני לקחתי את המשכנתא שלי ב- 3.9% בתוספת הצמדה. אגב, איך הגעת ל- 4% משווי הנכס ??? לדוגמא - דירה ששוויה 120.000$ משולם עליה שכ"ד 500$ - צא וחשב.... ועוד אחת: בית פרטי בשווי 180.000$ משלמים 450$ נו ???? בכלל ידוע בארץ שהשקעה בנד"לן היא עיסקה מצויינת. יש אנשים שלוקחים הלוואות בכדי לרכוש בית/דירה כי התשואה היא לעתים יכולה להגיע ל- 6% והכל תלוי במחיר הנכס במיקום וכו' ומעדיפים לשמור על ההון העצמי שלעתים נותן תשואה גבוהה יותר. עד לפעם הבאה...... קסנדרה

 

[ליהי 7]

חוק הגנת הדייר

חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) התשל"ב - 1972 =========================================== שים לב ובדוק את חוזה השכירות סביר להניח שכותרתו של החוזה הינה: "הסכם שכירות" (בלתי מוגן). באחד מסעיפי המבוא של החוזה יהיה כתוב: "הואיל: והשוכר מצהיר כי לא שילם למשכיר כל סכום שהוא בעבור זכות השימוש בנכס למעט דמי השכירות הנקובים להלן בחוזה זה (שהינו בגדר "דמי מפתח" )והשוכר מצהיר כי ידוע לו שחוקי הגנת הדייר אינם חלים על הסכם זה.....". וכו' וכו' וכו'. גם העובדה כי חוזה השכירות קצוב בזמן מראש ומתחדש בכל פעם מעיד על כך כי מדובר בחוזה שכירות סטנדרטי שאין בו ולא כלום לצורך קביעת "בעלות על הנכס" והוא כל כולו מעיד על "קבלת זכות שימוש" בכפוף לתנאי החוזה גופו. ליהי

 

[ישראלאחת]

לא אין כדבר הזה

יחד עם זה לפני שינוי החוק חתימה על חוזה השכרה ארוך טווח ראו בו השלטונות כמכירה לכל דבר וחיבו את הנוגעים בדבר בהתאם היום זה שונה ל20 שנה אם זכרוני אינו מטעה אותי ושוב רק לצורכי השלטונות לגביית מיסים...... שום קשר לבעלות....

 

[ליהי 7]

מאיפה הבאת את זה????

אילו מיסים בדיוק גובים השלטונות???? בגין השכרת דירה??????? ולמי מהשלטונות בדיוק מדווחת עיסקת השכרת דירה????????? כאשר מדובר באדם פרטי המשכיר דירתו לשוכר אין לשלטונות המס בישראל ולא כלום (להבדיל מעסק מסחרי בו המשכיר הינו עצמאי ומדווח לשלטונות על התקבול וגובה מע"מ אותו הוא מבקש כהחזר וכן במקרה של תשלום מס בגין ההכנסה הנוספת). חוק הגנת הדייר, חוקי המכר במקרקעין, וחוק הירושה - מכוחו הופך היורש לבעל נכס הם החוקים היחידים המקנים "בעלות" על נכס. הסכם שכירות שאינו מוגן בחוק הגנת הדייר לא נחשב בשום צורה ואופן להקניית זכויות בעלות בנכס. ליהי על נכס

 

[מוטי דיאמנט]

ליהי יקירתי את תתחממי ..

ליהי את מתחממת ומקשקשת שטויות. יש משהוא מאוד רציני במה שהוא אומר. יש מונח שנקרא חוכר לדורות דבר אשר מגדיל את קופת המדינה ממיסים לכי תלמדי במקום לשאול שאלות עם כל כך הרבה סימני שאלה. לגבי השאלה המקורית הוא צודק במאה האחוזים.

 

[ליהי 7]

סליחה מדובר בהסכם שכירות ולא

בהסכם חכירה לדורות ויש הבדל משמעותי. כך הציג השואל את השאלה ואף כתב שמדובר בהסכם שכירות שהתחדש מתקופה לתקופה. לא דובר על הסכמי חכירה לדורות...... ומאין לך שמדובר בהסכם חכירה?????????? בתשובתי לשואל אף הבאתי דוגמאה מסעיף בחוזה שאמור להיות בו ושאלתי אם אכן קיים אותו סעיף אם יסתבר כי קיים סעיף כזה אזי השאלה מצד השואל צריכה להיות: "איך ניתן לקבל חזקה בפועל מכח הסכם חכירה" וחוץ מזה...... אין לי חום 37 זה בסדר?

ליהי

 

[ישראלאחת]

ליהי - מדובר בחוק

לפני הרויזיה האחרונה חוזה השכרה ל10שנים ומעלה נחשב ע"י הרשויות כרכישה לכל דבר

 

[ליהי 7]

ועוד דבר בטרם תשלח אותי "ללמוד"

מקשקשת שטויות זה לא בדיוק ביטוי של אנשים מלומדים. כל שכתבתי על חוק הגנת הדייר איננו בגדר שטויות כלל וכלל לפחות להבא, נא נסח תשובותיך בצורה מתורבתת יותר וכמו שכתבתי לך אין לי חום. ליהי

 

[Alon P]

לפני שתתחילו ללכת מכות...

זכויות במקרקעין אינן ניתנות "מהשמים". חוזה שכירות לתקופה קצובה נותן זכות שכירות בלבד לאותה תקופה וזהוא.זכויות דיירות מוגנת ניתנות רק אם החוזה הוא חוזה לדיירות מוגנת. ניתן לערוך חוזי שכירות לתקופה ארוכה(חכירה)ל-99 שנה,999 שנה בבת אחת,שהם למעשה חוזי מכר שנועדו לעקוף מקרים שאי אפשר למכור נכס כמו דירה בבית שאינו רשום כבית משותף או חלק מסויים מקרקע שלא ניתן לחלקה.במקרים כאלה הבעלים נשאר בעלים "פורמלי" כשלמעשה לא נותר כמעט כלום מזכויות הבעלות שלו. חוזי חכירה לתקופה שלמעלה מ- 10 שנים בבת אחת(אם לא שונתה התקופה בחוק) נחשבים כמכר מבחינת מס שבחבלבד ואין להם השפעה על טיב הזכויות.למשל אדם הרוכש מקבלן דירה שהוקמה על קרקע של מינהל מקרקעי ישראל מקבל חוזה חכירה בדר"כ ל- 49 שנה.בגין עיסקה זאת משולמים כל המיסים כאילו היתה עיסקת מכר אך אין זה אומר שהקונה הופך לבעלים לאחר 49 שנה.

 

[ליהי 7]

יפה !!! יש עוד מי שמבין עניין../images/Emo88.gif

אולי רצוי להסביר לישראלאחת את ההבדל בין" חוזה שכירות בלתי מוגן" שעל פי חוזה זה ביקש השואל את דעתנו - לבין "חוזה חכירה". חוק זה חוק - רק צריך להבין אותו על מנת לפרש אותו. ליהי

 

[אבי שנער]

ליהי, ישראלאחת צדק ... וגם ...

1) חוזה שכירות ארוך טווח נחשב למכר לצורך מיסוי מקרקעין אך אינו מקנה זכויות בעלות בנכס. 2) עקרונית, אין הבדל מהותי בין חכירה לשכירות ארוכת טווח. 3) מוטי הוא איש מקצוע (שמאי מקרקעין) ויודע מה הוא אומר. 4) גם כאשר מדובר באדם פרטי המשכיר דירתו לשוכר יש לשלטונות המס בישראל יד ורגל בעניין. קיים פטור עד סכום מסויים (7,000 ומשהוא ש"ח לחודש) ומעבר לזה יש חיוב במס הכנסה.

 

[ישראלאחת]

ליהי - אלון כתב בדיוק את אשר אמרתי!

נסי לקרא שוב בבקשה בשבילך הקטע הרלונטי >>חוזי חכירה לתקופה שלמעלה מ- 10 שנים בבת אחת(אם לא שונתה התקופה בחוק) נחשבים כמכר מבחינת מס שבח בלבד ואין להם השפעה על טיב הזכויות.<< נציין כי חל שינוי והתקופה שונתה מ10 ל20 [אם זכרוני אינו מטעה אותי] נושא דמי מפתח שציינת כלל איננו קשור לשאלת השואל אשר שאל על שכירות חופשית שיהיה לך יום טוב ומלא חיוכים

 

[ישראלאחת]

נ.ב. אל תכי על ראשך עם פטיש זה עלול

להיות מסוכן

 

[אבי שנער]

דמי שכירות ... דמי שימוש בלבד ...

דמי שכירות הם דמי שימוש בלבד! אמנם נראה לך שהם שילמו כ-50% משווי הדירה (מה שנכון), אך יש הבדל גדול בין תשלום מראש של כל הסכום לבין תשלומים חודשיים במשך 11 שנים. דמי שכירות הם כמו ריבית על הכסף ... אם לוקחים הלוואה של 120,000 ב-5% ריבית, משלמים תשלומי ריבית של 500 כל חודש - זה לא נותן ללווה שום זכות על ה-120,000, עדיין הוא צריך להחזיר אותם למלווה. אם מסתכלים דרך העיניים של בעל הדירה - במקום למכור אותה, לשים את הכסף בבנק ולקבל ריבית הוא השכיר אותה ודמי השכירות הם התחליף שלו לריבית.

 

[Quanta]

האם עניין האחוזים רלוונטי?

לו היו משלמים 100% או אפילו יותר מערך הדירה האם אז היו להם זכויות או שזה לא רלוונטי? בכל מקרה ההמחשה שלך הבהירה לי העניין!! תודה

 

[אבי שנער]

לו היו ...

לו היו משלמים 100% מערך הדירה מראש אז הם היו קונים אותה ולא שוכרים אותה, כיוון שהם שכרו את הדירה ושילמו רק דמי שכירות תקופתיים אז אין להם שום זכויות. נניח שהיה להם את כל הסכום בזמנו - הם יכלו לקנות את הדירה ואז לא היו משלמים דמי שכירות בכלל או לשים את הכסף בבנק, לקבל ריבית וממנה לשלם את דמי השכירות ... הם כנראה בחרו בדרך השניה.

 

[nirdagan]

התשובה הקצרה: לא

התשובה הארוכה היא שהם שכרו את הדירה בשכירות בלתי מוגנת, ובלי קשר לסך התשלומים הם רק שוכרים את הדירה ושום דבר בקשר לבעלות לא נשתנה. אין חוק שאומר שאם הדייר שכר את הדירה ליותר מ-10 שנים אז הוא מקבל זכויות נוספות מאלה שיש לו (זכות השכירות).