בנייה לגובה

[AMITBN890]

בנייה לגובה

ברצוני להעלות בפני חברי הפורום בסוגיה מעניינת. כפי שידוע לכם המדינה מחייבת את הרשויות להקטין את המגרשים ל 175-150 מטר מרובע. נשאלת השאלה האם לא כדאי לעבור לבנייה לגובה (קומות) באופן שמנצל טוב יותר את השטח, מותיר שטחים פתוחים ולמעשה תומך בתפיסת העולם שרוצה לשמר ערכי טבע.

 

[shonilon4]

מה קרה עמית?

פוסט בלי אגנדה פוליטית נסתרת? אתה מרגיש טוב? או שאולי האגנדה תכף תגיע...?

 

[AMITBN890]

תראה/י שונילון הירקר/ה

למדת קצת פתרון משוואות לינא עם אילוצים. אז תפתור לי את הבעיה הבאה: כל ירקרק רוצה להחזיק 2-3 מכוניות כל אחד רוצה לגור בבית צמוד קרקע בלי שכנים כולם רוצים שטחים פתוחים ירוקים כולם רוצים שכל השטח יהיה שמורת טבע כולם רוצים מסדרונות אקלולוגיים אין מספיק אדמות במדינה חסרים מקומות דיור המדינה מקטינה את שטח המגרשים ל 150-100 מטר מרובע אף אחד לא רוצה לגור בשכונות "סלאמס" הירקרקים לא רוצים שיסללו כבישים, עובדה, נכון? הפתרון: לבנות לגובה ולסלול כבישים בשמיים. עובדה, נכון יה חביבי!!! נ.ב כל זאת עד שהירקרקים (ואני לא מדבר על שוחרי איכות הסביבה) יחליטו שבנייה לגובה גורמת לנזק אקולוגי לעננים וגם לציפורים (וזה דרך אגב נכון לצערי הרב...)

 

[shavitmass]

עמית??

הקטנת מגרשים = הגדלת נפח תנועה... הגדלת נפח התנועה - יותר זיהום אוויר יותר מכוניות = יותר סכנה לתאונות... לחץ בכניסות ויציאות מהישוב להמשיך?? או שברור לך שזה מנוגד לאג'נדה שלך להפנית התנועה מחוץ לישוב... שביט

 

[ERIANA101]

אגנדה של "לי כבר יש בית ,אז שהצעירים יקפצו.."

 

[AMITBN890]

ממש לו

דרך אגב, בנייה לגובה מאפשרת שיווק מוזל לזוגות צעירים.

 

[AMITBN890]

ממש לא!!!

 

[AMITBN890]

הבהרה

לא מדובר בהגדלת מס' יחידות הדיור אם כיום בונים על 150 - 170 מ"ר הרי שבפועל נוצר משהו שנקרא לו מצוקמק במקרה הטוב ובמקרה הפחות טוב "סלאמס". חשבתי שעדיף לקחת את אותה כמות דירות ולבנות לגובה. בסופו של דבר יהיה יותר שטח פנוי לרווחת כולם קח בחשבון שאת הצפיפות, המדינה קובעת....

 

[ERIANA101]

הכל בעיה של התנהלות לא נכונה של הרשות

חברי המועצה והעומד בראש הרשות המקומית לא מבינים שרצוי להיכנס להידברות עם יזמים ולהיות מעורבים בתיכנון ובהחלטות אבל מה עושים החברה מהמועצה המקומית מתנגדים לכל תוכנית באופן אוטומטי ואז היזם מכין תוכנית שהיא כפולה בגודלה מגיש אותה למחוזית מבלי לקבל את המלצת המועצה ובמחוזית מתנהל דיון רציני ומקצועי ומורידים קצת מגודל התוכנית וקיבלנו תוצאה איומה (ראה פרוייקט אולימפיה במרכז הישוב/ ראה רמת אמיר) ותמיד עומדת ליזם הדרך לפנות לבית המשפט המחוזי וכדומה והרשות מוציאה ים כסף על עו"ד/שמאים וכדומה (כספי ציבור) כאשר יכלה למנוע את כל המצב הבזבזני שגורם לתוצאות איומות בסופו של יום ע"י הידברות ישירה מול היזמים ובחירה משותפת של התוכנית הרצויה בקיצור "פוליטיקה" ותיכנון לא הולכים יחד.

 

[AMITBN890]

כיצד מעגלים מרובע!!

תראה ידידי, יש כאן בעיה אמיתית מצד אחד צורך ודרישה של המדינה לבנייה רוויה ובמקביל רצון של התושבים לריאות ירוקות מנגד אף אחד מהתושבים, כולל אילו שמגדירים עצמם ירוקים שרופים, לא מעוניין לוותר על ריכבו..... כשאתה בונה לגובה אתה מפנה שטחים ירוקים לכן על פניו נראה שאין מנוס מבנייה לגובה ולסלול כבישים עוקפים רחוק מבתי התושבים (ולא כמו שאישרתם לא מזמן)....לכן דרך אגב כביש עוקף קדימה הוא פתרון טוב. www.okef-kadima.info לצערי הרב הירוקים (ואל תשכח שגם אני חובב טבע אבל שפוי) לא מציעים פתרונות ישימים וגם לא מראים דוגמא אישית......

 

[ERIANA101]

לא צריך לפחד מבניה לובה/ צריך תיכנון נכון....

צריך להפסיק לפחד מבניה לגובה יותר חשוב להתמקד בתיכנון נכון 2-חניות לפחות לדירה חניה תת קרקעית בלבד תיכנון נכון של כבישים ומדרכות רק לשם הדוגמא , נסו לתאר לעצמכם ברמת אמיר כפול קומות במקום כל 2 בניינים היה בניין אחד חניות תת קרקעיות (לפחות 2 לדירה) בין מבנה למבנה המון שטח ירוק גני שעשועים וכדומה לא עדיף על הצפיפות הקיימת ?? כאמור צריך להפסיק להילחם ולפחד מבניה לגובה יש להתעקש עם היזמים על תיכנון נכון וחכם מילחמות עם יזמים מולידה תוצאה של (ראה רמת אמיר ופרוייקט אולימפיה ) אז תיכנון/תיכנון/תיכנון בניה לגובה תהיה בכל מקרה אז רצוי לעשות זאת נכון וחכם