בנוגע לאוסקר
אני תוהה לגבי שניים מהקטגוריות המרכזית באוסקר: הסרט הטוב ביותר והתסריט הטוב ביותר.
לפעמים, בחלק גדול מהמקרים ואולי אפילו ברוב הפעמים (אם כי זה כולל מקרים הם הסרט הטוב ביותר מבוסס על ספר ומכאן נכנס לקטוגריה של 'התסריט המעובד הטוב ביותר) הסרט שזוכה בקטוגריית 'הסרט הטוב ביותר', לא זוכה בקטוגריית 'התסריט הטוב ביותר', ולהיפך.
אני תוהה לגבי הסיבות לכך. אני חושב שהשוואות הם חסרות תוכלת כלא מובעים בהם גם דוגמאות, לכן אכניס לפה שני סרטים נפרדים, אחד זכה בקטוגריית הסרט והשני בקטגוריית התסריט. ועל מנת שהפוסט הזה יהיה מדויק ביותר אבחר בשנה בה נבחרו שני סרטים שראיתי: משחק הדמעות (שזכה בתסריט) ובלתי נסלח (שזכה בסרט).
האם זה בגלל שההיבט הויזואלי בבלתי נסלח הוא בולט יותר, הן בהשפעתו על משמעות הסרט עצמו והן בסגנונו. ובכלל, הסרט מוצלח נורא בהיבט הזה, בעוד שבמשחק הדמעות יש משהו נורא יבש באסתטיקה. עם זאת, האם לא לוקחים את בחשבון את אותו היבט כבר בתסריט עצמו? אם כך, למה משחק הדמעות זכה בקטוגריית התסריט ולא הבלתי נסלח. אם הולכים להיפך, אם בנקודת אפס משחק הדמעות טוב יותר בבלתי נסלח, מה היה כה שגוי בביצועו? הרי אפילו בקטוגריית הבימוי - הסרט היה מועמד לפרס, וכן גם בקטוגריות השחקן הראשי והמשנה וכן גם בעריכה!
אם כך, אם הסרט היה כל כך מוצלח בהיבטים של בימוי - שתפקיד זה לקחת את התסריט וליצור סרט, אם מועמד הבמאי לפרס הרי שמלאכתו הייתה מעולה. (והרי גם ככה התסריטאי והבמאי הם אותו אחד). ואם גם שני שחקנים, וגם עבודת העריכה מועמדת לפרס - אלו הרי שלושת הפרמטרים שבעצם לוקחים את התסריט והופכים אותו לעבודה מוגמרת.
אתם לא חושבים שזה דבר די שערורייתיי?
מה דעתכם?
אני תוהה לגבי שניים מהקטגוריות המרכזית באוסקר: הסרט הטוב ביותר והתסריט הטוב ביותר.
לפעמים, בחלק גדול מהמקרים ואולי אפילו ברוב הפעמים (אם כי זה כולל מקרים הם הסרט הטוב ביותר מבוסס על ספר ומכאן נכנס לקטוגריה של 'התסריט המעובד הטוב ביותר) הסרט שזוכה בקטוגריית 'הסרט הטוב ביותר', לא זוכה בקטוגריית 'התסריט הטוב ביותר', ולהיפך.
אני תוהה לגבי הסיבות לכך. אני חושב שהשוואות הם חסרות תוכלת כלא מובעים בהם גם דוגמאות, לכן אכניס לפה שני סרטים נפרדים, אחד זכה בקטוגריית הסרט והשני בקטגוריית התסריט. ועל מנת שהפוסט הזה יהיה מדויק ביותר אבחר בשנה בה נבחרו שני סרטים שראיתי: משחק הדמעות (שזכה בתסריט) ובלתי נסלח (שזכה בסרט).
האם זה בגלל שההיבט הויזואלי בבלתי נסלח הוא בולט יותר, הן בהשפעתו על משמעות הסרט עצמו והן בסגנונו. ובכלל, הסרט מוצלח נורא בהיבט הזה, בעוד שבמשחק הדמעות יש משהו נורא יבש באסתטיקה. עם זאת, האם לא לוקחים את בחשבון את אותו היבט כבר בתסריט עצמו? אם כך, למה משחק הדמעות זכה בקטוגריית התסריט ולא הבלתי נסלח. אם הולכים להיפך, אם בנקודת אפס משחק הדמעות טוב יותר בבלתי נסלח, מה היה כה שגוי בביצועו? הרי אפילו בקטוגריית הבימוי - הסרט היה מועמד לפרס, וכן גם בקטוגריות השחקן הראשי והמשנה וכן גם בעריכה!
אם כך, אם הסרט היה כל כך מוצלח בהיבטים של בימוי - שתפקיד זה לקחת את התסריט וליצור סרט, אם מועמד הבמאי לפרס הרי שמלאכתו הייתה מעולה. (והרי גם ככה התסריטאי והבמאי הם אותו אחד). ואם גם שני שחקנים, וגם עבודת העריכה מועמדת לפרס - אלו הרי שלושת הפרמטרים שבעצם לוקחים את התסריט והופכים אותו לעבודה מוגמרת.
אתם לא חושבים שזה דבר די שערורייתיי?
מה דעתכם?