תוצאות המחקרים הינם חסרי משמעות ללא פרשנות,
והפרשנות שהופכת כל מחקר שנעשה בנושא, לכזה שיכול בתנאים מסויימים להצדיק או לעודד מילה בגיל 8 ימים, מבוססת על ליקוי מאורות מוסרי זה או אחר. לכן אי אפשר להפריד בין הדברים. במיוחד לא כאשר ליקוי מאורות מוסרי הוא ברירת מחדל בתרבות בה מילה היא דבר נפוץ. קודם צריך לעמוד על ליקוי המאורות המוסרי, להבין עד כמה התפיסה מעוותת וסובבת סביב הצדקת פשע בדיעבד, ואז, מהמקום הזה, לבחון את המחקרים עצמם. אין קיצורי דרך, או לפחות אני לא הצלחתי למצוא כאלה.
הטיעונים שהבאתי רלוונטיים ביותר לסוגיה:
הסיכוי של נשים להידבק גבוה משמעותית משל גברים, אז ההגיון הבריא אומר לחקור קודם כל איך להגן על נשים, או לכל הפחות איך למצוא דרך להגן באופן שווה על נשים ועל גברים. אהה, כבר חקרו ומצאו - קונדום. פשוט, יעיל, לא מסוכן, לא פולשני, נפוץ וזמין, אין תופעות לוואי, מונע גם הריון לא רצוי, מומלץ ע"י כל הרשויות שנלחמות בתפוצת האיידס.
אז אני שואל אותך - מה המשמעות במחקר על גברים, שלא מצא דרך למנוע הדבקה במחלה שאותה הוא חוקר, ושלעולם לא היה יוצא לפועל אלמלא כבר היה קיים מנהג כזה וצורך לנסות להצדיק אותו בדיעבד? (והוא אכן יצא לפועל על ידי חוקרים שכולם ללא יוצא מהכלל הגיעו מתרבות בה מילה היא דבר נפוץ).
גם אם נניח שאין שגיאות מתודולוגיות באיסוף הנתונים ובשיטת המחקר (על אף שנמצאו כאלה), עובדה שחוקרים בעלי שם דיברו על מילה כאל "חיסון מאיידס", שזו מסקנה מגוחכת.
זה אמור היה להיות מחקר אנקדוטלי, אחד מאינספור מחקרים מוטי תרבות שאיש לא מכיר ולא מזכיר, וכך אכן קורה בעולם הרחב. הוא לא הוביל לשינוי המלצות רפואיות בשום מקום בעולם כולל ישראל (אין המלצה מטעם משרד הבריאות לערוך ברית מילה), אבל עובדה שארגון הבריאות העולמי, שממומן בעיקר ע"י ארה"ב, בירת המילות של העולם המערבי, נפל בפח הזה והסכים להיכנס לפרוייקט המילות באפריקה (של גברים בוגרים בהתנדבות, יש לזכור).
אז אי אפשר באמת להפריד לגמרי בין מחקרים מדעיים לבין פוליטיקה, מוסר ותרבות. אפשר להפריד בין תקיפת המחקר באמצעות חיפוש שגיאות מתודולוגיות, שגיאות באיסוף ובעיבוד הנתונים וכו', לעומת תקיפת המסקנות המשתמעות מן המחקר במישרין ובמשתמע, באמצעות חשיפת ליקויי מאורות מוסריים, תרבותיים ופוליטיים אצל מסיקי המסקנות הללו.
בנוגע לילדים בני 8 ימים שלא מקיימים יחסי מין ולטיפול מונע - אם היה מדובר אכן בטיפול מונע, אפשר היה להבין מהיכן לקחת את האנלוגיה. אם לא היה ניתן לבצע את ה"טיפול המונע" כאשר האדם עומד על דעתו ומתוך בחירתו האישית, אפשר היה להבין מדוע דווקא בגיל כ"כ צעיר. אבל במציאות בשונה מהדמיון, לא מדובר בטיפול שבאמת מונע, ולמעשה לא מדובר כלל בטיפול שנעשה מתוך המלצה רפואית, כך שהקפיצה לאנלוגיה כזו רק על סמך איזשהו מחקר עלום שמצא משהו בנוגע לאיידס או לזיהומים (תופעות נדירות שיש להם אמצעי מניעה וטיפול הרבה יותר פשוטים), לא ברורה לי בכלל.