בית המשפט העליון

[יוראי הרצנו]

בית המשפט העליון

מסתמן רוב למינוי עו"ד דן מרידור לשופט בית המשפט העליון. מה אתם חושבים על המינוי?

 

[תמיר1991]

מינוי טוב ומבורך.

דן מרידור הוא אדם משכמו ומעלה, וחבל מאוד שהוא לא חבר כנסת היום. הוא לא ח"כ היום בעיקר בגלל הפאשלות שלו עם מפלגת "המרכז", שעלתה בקול תרועה רמה וירדה בקול ענות חלושה, אבל הנה, הוא כנראה חוזר לחיים הציבוריים, ושיהיה רק בהצלחה. תמיר.

 

[גרשון צור]

ריח חריף של מינוי פוליטי

 

[יוראי הרצנו]

אני לא בטוח

שהמינוי הוא נכון וראוי. בית המשפט העליון הינו הישות העליונה במדינת ישראל, ולפיכך שופטיו צריכים להיות המשפטנים הטובים והמנוסים ביותר במדינה. בכל הידוע לי, מעבר להיותו עו"ד ונבחר ציבור, למרידור אין נסיון כשופט ולכן אני לא חושב שהמינוי נכון.

 

[שחר הקטן]

יוראי היקר...

אני שותף לדעתך כי מינויו של דן מרידור אינו בהכרח טוב וחיובי, אבל לא מהסיבות שציינת. ראשית, החוק מאפשר ואף מעודד למנות לבית המשפט העליון אנשים שלא כיהנו כשופטים בטרם מינויים. למען האמת - הדרישות המינימליות בחוק כדי להתקבל לבית המשפט המחוזי או השלום הם קלות יותר למי שלא בא מתוך בתי המשפט מאשר לקבל מינוי לבית המשפט העליון. ככה שהיעדר ניסיון של מרידור כשופט איננו רלוונטי, כך החוק טוען בכל אופן, ובלבד שיש לו ניסיון מספיק בעיסוק בעריכת דין ובנושאי משפט. שנית, בית המשפט העליון איננו הישות העליונה במדינת ישראל. ממש לא. זאת הכנסת, שהיא מהווה את הריבון (או יותר נכון - את נציגי הציבור שהוא הריבון בדמוקרטיה הליברלית המודרנית). בית המשפט העליון הוא כן הסמכות המשפטית העליונה, והערכאה האחרונה במערכת המשפט הישראלית, וזהו תואר שכמובן אין לזלזל בו. הטיעון שאני חושב שדן מרידור לא בטוח מתאים לשבת בבית המשפט העליון הוא כי אחרי הכל מדובר בפוליטיקאי שעסק בפוליטיקה במשך שנים רבות מאוד, ובא ממשפחה מאוד פוליטית ונחשב לאחד מ"נסיכי הליכוד" (אמנם לשעבר). יש טעם לפגם במינויו של אדם פוליטי (שאמנם פרש, שלא כל כך מרצון. מה שלדעתי חיסל לו את הקריירה אלו דעותיו המתונות יחסית בליכוד ותוכנית החרצופים מבית היוצר של טלעד כז"ל). שלא יהיה ספק: אני רואה עין בעין עם מרידור כמעט ברוב הנושאים הקיימים, ולדעתי הוא אחד מהאנשים היותר ראויים, מוסריים ומוכשרים באזורינו. אך הוא אדם פוליטי, ואינני בטוח אם זה מתאים לשופט עליון. שחר.

 

[שחר הקטן]

אגב, שימו לב לדעתו של גרשון

זה רק מראה על הבעיתיות: גרשון לא רואה עין בעין עם מרידור בנושאים פוליטיים, ולכן יש לו בעיה עם המינוי. טענות כאלו ישמעו היטב כלפי בית המשפט העליון, שתמיכת הציבור בו היא קריטית. הכנסת נופח פוליטי לביה"מ העליון יהרוס עוד יותר את תדמיתו הציבורית בעיני המתנגדים לו. ש.

 

[גרשון צור]

כן

התדמית הציבורית של הכנסת נמוכה בעיני הציבור. למערכת המשפט יש עדיין דימוי ממלכתי וחיובי (הכל כמובן יחסי) לא נראה לי שזה בריא למערכת שלנו למנות פוליטיקאים לשופטים. במיוחד כאלה שלא הצליחו להשתלב בעמדות מפתח ולכאורה יכולה להווצר מראית עין של פיצוי על רקע פוליטי.

 

[יוראי הרצנו]

הגוף השיפוטי העליון

שחר שלום, בהודעתי הקודמת, כוונתי היתה שבית המשפט העליון הוא הישות המשפטית העליונה במדינה. (כנראה מפאת השעה המאוחרת פספסתי את המילה...

) ללא התייחסות לחוק, אני סבור שבגוף השיפוטי העליון במדינה צריכים לכהן שופטים עטירי נסיון מוכח ולא עורכי דין שלמיטב ידיעתי לא עסקו בשיפוט מימיהם. בנוסף לכך, אני מסכים עם הטיעון שגרשון ואתה העלתם. שבוע טוב, יוראי.

 

[שחר הקטן]

החוק היבש לא נרטב אף פעם

יוראי, האם ידוע לך שלאחרונה מונו מספר שופטים לביה"מ העליון, וביניהם אליקים רובינשטיין ואדנה ארבל? האם לדעתך הם ראויים? לדעתי לא, אבל לא בגלל שאין להם רקע משפטי מספיק, אלא מסיבות אישיותיות אחרות... שני האנשים הללו עמדו בראש מערכת התביעה הכללית: רובינשטיין כיועץ המשפטי לממשלה (ומכאן התובע הכללי של מדינת ישראל. בכלל, היועמ"ש הוא לפי החוק האדם החזק ביותר במדינה), ופרקליטת המדינה הכפופה לו. אמנם שתיהם היו שופטים לזמן קצר, ונלקחו מתפקידם זה כדי לכהן בפרקליטות, אבל באותה מידה הם יכלו שלא לעבור דרך בתי משפט נמוכים יותר. אגב, גדולי השופטים העליונים בישראל באו באמת מתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, וכלל לא מבתי משפט נמוכים יותר. ראה ערך: חיים כהן, ואפילו נשיא ביה"מ העליון הנוכחי אהרון ברק (יש לי עוד כמה שמות כמו שמגר ואגרנט, אבל אני לא בטוח בהם במאת האחוזים). אביא לך דוגמא נוספת: רות גביזון. היא אחת המשפטניות הטובות ביותר שיש בישראל, אם לא בעולם, והיא נחשבת למומחית בקנה מידה עולמי. היא מעולם לא היתה שופטת, ועדיין היא המועמדת הטובה ביותר המצויה כיום לביה"מ העליון לדעת רבים. (מוסף סוף השבוע האחרון של ידיעות יראה לך כמה היא ראויה, וכמה בייניש לא רוצה אותה כדי שלא תסתתר בצילה... וכמובן שיש היגיון כלשהו בחוק, לא ככה? ככה שדווקא מהבחינה הזאת אינני מסכים איתך. שחר.

 

[שחר הקטן]

*אדנה=עדנה. סליחה...

 

[יוראי הרצנו]

אני אכן חושב

שיש הגיון מסוים בחוק, אך עם זאת אני חושב שתנאי סף מסוימים לתפקיד זה הם הכרחיים. אני סבור שעל שופטי בית המשפט העליון, כחברים בישות המשפטית הגבוהה ביותר במדינת ישראל, להיות בעלי ידע נרחב בעולם המשפט וכן להיות בעלי נסיון רב בתחום. בהודעתי האחרונה לא פסלתי לחלוטין אנשים שאינם שופטים, אך עם זאת אני עדיין מחזיק בעמדה ששופטי העליון צריכים לכהן קודם לכן כשופטים ולצבור נסיון רב בתחום. למרות שאיני בקיא בקורות חיו של מרידור, למיטב ידיעתי אין לו נסיון בעולם המשפט וכן הוא לא כיהן כשופט. לכן, איני חושב שמינויו כשופט בעליון הוא מינוי נכון וראוי. אגב, בעניין רובנשטיין וארבל אני מסכים איתך בהחלט. יוראי.

 

[שחר הקטן]

אתה צודק

אכן ישנה רשימה שלמה של תנאים שעל מועמד לביה"מ העליון לעמוד בהם, ביניהם שנים ארוכות של ותק משפטי, וכו' וכו', אבל לא כהונה כשופט בערכאות נמוכות יותר. שחר.

 

[Sashka7]

לפי דעתי אנחנו לא צריכים כ"כ לשפוט

את עו"ד מרידור. בסה"כ הוא עו"ד ויש לו רקע חברתי ופוליטי גדול. יש ועדה מיוחדת הבנויה מכמה נציגי ציבור וביניהם ח"כ , שרים, שופטים, אנשי ציבור... והיא בעצם צריכה לבדוק ולמנות את השופטים. לפי דעתי הם בחנו אותו מכל הכוונים ובדקו עליו הכל, לכן אם הם חושבים שהוא האדם הראוי לתפקיד זה- יכול להיות שהם יודעים יותר טוב מאיתנו... חוצמזה אם הוא אף פעם לא היה שופט זה לא אומר שהוא לא יהיה שופט ראוי...לוועדה הייתה אפשרות למנות הרבה אנשים אחרים והם כנראו ימנו אותו, לכן אני מאחלת לו בהצלחה ונראה איך הוא יתפקד בעתיד.

 

[איתן פלס]

כמה שאת צעירה ונאיבית

זה יעבור לך עם הגיל.

מינוי שופטים בישראל הוא עסק פוליטי לכל דבר, כל אחד חפץ לשבץ ולמנות את המקורב אליו. בדיוק כמו מינוי דיינים בבתי דין רבניים.

 

[Sashka7]

לא נראה לי שאתה זה

שצריך לשפוט אם אני צעירה ונאיבית....גם הטמטום שלך יעבור לך עם הגיל...או שכבר לא ... יכול להיות שזה עסק פוליטי אבל עדיין בוחנים אנשים ולא ממנים כל אחד