בחירת אדם שהורשע בהטרדה מינית ומעשים מגונים לתפקיד ציבורי

[aaa123]

בחירת אדם שהורשע בהטרדה מינית ומעשים מגונים לתפקיד ציבורי

האם מצב בו אדם שהורשע בהטרדה מינית ומעשים מגונים בשנת 2006
נבחר כ5 שנים מאוחר יותר לתפקיד ציבורי הוא מצב תקין?
האם זה תקין שאלו שבחרו בו לתפקיד(לכל הפחות הרוב הגדול שלהם) כלל לא ידעו על ההרשעה?
האם זה חוקי?

מהמידע שקיבלתי
בטיעונים לעונש ב"כ המאשימה ציינה לחומרה שמדובר במעשים רבים שהתפרשו על פני תקופה ממושכת תוך ניצול יחסי עובד מעביד כאשר לקולא ציינה ב"כ המאשימה את היות הנאשם נעדר עבר פלילי ואת תרומתו לקהילה.

העונש שהנאשם קיבל לפי המידע שקיבלתי הוא
א)6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות
ב)8 חודשים מאסר על תנאי במקרה שהנאשם עובר שוב את אותן עבירות ב3 השנים הקרובות
ג)פיצוי למתלוננת בסך 10,000 ש"ח
ד)קנס כספי בסך 3500 ש"ח

לא פרסמתי כאן את שמו של הנאשם בשלב זה למרות שאני מאמין שהמידע שקיבלתי נכון(ומצאתי שלכל הפחות אדם בשם זהה לשם של הנאשם הורשע במעשים מגונים לפי חיפוש בלתי תלוי שלי) כי אני לא בטוח ב100 אחוז שאני לא מסתכן בהסתבכות בתביעה על לשון הרע אבל קיבלתי מסמכים שמתיימרים להיות פסק דין וגזר דין של הנאשם.

יחד עם זאת בהנחה שהמידע שקיבלתי נכון ,ובמקרה שאותו אדם יתמודד פעם נוספת על תפקיד ציבורי אני לא חושב לעבור על הנושא לשתיקה.

 

[פנתרית סגולה]

אני מתנגדת לקרוא לפושעים אלו "אדם"

לדעתי צריך לציין במפורש: גבר.
כידוע, בשפה העברית המילה "אדם" מתייחסת הן לגבר והן לאשה, והנוהג שפשט בתקשורת לציין רק גבר כ"אדם" (וכן לנקוב במילה זו בד"כ כשמדובר בפושע) הוא מרגיז ופסול לגמרי. יש לשרש אותו מהשיח.
אני מצפה ממי שכותב בפורום פמיניזם שיימנע מהשימוש הפסול הזה. כיתבו על כל גבר פושע בפירוש: גבר.

 

[aaa123]

אפשר לטעון שהמילה גבר אינה פמיניסטית

כי "גבורה" או "לגבור" הן מלים חיוביות.
&nbsp
אני לא רואה איך שימוש במילה "גבר" במקום במילה "אדם" הוא פמיניסטי,ודוקא המילה אדם נשמעת לי יותר ניטרלית(כשמתכוונים לגברים) כי אני לא רואה את השורש של המילה במשמעות חיובית.
&nbsp
אפשר אולי להשתמש במילה איש במקום במילה אדם או במילה גבר.

 

[catchet]

מה ההבדל בעצם בין תפקיד ציבורי לכל תפקיד אחר?

אם הבן אדם הורשע, וריצה את עונשו, מה הבעיה שיחזור לתפקידו?

 

[aaa123]

ההבדל הוא שמדובר בתפקיד שיש לציבור ענין בו

לא כל תפקיד הוא כזה.

דוגמה לגוף ציבורי הוא כל התאחדויות הספורט,וכאשר יש בהן בחירות להנהלה אז לדעתי כל חבר הנהלה ממלא תפקיד ציבורי.

[URL]http://yarivlevin.co.il/?p=1003[/URL]

הנה לינק נוסף שמצאתי בחיפוש בגוגל בנושא לפיו כן פוסלים אנשים לתפקיד ציבורי בגלל עברם(אם כי אני מבין ממקומות אחרים שכנראה יש התיישנות כך שמספיק זמן אחרי ביצוע העבירה אפשר לבחור אדם לתפקיד ציבורי).

[URL]http://hamishpat.colman.ac.il/files/05_2011/J_AKalgsbad.pdf[/URL]

 

[catchet]

לא יודעת מה זה תפקיד שיש לציבור עניין בו

אותי למשל שום תפקיד לא מעניין במיוחד, ואני חלק מהציבור לא?

 

[aaa123]

ציבורי-שייך לכלל האנשים,אינו פרטי

זאת ההגדרה המילונית.
&nbsp
מי שמועסק על ידי הממשלה ממלא תפקיד ציבורי בניגוד למי שמועסק בחברה פרטית.
איגודי הספורט נתמכים על ידי המדינה וגם הם נחשבים לגופים ציבורים.
&nbsp

 

[catchet]

התפקיד הציבורי שייך לכלל האנשים?

 

[meidadc]

יש לסוגיה הזו שני רבדים

ברובד הפרקטי - אדם ביצע עבירה, הורשע ונענש? בתום ריצוי עונשו הוא לא נותר "מצורע" ואמור להיות חופשי לעשות מה שהוא רוצה - לרבות להחזיק תפקידים ציבוריים.

ברובד העקרוני - אני סבור שצריך לחשוב טוב יותר על הענישה המתאימה לכל סוגי העבירות וחשוב על היום שאחרי. אם אדם כמו אריה דרעי סיים את תקופת הקלון שלו ויכול לחזור לשמש כשר בכיר, אז זו בעיה עם החוק באחת משתי האפשרויות - או שתקופת הקלון קצרה מדי (ואולי לא צריך להגביל אותה כלל) או שיש יותר מדי תפקידים ציבוריים ובכירים שבהם אחד מתנאי הסף היא להיות ללא רישום פלילי.

בתכלס יש למערכת המשפט ולמערכת הציבורית (נציבות שירות המדינה) את הכלים להתמודד עם מצבים כאלה. נראה לי שהם פשוט לא הקדישו לכך מספיק מחשבה.

לגופה של שאלתך, אני חושב שאסור לאפשר לאדם עם רישום פלילי להתמודד לתפקידים ציבוריים-פוליטיים

 

[catchet]

למה לא?

כלומר, למה אתה חושב שאדם עם רישום פלילי לא יכול לבצע תפקיד ציבורי?
&nbsp
&nbsp

 

[meidadc]

זה פוגם בייצוגיות

קצת קל לשכוח את זה במציאות הישראלית, אבל ראוי שלאנשי ציבור תהיה "הילה" של אנשים ראויים שבאים לשרת את הציבור. במציאות הצינית שבה נבחרי ציבור נכנסים לכלא מדי כמה שנים, זה כמעט בלתי נתפס. אבל זה מהותי לחברה תקינה.

זה כמעט בלתי נתפס שצריך להסביר למה זה חשוב שאדם עם רישום פלילי לא יכול לבצע תפקיד ציבורי. אבל כנראה הגענו למצב שבו זה לא ברור מאליו.

אני זוכר את הדיון שהיה סביב שני קציני צבא בדרגת תת אלוף שבהפרש של כמה חודשים נתפסו על התנהגות בלתי הולמת ופרשו מהצבא בגלל לחץ תקשורתי. כל מיני מקורבים ודוברים מטעם התקוממו נגד התופעה ואמרו שהם מעדיפים רמטכ"ל שמעגל פינות, אבל איכותי ברמה שלהם, מאשר איזה פקיד "מלאך" שלא מועד מדי פעם. אני מצטער, אני רוצה את הרמטכ"לים שלי זכים וצלולים. גם את המפכ"ל שלי אני רוצה ככה. וגם חכ"ים. וגם עובדי מדינה. וגם ראשי עיר.

 

[catchet]

כפי שאמרת, האנשים עם ההילה הצחורה

המכהנים בתפקידים הציבוריים, מסתברים כלא צחורים במיוחד, בלשון המעטה. זה מה שמוביל אותי לחשוב- אולי אנשים עם הילה לא צחורה כל כך יצליחו לנהל את העניינים טוב יותר. אתה יודע, סתם כניסוי מחשבתי, אני אומרת שאם ניקח מאה עבריינים נבחרים מביתי סוהר ונמנה אותם להחליף את חברי הכנסת הנוכחיים, אני סבורה שהמצב במדינה לא יהיה הרבה יותר גרוע, ולא אופתע אם הוא אף ישתפר.

 

[aaa123]

אף אחד לא מושלם אבל לא הייתי קורא

"מעידה" להרשעה בהטרדה מינית ומעשה מגונה כאשר ההטרדה נמשכה חודשים לפי פסק הדין.
&nbsp
אני לא רוצה לפסול לתפקיד איש ציבור את כל מי שביצע עבירה כלשהי אבל יש עבירות שאני כן רוצה לפסול אנשים בגללן.

 

[meidadc]

גם אני לא

ויש מרחק גדול בין להיות מושלם לבין להיות ללא עבר פלילי

 

[nati6589884]

באופן אישי לא הייתי שאדם שבצע מעשים כאלו יחזור לתפקיד.

אבל אני באופן אישי לא הייתי רוצה אותו בתפקיד ציבורי. או בכלל לא הייתי רוצה להיות בסביבה. שבה אנשים עשו מעשים כאלו. אבל באופן חוקי אחרי שאדם מרצה את עונשו מותר לו לחזור לתפקידו. מבחינה מוסרית אני לא הייתי רוצה. אבל לא חושב שאפשר באמת להגלות אדם לתמיד. זה בלתי אפשרי.

 

[aaa123]

אותו איש נבחר בבחירות

אחרי שהורשע ,ומה שמפריע לי זה שהבוחרים ברובם הגדול כלל לא ידעו על ההרשעה בזמן שבחרו אותו(בניגוד למקרה של אריה דרעי שגם הורשע ונבחר מאוחר יותר לכנסת).

לא שאני בטוח שלא היה נבחר אילו היו יודעים על ההרשעה שלו אבל לדעתי זה דבר שבוחרים צריכים לכל הפחות לדעת.לפני שהם בוחרים.

 

[nati6589884]

זה נכון.

אני אישית לא הייתי בוחר אדם כזה.