קראתי ברמת כותרת
להמשיך ולהגיב, קראתי עד הסוף.
הכל נכון.
כל מילה חוץ משגיאות של עריכה לשונית ולא עריכה מדעית לדוגמה: פקטין, שהוא סיב תזונתי מסיס, חד סוכר המסייע בהורדת הסוכר בדם ומונע את הצורך לאכול בין ארוחות.
פקטין הוא רב סוכר.
הדגשים הם במישור אחר.
לדוגמא המשפט שכבר העתקתי מהכתבה.
כל מה שכתוב נכון. השאלה היא כמויות.
פקטין עושה את העבודה.
לגמרי לא משנה אם נאכל תפוח או אגס או פרי אחר.
אוסף הנתונים האילו מבלבל ולהרגשתי יש לו מטרה של לכתוב כדי לכתוב.
לדעתי, נכון לכתוב שחשוב לאכול פירות וירקות. זו קבוצה המכילה המון סיבים משני סוגים (מסיסים ולא מסיסים). לשניהם תפקיד במערכת העיכול.
כשאנחנו אוכלים אנחנו נהנים גם מלאכול משהו טעים ואהוב וגם מהערך התזונתי.
באכילה מספקים את הערך של גם וגם. נהנים משני העולמות.
לאכול אגס כי הוא מספק סיבים תזונתיים נראה לי בעייתי ביותר.
זו אכילה שמזכירה לי את הכללים של דיאטה.
תאכל את זה כי זה טוב ואל תאכל את האחר כי הוא שווה פחות.
מי שאוכל מכל המגוון העצום שקיים, מקבל את כל מה שהגוף שלו צריך לקיום תקין.
הוא יאכל את מה שהוא אוהב, יוכל להתמיד בתזונה הזו והתוצאות יראו לאורך זמן.
הטיפים שאיתם מסתיימת הכתבה הם מהסוג שתמיד נכון. לקשר אותם ישירות לחילוף חומרים?
יש כאילו שזה נראה כל כך מאולץ עד שמעלה חיוך.
ולסכום שורה תחתונה:
כל דבר שמעורר מוטיבציה - יבורך.
כל דבר שגורם להסתייגות ונסיגה - פסול.
השאלה בסכום:
מה קורה לי כשאני קוראת את המאמר המסויים? מעלה או מוריד את המוטיווציה שלי לעשות שינוי.
מה זה עשה לכן?
