לא חלק מהחוקרים, אלא חוקרת אחת.
ד"ר אילת מזר מהאוניברסיטה העברית חופרת בעיר דוד כבר כמה שנים טובות. כל שנה יש איזשהו פירסום אחר שנוגע למציאת ארמונו של המלך דוד, או עדויות תומכות, אך מבחינה ארכיאולוגית גרידא, אין שום דבר כזה. הממצאים המבנים אותם ד"ר מזר חופרת מתאימים יותר לתקופה מאוחרת יותר מתקופתו המשוערת של דוד, לפי חלק מהסברות. יש לי רעיון, מקווה ששאר חברי הפורום יעקבו אחרי מה שאני מנסה לעשות וישיבו לך בהתאם להשקפתם. הארכיאולוגיה עוסקת בתרבות חומרית והמחקר מתחלק לשתיים - הממצא והפרשנות. הממצא הוא בד"כ קראמי, לעיתים זם זכוכית, אבן, וחומרים אחרים. אם יש לנו מזל נגלה גם כתובת, ואם יש לנו המון מזל כתובת שניתן לתארך... הממצא הקראמי הוא אובייקטיבי אך אילם, ויש לו הקשר (קונטקסט). ניתן לתארך אותו לפי הטיפולוגיה שלו לתקופה בערך, בעיקר כשאנו יודעים מה מעליו ומה מתחתיו. כשיש לנו מכלול קראמי דומה ממקומות שונים, ניתן לסנכרן ביניהם כדי להגיע לכרונולוגיה המדוייקת ביותר האפשרית. הפרשנות היא משתנה לכל ממצא והיא משתנה לכל חוקר - בהתאם לנקודת המבט שלו. הפרשנות היא פועל יוצא של החוקר ולאו דווקא של הממצא, זאת כיוון שכל חוקר בוחר להזניח חלק מהנתונים שלא מתאימים לתיזה המקורית שלו או לחילופין מזכיר אותם בחצי מילה. בהקשר לשאלתך - חלק מן הממצאים של ד"ר אילת מזר בעיר דוד מתאימים לתק' הברזל 2א', וחלק לא. באותה תקופה יש את המחלוקת הידועה בין שתי כרונולוגיות אפשריות לתקופה זו, הנמוכה והגבוהה.
