התלבטתי אם להשיב
והסיבה המרכזית לכך שאנו חלוקים עניינית וסגנונית סביב המשפט שלך בפוסט לפני כשבוע ("עם התארגנות שייעודה הוא שיתוק השותפות"). כתבתי לך שלוש פעמים שזו השמצה והתעקשת על כך.
אתה יודע היטב שמוביל ההתארגנות הוא אדם ישר דרך, המשקיע את זמנו וכספו בדאגה למשקיעים ושהתארגנות והגורמים הדומיננטים בה מטרתם לדאוג לשותף המוגבל, גם אם הדרך איננה נראית לך.
לעצם השאלה שלך, ביחסים שבין המוגבל לכללי, לאו דווקא בין ההתאגנות לכללי, ישנם דברים של סגנון שעדיף היה אילו לא היו קורים. לדוגמא, השתלחויות של כותבים מסויימים בשותף הכללי או המהומות שנוצרה באסיפה בכפר המכביה (שאגב, אף היא בניהול נכון הייתה נמנעת). לפעילויות אלו אין כל קשר להתארגנות.
לגבי ההתארגנות כקבוצה, היא הובילה והשתתפה בארבע מהלכים:
א. גיבוש קבוצה גדולה בשותף המוגבל לשמירת האינטרסים של המשקיעים הקטנים
ב. דרישה להחלפת מפקח ופעילות משפטית
ג. דחיית בקשת הגיוס
ד. פעילות לשמירת האינטרסים של המוגבל בפקודת השותפות החדשה
לגבי גיבוש הקבוצה, אין כיום חולק שזה היה מהלך מוצלח שתכליתו לשמור על אינטרסים
לגבי הדרישה להחלפת מפקח, גם אתה מודה שזה היה צעד נכון, רק שלא הסכמת עם העיתוי
לגבי דחיית בקשת הגיוס, גם אתה מודה שהבעיה היא ניהולית. אז מה ההגיון בגיוס הון שאין ערובה לאופן הניהול של הכסף. מי לידנו יתקע שמצבנו היום לא היה שונה אילו הגיוס היה מאושר.
לגבי שמירת האינטרסים של המוגבל בועדת החוקה, מוקדם מדי לומר אם היו אפקטיבים. אך כשלשותפים הכלליים יש נוכחות של עו"ד רהוטים, הייתה נוכחות מינימלית של משקיעי גבעות (ושותפויות אחרות). אני מקווה שהנוכחות שלהם שפרה במשהו את מצבנו.
כסיכום ביניים, אני לא רואה טעות בארבעת המהלכים שבצעה השותפות.
לגבי המשפט: "האם כל חילופי המנכ"לים לא הייתה דרישה של חברי ההתארגנות?" - אני לא כ"כ מבין אותו. הדרישה היחידה הייתה של צביקה, שאיננו חבר בהתארגנות. ואני לא מכיר, בהתארגנות או מחוצה לה, מישהו שרצה שהמנכ"ל זינגר יתפטר (הוא עשה את זה בעצמו די מהר, לצערי) או שהמנכ"ל הזמני איילנד יתפטר.
אני שב ותוהה האם לדעתך או לדעת מישהו בפורום הזה הפעילות של הכללי להחלפת המנכ"ל לוסקין הייתה בגלל השותף המוגבל?! לא נראה לך שהם החליפו אותו כי הוא לא סיפק להם את הסחורה?
אני מניח שאתה מכיר את הפקודה הקיימת ואת הסכמי השותפות, כך שהמונח "ניהול מבוצר" מוכר לך. בפשטות אין למוגבל אפשרות מעשית להתערב בניהול (וגם אם הייתה כזו, חזקה על עוה"ד המוכשרים של השותפות, שהם היו חוסמים אותה).
איזה קשר יש לשוק ההון עם השותף המוגבל? שוק ההון מוצף בכסף שמחפש אפיקי השקעה. שוק ההון לא סופר את גבעות בגלל הניהול לא בגלל אף אחד מהמשקיעים, שאותם הוא לא רואה ממטר.
אני לא חושב שאפשר לקבל ממגד 5 הלוואות בלי סוף. אבל אני כן חושב שהמשפט הצבאי של "אין חיילים גרועים - יש מפקדים גרועים", בהקשר שלנו הוא רלוונטי.
הסוגיה של גיוס הון, כמו כל יתר הסוגיות הניהוליות, מונחת לפיתחו של השותף הכללי. עבור דמי הניהול הגבוהים במשק היה מקום לצפות לניהול לכל הפחות סביר. האם לדעתך הניהול הוא סביר?.
הכללי היה צריך לנהל את ההוצאות בתבונה, להתמקד במגד 6, אם ידע שיש לו בעיה כספית. להקטין הוצאות כשהגיוס לא אושר ומעבר לכל לנהל גם את הקשר מול השותף המוגבל.
אם לא הייתה לו ברירה והיה צורך לגייס הון נוסף מהמוגבל (נוסף להכנסות של המוגבל ממגד 5), אז תפקידו היה להציע הצעת גיוס אטרקטיבית שיש לה סיכוי לעבור.
אני מניח שהכללי ידע את יחסי הכוחות בין המתנגדים לתומכים באסיפה בכפר המכביה, מדוע הוא הציע הצעה פחות טובה בירושלים? מדוע הוא לא קיים כל הידברות עם ההתארגנות?
אני מקווה שהכללי מובל על ידי אנשים שהם ענייניים, שטובת השותפות נגד עיניהם ושהם לא פועלים אמוציונאלית בגלל רגשות.
הבעיה שחוסמת את השותפות היא בעיות בתוך הכללי. כשהוא יסיים את הסאגה הזו אני מניח שהוא יתפנה לנהל את הקשר מול השותף המוגבל.
ביום שהוא יציג הצעת גיוס אטרטקיבית עם שכנוע של המוגבל ביכולתו הניהולית לממש את זה - אני מאמין שהוא ימצא שותף מוגבל קשוב.
שבוע טוב
