אפס (0) וחשיבותו

[polynomial]

אפס (0) וחשיבותו

הסמל של חוסר ערך הוא 0 (אפס), וככזה הוא דורש פרשנות. לדוגמא, בהקשר למספרים השלמים, 0 מייצג נקודת מרכז או נקודת ביטול בין המספרים החיוביים והשליליים, בעוד שבהקשר למספרים לא שליליים שלמים הוא מייצג היעדרות ותו לא. נוסף על כך, 0 יכול לבוא לידי יחוס לאינפורמציה, או למה שהאינפורמציה קובעת. 0 אינפורמציה מתאימה בו-זמנית להומוגניות ולכן לשלמות, פוטנציאל בלתי מוגבל ולכן לאינסוף. אז בהתאם לאי אילו מהפרשנויות ל 0, חוסר ערך (אפסות) יכול להיות, חיסרון, ביטול, התאמה או אינסוף. מה שאומר לנו שמה שבאמת חשוב הוא לא הסמל 0, אלה הבנתו ולכן כל המטריציה הקוגנטיבית שעלייה מבוססת ההבנה. בתוך המטריציה הזו, חוסר-ערך הינו משחק הדדי מתוחכם של "חיסרון, ביטול, שלמות ואינסוף". ככזה יש לו כמובן *מבנה*, בתוך המטריציה הקוגנטיבית של מוחותינו, המבנה של של מצב הייסוד האולטימטיבי של הקיום נקרא "חוסר-ערך", וזהו כאמור אינו סט ריק.

 

[שמי דנה]

המעבר מהאפס

האפסים עושים את המיליונים

האפס לדעתי הוא כלום. הדבר המעניין אותי הוא המעבר בין האפס לסיפרה כלשהי למשל המעבר בין האפס ל 1 או מהאפס ל 0.0000001 ... כי במעבר הזה מתרחש משהו אלוהי שבו נוצר יש מאין. נקודה סינגולרית כזו שההתפתחות שלה קסומה.

 

[friend9]

דנה

אולי תסבירי מה ההבדל בין המעבר מאפס ל- 0.0000001 לבין המעבר בין 5 ל-6.5468001 האם גם כאן יש משהו אלוהי?

 

[שמי דנה]

המעבר בין המספרים

הוא בדיוק המעבר שציינת אבל הענין הוא באפס לא היה קודם כלום שממנו יהיה בכלל ממה להתחיל . אין את מה להכפיל, לחלק....באפס. המעבר ממספר שהוא לא אפס הוא מעבר לא נקי . יצירת יש מאין היא המעבר מאפס . א

 

[ald1357]

אם רק תרשו לי

אם רק תרשו לי, אביא התייחסות לאפס והאחד ושאר מיני ירקות, התיחסות זו מצוטטת מתוך קטע שעוסק במעין הצגת תפיסה שונה של המציאות, לא אציג אותה כאן במלואה רק אצטט את ההתיחסות לאפס והאחד, מצטער שאני לוקח את זה רחוק אבל זה מה שיש ולהלן התחלת ציטוט: המודעות הטהורה היא המודעות המאויינת כולה ללא תשלום לאמצעי ביניים וללא הפסד ופחת בכל המימדים, זא אומרת שכפול נקי המאיין את עצמו במלאו, מודעות זו היא האפס הטהור, הדתיים היו קוראים לה אלוהות אני לא הייתי מתווכח איתם, מודעות זו שורה ומשתכפלת מעבר למימדים ומעבר לכל מרחבי החלל זמן חומר וכו' וכולם חלקיים לה, מול מודעות האפס ישנו אוסף המודעיות התת חלקיות למודעות האפס אוסף קבוצה זו מהווה את האחד את ההיטל המלא של האפס או הבריאה בצלם שלו, כל מקום בו השיכפול לא היה נקי עד אין סוף שייך לקבוצה זו, מכאן כל תת המציאות מהווה את האחד בלעומת האפס, או הביטוי או השיכפול שלו ברמות מתחתיו, האחד או האחדות או ההכללות של כל מה שמהווה באפס, " ויכולו השמיים והארץ וכל צבאם" זא המספר הטהור היחידי הוא האפס, האחד הוא אחדות שבריו, מכאן והלאה שאר המספרים הם מספרים חלקי אין סוף עבור כל מרחב מודעות יש מעין אפס התחלתי ממנו נגזר אחד התחלתי

 

[ל נ צ ח]

" כי אפס בלעדי אני יהוה ואין עוד "

* ישעיה מה * (ג) וְנָתַתִּי לְךָ אוֹצְרוֹת חֹשֶׁךְ וּמַטְמֻנֵי מִסְתָּרִים לְמַעַן תֵּדַע כִּי אֲנִי יְהֹוָה הַקּוֹרֵא בְשִׁמְךָ אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל: (ד) לְמַעַן עַבְדִּי יַעֲקֹב וְיִשְׂרָאֵל בְּחִירִי וָאֶקְרָא לְךָ בִּשְׁמֶךָ אֲכַנְּךָ וְלֹא יְדַעְתָּנִי: (ה) אֲנִי יְהֹוָה וְאֵין עוֹד זוּלָתִי אֵין אֱלֹהִים אֲאַזֶּרְךָ וְלֹא יְדַעְתָּנִי: (ו) לְמַעַן יֵדְעוּ מִמִּזְרַח שֶׁמֶשׁ וּמִמַּעֲרָבָה כִּי אֶפֶס בִּלְעָדָי אֲנִי יְהֹוָה וְאֵין עוֹד: (ז) יוֹצֵר אוֹר וּבוֹרֵא חֹשֶׁךְ עֹשֶׂה שָׁלוֹם וּבוֹרֵא רָע אֲנִי יְהֹוָה עֹשֶׂה כָל אֵלֶּה: (ח) הַרְעִיפוּ שָׁמַיִם מִמַּעַל וּשְׁחָקִים יִזְּלוּ צֶדֶק תִּפְתַּח אֶרֶץ וְיִפְרוּ יֶשַׁע וּצְדָקָה תַצְמִיחַ יַחַד אֲנִי יְהֹוָה בְּרָאתִיו:

 

[אחרון הפילוסופים]

ששש...

 

[polynomial]

הערה

אי-ממשיות בסופו של דבר מוכלת בהגדרה, למטרה הנוכחית אפשר לכנות אותה כקדם-ממשיות. אבל בכל פעם שפונקציית הגל הקוונטית מתמוטטת, חתיכה חדשה של אי-ממשיות מוגדרת (כהשלמה לזו אשר מבוצעת ע"י ההתמוטטות). במילים אחרות, כמו שהמציאות מרובדת, כך גם אי-הממשיות. שלב אחד של אי-הממשיות הינו בלתי-מוגבל; שלבים אחרים מוגבלים ע"י מציאות זו או אחרת. מה שמכיל את ההפרדה בין השניים הינה ההגדרה המדוברת, וכמובן ברמות נגזרות, גם כן המעצורים המרובדים שעלפיהם המציאות מגדירה את עצמה.

 

[ילד ירוק]

לא הבנתי, תסביר ביותר בהירות

מדוע אתה אומר שקריסת פונקציית הגל גורמת לאי ממשיות? מדוע אתה בטוח כך? ישנה גם תיאורייה קוואנטים בלי קריסה.

 

[ald1357]

מצטרף לבקשה להסברים

מצטרף לבקשה להסברים, מה שהבאת כאן נשמע מתומצת ומרוכז, וגם לי שסובר כמוך ההסבר ממש מרוכז, אם תוכל אשמח להרחבה בנושא ובבקשה כמה שאפשר בלשון הדיוטות או עם מושגים מוסברים בחלקם

 

[polynomial]

ביאור

המציאות *הזו* שאנחנו מאכלסים, מאופיינת כפי שהיא ע"פ חוקים ספציפיים והגדרות חומרתיות. היא הינה מוכלת-עצמית בדרגה מישנית של הקיום ולכן "פחות אינסופית". למרבה המזל, המציאות מסוגלת "להכיל" כמה אי-ממשיות הנחוצה בכדי לתחום ולהגדיר את תצורתה. הכלי הלוגי של בלימה הינה פונקציית הגל הקוסמית, אשר מתמוטטת ל"מימוש" יחיד ומשאירה את שאר הפוטנציאל שלה לא מוגשם ולכן "לא ממשי". מבחינה קוסמולוגית, "מחוץ ליקום" מוגדר כ"לא מוגבל ע"י תכונות המעצורים של היקום". ההרחקה הינה לוגית יותר מאשר טופולוגית. יש לזכור, בזמן שהגודל של היקום לא ברור ולא מוגדר מבחינה חיצונית (מפאת חוסר בסיס מטרי חיצוני ממשי שעל פיו ניתן להגדירו), החוקים והגודל שלו הינם מוגדרים באופן מהותי, דהיינו, פנימי.

 

[שייח ספיר]

לזה אתה קורא ביאור?!

תשמע פולינומיאל יקירי. אתה כותב בשפה פרטית שהמצאת ולצערי אין לי את המילון המתאים. מה זה "מוכלת-עצמית בדרגה מישנית של הקיום"? מה זה "הכלי הלוגי של בלימה"? מה זה "תכונות המעצורים"? מה זה "הרחקה לוגית" או "הרחקה טופולוגית"? בקיצור, מה כתבת פה? אני יכול אולי למצוא איזו משמעות נרמזת מאחורי גיבובי המלים האלו כמו שאפשר למצוא משמעות בשירה אבסטרקטית. אבל פילוסופיה איננה שירה, ועליה לשאוף להיות בהירה ומובנת עד כמה שניתן. נדמה שיש לך דברים מעניינים להגיד, אבל כל עוד לא תצליח לנסח אותם כראוי לא ניתן יהיה להתייחס אליהם או לבקר אותם.

 

[ald1357]

תודה על הבאור

תודה על הבאור, אני חושב ששני הקטעים משתלבים יפה מאד בתפיסת העולם שלי, ולכן ארשה לעצמי לבאר את הטענות העולות מתוך מה שכתבת לפי הפרשנות שלי, ואני מזמין אותך לתקן במקום שאתה חושב שלא פרשתי נכון בוא נתאר לעצמנו מציאות אמורפית לחלוטין חסרת צורה חסרת מימדים היוצרת בתוכה גל קוסמי של התהוויות, אותם גלים קוסמים של התהוויות מתמוטטים בחלקם למימושים מהסוג אותו אנחנו מכירים כחלל זמן חומר וכל שאר הירקות, אותו אוסף של התממשויות מהווה את הקוסמוס כפי שאנחנו מכירים אותו, ואולם אותו קוסמוס כפי שאנחנו מכירים אותו מהווה רק דרגת התהוות משנית להתהוות הכללית האמורפית, ולכן מוכלת עצמית בדרגה מישנית של הקיום, מציאות מוגשמת חלקית זו מהווה החלק "המעין סופי" של התהוויות אין סופיות התוחמות את מרחב ההתהוות שלה ונותנות לה צורה מימדית, הכלי הלוגי המבדיל בין לבין הוא פונקצית הגל הקוסמי המתמוטטת למימוש יחיד ומשאירה את שאר הפוטנציאל במרחב האמורפי, ולכן מבחינה קוסומלוגית מחוץ ליקום, זאת אומרת לא מוגבל על ידי ההתממשות ליקום, או תכונת המעצורים של היקום זאת אומרת מרחב הקריסה והמימוש, ההגדרה שלנו לדברים שהם מחוץ ליקום בוחנת את נקודת הקריסה של הגל הקוסמי לכאורה כל מה שקורה בפוטנציאל הלא ממומש לא שייך ליקום ולכן לא מוגבל על ידי תכונות המעצורים של היקום, יש לזכור כי גם אם גודל המרחב האמורפי לא נגיש ולא מוגדר מאחר ואין לנו נקודת יחוס לאחוז בו ולכמת אותה, עדיין החוקים שלו מוגדרים באופן מהותי פנימי קרי מרחב החלות של החוקים שלו נמצא מעבר לגל הקריסה הקוסמי בשני הצדדים, אני מקווה שדי דייקתי ואם לא אני מזמין תיקון, זה היה ניסוח של מורכב ומלמד ואני חייב לומר שהחכמתי ממנו אם כי לא ברור לי מה קורה לגל קוסמי שקורס ואיך נשאר ממנו מרחב שלא ממומש האם הוא מתפצל, או מאבד רק חלק מהפוטנציאל שלו, או שמדובר על גלים מסוג זה שחלקם קורס וחלקם לא, אבל ברשותך אחזור ואנסח את הדברים כפי שאני תופס אותם במילים אחרות, אם כי התמונה המצויירת בסופו של דבר היא אותה תמונה, ולהלן תופעות רוחניות נקיות אינן משאירות רישום הם נגמרות עם סיומן בשפה שלך גל קוסמי המתהווה ואינו קורס אינו משאיר שום רישום לא בזמן ולא במרחב ולא בשם מימד השייך לנו זא הרישום בזמן ובמרחב הוא רק של הדברים אשר לא זרמו בהרמוניה מספיק מלאה אשר לא גמרו לקרות בשפתך הרישום בזמן ובמרחב הוא רק של גלים קוסמים קורסים המודעות הטהורה היא המודעות המאויינת כולה ללא תשלום לאמצעי ביניים וללא הפסד ופחת בכל המימדים, זא אומרת שכפול נקי המאיין את עצמו במלאו, מאחר ואני מייחס מודעות לכל רמת התהוות כל שהיא אני רואה באותו גל קוסמי מעין מודעות על, המתאיינת כולה ללא תשלום לאמצעי ביניים, וללא הפסד ופחת בכל המימדים, זא אומרת שיכפול נקי המאיין את עצמו במלואו, מודעות זו היא האפס הטהור, הדתיים היו קוראים לה אלוהות אני לא הייתי מתווכח איתם, מודעות זו מהווה מעין בסיס ההגדרה של כל ההתהוות שלנו, מעין מקור הזרימה של הקיום שלנו, הדתיים מייחסים תכונות אלו לאלוהים, ומאחר ואני משייך מודעות לאותו מרחב קוסמי אני לא הייתי מתנגד להגדרה זו, מודעות זו שורה ומשתכפלת מעבר למימדים ומעבר לכל מרחבי החלל זמן חומר וכו' וכולם חלקיים לה, מודעות זו שורה ומשתכפלת מעבר למימדים ומעבר לכל מרחבי החלל והמציאות האפשרים וכולם חלקים לה, מהווים נקודות קריסה שלה, או נקודות צימצום בלשון הקבלה, מול מודעות האפס ישנו אוסף המודעיות התת חלקיות למודעות האפס מול מודעות האפס קיים אוסף המודעיות המתממשות חלקית ומהווים הטלים או הביטים שלו אוסף קבוצה זו מהווה את האחד את ההיטל המלא של האפס או הבריאה בצלם שלו, אוסף ההתממשויות מהווה את האחד באחדותה מהווה את ההתממשות הצורתית כל מקום בו השיכפול לא היה נקי עד אין סוף שייך לקבוצה זו, מכאן כל תת המציאות מהווה את האחד בלעומת האפס, או הביטוי או השיכפול שלו ברמות מתחתיו, האחד או האחדות או ההכללות של כל מה שמהווה באפס, מפה מהות המשפט " ויכולו השמיים והארץ וכל צבאם" לכל טבעת בצל, בכל בצל שהוא, יש מעין אפס התחלתי ממנו נגזר אחד התחלתי ולכן המודעות האלוהית היא לא ישות אלא כיוון מתכנס של מודעוית גבוהות יותר ויותר,

 

[ילד ירוק]

אני מצטער אלו פשוט שטויות.

ופולינומינל הסופר פוזיציה אינה מבטיחה אי ממשיות כי לפי התיאוריות החדשות יותר אנו חיים בעולם בעל 10 מימדים כך שיתכן מאוד שחלקיק יהיה בכמה מקומות בו זמנית כאשר הוא נע במימד אחר. מספיק להשליך מתיאוריות פיזיקליות לתיאוריות פילוסופיות, זאת שגיאה ולאף אחד מאיתנו אין יכולת לעשות דברים כאלה ללא ידע אבסולוטי בפיזיקה.

 

[ald1357]

כנראה שאתה חכם משנינו

כנראה שאתה חכם משנינו אם החלטת שמה ששנינו אומרים זה שטויות, עלית עלינו ועכשיו בשם חופש הביטוי אני אשליך מתאוריה לתאוריה או אקשר מתאוריה למצב ידוע כמה שיתחשק לי, מותר לך לבדוק את ההגיוניות והרצף לא רק לפי מה שידוע כבר, אלא לפי הגיון חופשי מהגדרות כובלות, ובטח שמותר לך גם לא להסכים ואפילו מאד לא להסכים, לכל אחד יש העומק החשיביתי שלו, או את איכות הפתרון אליה הוא נדרש, אשמח לדעת מה היא התפיסה שלך בנושא או שאין לך תפיסה משלך ואתה רק אוחז במה שידוע ופורסם כבר כפיזיקה

 

[ילד ירוק]

אני לא חכם משניכם

אני רק יודע שאתם (ונדמה לי שאף אחד בעולם הזה) לא יכול להשליך באופן רציני פיזיקה על תיאוריות פילוסופיות כל עוד אין לו ידע מאוד מאוד רציני בפיזיקה, מהסיבה הפשוטה שכל פריגדמה חדשה בפיזיקה יכולה לשנות לחלוטין ולזעזע את מה שאתם אומרים, כפי שמכניקת הקוואנטים סתרה את הדטרמניסטיות הניוטונית, כך עלולה להימצא תורה חדשה שתחזיר את הדטרמיניזם. כך שכל מה שאתם דנים עליו אינו מעוגן בשום מידע ממשי. ובקשר אליי, מבחינה פילוסופית איני חושב על תיאוריות מטאפיזיות כי איני מרגיש שאוכל לגלות זאת עם הידע שיש ברשותי (וברשות האנושות). יותר מעניין ויותר פראקטי מבחינתי להתעסק בהוויה האנושית.

 

[ald1357]

ההבנה קודמת לנוסחאות

מה לעשות וההבנה נדרשת לפני שמנסחים נוסחאות, פרדיגמה חדשה בפיזיקה לא תנבע ללא תאוריה והבנות חדשות שייצרו אותה ואם תבוא אחת כזאת ינבעו ממנה גם כן הנחות פילוסופיות שיוכלו לעמוד גם כן במבחני הסבירות וההגיון בשלבים מסויימים של תאוריה אין הבדל רב בין תאור פיזי לבין תאור פילוספי, ולא עוד שהתאור הפילוספי הוא תאור יותר נרחב של סביבת הנגזרות הנוסחאותיות, אני לא יודע למה נדרשת לדטרמיניזים מול מכניקת הקוואנטים, תאור המצב עליו דיברתי לא נוקט עמדה בנושא, ואם הייתי מנסה לשייך אותו לאחת מהשיטות הוא היה דווקא מתאים יותר לדטמיניזים אבל מורחב יותר, משום מה אתה מפריד בין ההוויה האנושית למטפיסיקה, באיזה שדה אתה חושב שהמטפיסיקה קיימת אצל הדבורים ?, דווקא הנסיון להכנס פנימה, לעסוק בחוויות הכמעט אפריוריות של התפיסה, הוא בסיסה של המטפיסיקה ושל היכולת לעבד מחדש את תמונת העולם הנורמטיבית, וממקומות כאלה ורק כאלה יכולת להוולד תפיסות חדשות יצירתיות , יש הבדל בין תלמיד טוב לפיזיקה ובין מדען, המדען לא מחפש פתרונות בשטח הידוע, הוא מנסה לחבור דווקא אל המעבר את הראיה השונה של הדברים, יכול להיות שאתה תלמיד טוב, ויכול להיות שאפילו אתה יודע הרבה יותר טוב ממני פיזיקה, אבל כל עוד לא תשחרר את מרחב הדימיון שלך ותנסה לחבור איתו אל תמונת עולם פנימית מקורית משלך שום דבר לא יהיה משלך, שום דבר חדש לא יצמח שם בערוגה הזאת, מה שאמרתי נכון גם לגבי ההוויה האנושית וגם לפיזיקה וגם בכלל, אני לא יכול לבוא אליך בטענות מאחר וסוגי החשיבה השונים בעצם בנויים על אופי שונה של אנשים, ואיפה הם מוצאים את המקום להשקיע בו מנטלית, אבל לראות את הדרך שלך כדרך היחידה ההגיונית תועלתית או נכונה, זה מעיד שוב על הצמדות לקיים, אחיזה במוגדר, במרובעות נפשית במידה כזו ואחרת אין רע במרובעות החיים לפעמים יותר ברורים עם פחות שאלות, לי זה לא מתאים

 

[ילד ירוק]

דבריך נשמעים כשרלטנות

כאותם "חכמי דת" הרואים את הנסתר. אתה יכול לדמיין עד כלות נשמתך אך ללא חשיבה אנליטית תשגה פעם אחר פעם. פריגדמות פיזיקליות נובעות לעיתים משום מקום - אמנם תורת היחסות נבעה מהבנתו האינטואטיבית המדהימה של אלברט אינשנטיין את חוקי היקום - אך מכניקת הקוואנטים נבעה מתוצאות מוזרות של ניסויים שהתבצעו בחלקיקים. כאשר אתה מתחיל לדבר על "אי ממשיות" ועל "התודעה הטהורה שנמצאת מחוץ ליקום" אינך מבסס את דבריך על שום דבר מלבד דימיונך - זה אינו מדע, אלא ניחושים. וסביר להניח שהניחושים שלך כמו ניחושים של גדולים ורבים שהיו לפניך (אפלטון למשל) שניסו לגזור מסקנות פילוסופיות מידע פיזיקלי כלשהו הינן שגויות. לעומת זאת ניתוח יסודות האדם ותפיסתו את היקום הינו משהו אפשרי מכיוון שהידע הנדרש הינו תחום בשטח סגור ונמצא בפני הבנתנו. לבצע מסקנות לוגיות-פילוסופיות מתצפית אמפירית בשלושה מימדים על עולם שכנראה מכיל 10 מימדים בלי ידע מאוד מעמיק. זאת כבר התפלספות ללא מטרה וגישוש בחושך מוחלט.

 

[ald1357]

אני שמח לדמיין עד כלות נשמתי

אני שמח לדמיין עד כלות נשמתי, ואולם דימיון וחשיבה אנליטית לא בהכרח סותרים האחד את השני, אני אכן מבסס את רוב ההנחות שלי על תפיסות סוביקטיביות אך להחליט שמה שאני אומר הגיוני או לא, דורש לפחות לשאול מה הם חלקי הפאזל שבשמם אני טוען את הטיעון הנל, אולי אתה מסוגל מראש לאפיין את הפתרון ולהחליט שהוא שטות , אם מישהו היה מציג לי תאוריה כזו או אחרת לפחות הייתי שואל אותו על מה הוא מסתמך, מאחר ומתוך הגישה הפילוספית אני לא מוגבל לנסיונות אמפירים פיזיקלים, "ואכן יש בזה יתרונות וגם חסרונות", אין אתה יכול לומר שמתוך שלושה מימדים אני לא יכול להסיק על מימדים נוספים, ההנחה שניתוח יסודות האדם ותפיסתו את היקום הם משהו נפרד מהפיזיקה, ולכן בזה אפשר לעסוק, טעות מיסודה. מאחר וניתוח יסודות האדם ותפיסתו את היקום קודם לכל הנחה פיזיקלית, הפיזיקה כפי שאנחנו מכירים מגדירים אותה היא רק תוצא ישיר של יסודות האדם ותפיסתו את היקום, ואולם אין אני רוצה להכנס בשלב זה לביסוס הטענה מאחר ותקצר היריעה, בכל אופן אתה נראה לי עדיין צעיר גם בגישה שיודעת הכל, ישר, פחות שואלת יותר יודעת, ומניחה שאחיזה בידע אחד פוסלת צורת ידע אחר, למעשה אין לנו אפילו ויכוח כאן כי אתה לשיטתך צודק, אבל אתה אוחז רק בשיטה אחת בלי לבדוק את האחרות.

 

[PmodQ]

polynomial ../images/Emo46.gif

אני חייב לאשר את מסקנותיך, הפעם polynomial באמת הגזים... בתור סטודנט למתמטיקה אני יכול לומר שמסקנותיו של polynomial על המספר 0 הן......אפסיות למעשה. שטות גמורה, ובוודאי כזו שאינה מבארת את משמעות המושג 0 בארתמטיקה (אם יש משמעות כזו, ויש תאורטיקנים שיטענו שאין). זו לא הפעם הראשונה ש-polynomial עושה דברים שכאלו, אני אפילו חושש שהוא עושה זאת מתוך זדון, מאחר והוא בעצמו לא מאמין במה שהוא כותב אלא מבקש לפתח דיון סביב הערה סתמית וקריפטית אותה הוא פרסם. גם אם לא הטון הוודאי בו הוא משתמש יש בו בכדי להרגיז במיוחד כאשר מדובר בנושאים בהם אין לו מושג יותר מקלוש... ולך polynomial מאחר ותגובתך אם תהיה, תהה מהסוג "נא להתייחס לדברי ואם ברצונך, אתה מוזמן להפריח אותם", אין טעם להפריח את טענותיך, הבעיה בטענות אינה המהלכים הלוגיים המרכיבים אותה (לרוב, אי גם שם ניתן לעשות רוויזיה רצינית) אלא הקדם הנחות ואילו שאולות לרוב מתוך הפסאדו-מדע האישי שאותו אתה המצאת...