אמינות וביסוס הNLP

[M4915]

אמינות וביסוס הNLP

שלום לכולם,

לפני שאתחיל, אני רוצה לציין שלא באתי לקטרג או לזלזל חלילה,
השאלות שאשאל אולי יראו נוקבות אך זה אך ורק מתוך רצון אמיתי לדעת
וכל מה שאכתוב לא מתבסס על דעה אישית.

לאחרונה התחלתי להתעניין בNLP ובשבוע האחרון קראתי מידע רב בנושא.

אני חייב לציין שבכל מקורות המידע שנראים אמינים(כן, בין היתר גם ויקיפדיה באנגלית) הביקורות נגד
השיטה קשות מאוד.

השיטה נחשבת כפסאודו מדע במקרה הטוב ובכל חוגי הלימוד מקוטלגת גם ככזו
(ראיתי גם כמה השוואות לסיינטלוגיה, לא במהות אלא ביחס לשיטות).
מומחים גדולים ובעלי שם ביקרו את השיטה בצורה חריפה מאוד
(ציטטות מדבריהם מעלים אפילו שימוש בשפה לא נעימה,
ככל הנראה בעקבות דעתם הנחרץ בנוגע לאמינות השיטה)


גם מחקר שבוצע עבור ההמועצה הלאומית למחקר בארצות הברית(NRC)
חשף כי אין כל אמת בשיטה.

ישנן הרבה מאוד ביקרות של יודעי דבר שטוענים כי בנדלר וגרינדר פירשו תחומים
רבים ונרחבים עליהם השיטה כולה מתבססת בצורה מוטעת לחלוטין.

ולדוגמה קלה, שיטת תנועות העיניים לא מבוססת על שם ידע מבוסס כלשהו(כמו חלקים נרחבים בשיטה)
ואף הופרכה בתוצאות המחקר של הNRC.
ובכל מקרה,האם קיימת עדות חיה ליעילותה של השיטה?
אם אבקש ממאסטר NLP להשתמש בה עליי במשך 10 פעמים
האם בכולם הוא יקלע?

מדוע לא קיים ולו מחקר רציני אחד ברחבי הרשת בנוגע לאמינות השיטה?
(ואני מתכוון למוסד רציני ולא מוסד שקשור בעקיפין לשיטה)

דבר אחרון, אם השיטה חזקה כל כך, מדוע בנדלר וגרינדר לא תיעלו אותה להצלחה יוצאת מן הכלל
כגון התעשרות או מעמד? מדוע ישנה מחלוקת בן השניים(או הייתה בעבר)?
מה לגבי השמועה שאחד מהם הסתבך בסמים במעורבות לרצח?

ושוב,אם השיטה עוצמתית כ"כ, מדוע לא כל מאסטרי הNLP הפכו להצלחה מסחררת
במפעלי החיים השונים? ז"א האם מישהו יכול להגיד ברצינות שהוא
הפך למליונר, לרופא, טייס,כוכב חברתי וכו' באמצעות השיטה?

אשמח להענות רצינית ומקיפה על השאלות, תודה רבה!

 

[אריק ברץ]

מעניין

כמה דברים:

1. בפעם הבאה תיתן בבקשה קישור למקור. אני לא בטוח אם המאמר של USNRC הוא הרלוונטי - אתה מתכוון ל- Enhancing Human Performance: Issues, Theories, and Techniques? אם כן, הטענה העיקרית שלהם נגד NLP היא שהשיטה אינה ברת ווידוא (unverifiable) ושהיא מתבססת על מודלים ישנים של המוח וכוללות טעויות עובדתיות. המאמר לא "הפריך" את השיטה אלא טען שאין סימוכין לשיטה.

2. כשאתה מציין שמומחים גדולים ביקרו את השיטה, אתה יכול לפרט בבקשה? לאילו מומחים אתה מתכוון? אי אפשר להגיב לטענות מומחים בלי לדעת מי המומחים ומה הביקורת שיש להם.

3. שיטת תנועות העיניים כבר ידועה כלא מדוייקת, וספציפית הכיוונים של תנועת העיניים שמהווים חלק מה-NLP הקלאסי אינם נכונים. מה שכן עובד (ואתה מוזמן לבדוק על בני שיחתך מעכשיו עד להודעה חדשה) הוא שלאנשים יש תנועות עיניים לא רצוניות תוך כדי שיחה וגם תוך כדי שהם מקשיבים לך. אתה מוזמן לבדוק. אחת ההנחות היא שיש קשר בין התנועות האלה לתהליכים שקורים אצלם בראש, ואת זה לא אנסה להוכיח לך, ולא בדקתי מדעית. אנקדוטלית נראה לי שיש קשר.

4. בנדלר וגרינדר חיו בתקופה מאד מעניינת של New Age ושל תיאוריות רבות וחדשניות לגבי אנשים וההכרה שלהם. הם לא היו צריכים להתאמץ מאד כדי ליצור את התחום ולא היתה עליהם שום חובת בדיקת עובדות לפני שהם התחילו. שניהם לא קשורים בכלל לרפואה (אחד הגיע ממחשבים והשני מחקר שפות) ולא מפתיע אותי בכלל שהם מקשקשים הרבה אודות מודלים ישנים ולא מדוייקים של המוח או פשוט מדברים שטויות. שמעתי הרבה פעמים את בנדלר אומר קישקושים כמו "ליצור שינוי ברמה התאית" או מתאר שינוי כלשהו כ"גנטי" - בילבולי ביצים. מצד שני, אחד הדברים שהם גילו הוא שהמודל לא צריך להיות "נכון" במובן המדעי של המילה - מספיק שהוא יהיה שימושי. אם לא הבנת את המשפט האחרון, אסביר ברצון.

5. השאלה "למה אין מחקר מדעי אודות השיטה" נשאלה רבות בפורום, גם על ידי. היו דיונים ארוכים בנושא בהם בין השאר הביאו קישורים למאמרים, אבל לדעתי זה נובע משני דברים: האנשים שמשתמשים בשיטה בצורה אפקטיבית לא צריכים מאמרים, מכיוון שיש להם מקור הכנסה לא רע בלי מאמרים, ובשיטה מעורבים כל כך הרבה תחומי פסודו-מדע כתוצאה מכך שעוסקים בה כל מיני אנשים עם עניינים איזוטריים שלקהילה המדעית קשה להתייחס אליה ברצינות, ובצדק. זו הבעיה העיקרית שיש לי עם השיטה. בקורס ה-NLP הראשון שלי היו אולי שליש "סתם" אנשים, שליש מהנדסים ושליש כל מיני מטפלים בשיטות שונות - היתה אחת שמטפלת באנשים עם "מלאכים, ארכי מלאכים ומקור" (לא יודע מה זה מקור אל תשאל), והיתה אחת מהמרצות שקראה לתחום שלה Quantum NLP. למה Quantum? ככה Quantum. כשלקחתי אותה לשיחה ואמרתי לה שלדעתי שימוש במושג Quantum שגוי, היא התחילה לדבר איתי על יקומים מקבילים ושההצופה משפיע על התוצאה. אמרתי לה (בעדינות) שהיא מדברת שטויות ושאנשים כמוה נתפסים להשערות אזוטריות בתחום מכניקת הקוונטים, ושעצם השימוש במושג מרחיק את הקהיליה המדעית. למרות שלטענתה נתתי לה חומר למחשבה, היא לא הפסיקה להשתמש במילה הזו. לצערי זה המצב נכון להיום.

אני אישית נוכחתי ביעילות הגישה אנקדוטלית על עצמי ואנשים בסביבתי. הגישה תומכת באחריות אישית למצב שלך ומציאת פיתרונות תוך הסתכלות קדימה ללא דישדוש ארוך בעבר, תוך הבנה טובה יותר של נקודות המוצא של אנשים מסביבך - דברים שהיו חשובים בהתפתחות האישית שלי. אין לי הוכחות מדעיות לכך, ואין לי כוונה לערוך מחקרים. אני לא יכול להגיד לך שהפכתי למיליונר באמצאות NLP אבל ל-NLP היה חלק משמעותי - כך אני מאמין - בהצלחה האישית שלי בקריירה.

שים לב שהשתמשתי במילה "שיטה" ו"גישה" לסירוגין מכיוון ש-NLP "נמכרת" כשיטה, אבל למעשה מסתתרת מאחורי השיטה גישה מסויימת. הבנת הגישה מאחורי ה-NLP מאפשרת לך להשתחרר מהשטויות החיצוניות של אנשים שמכירים NLP בצורה שטחית ולהגיע להבנה עמוקה יותר איך אנשים עובדים.

אתה מוזמן לשאול כמה שתרצה כל עוד הדיון ברמה של דיון ולא התנצחויות.

-- אריק

 

[ommerl]

מוסיף על דבריו המעולים של אריק:

לגבי הביקורת המדעית כלפי NLP, חשוב להבין איך מתקבלים רעיונות חדשים לגמרי בפסיכולוגיה באקדמיה על קצה המזלג:
1: מתגבשת תיאוריה-> 2: מקימים אסכולה-> 3: מקבלים ביקורת מדעית-> 4: מגנים על התאוריה (באמצעות מחקר למשל).

שלבים 3 ו- 4 חוזרים על עצמם עד שעובר מספיק זמן ויש מספיק פרסומים ובוגרי תואר שלמדו וחקרו את התאוריה כדי שיתרגלו לעובדה שיש אסכולה חדשה (אף אסכולה לא קיבלה מעולם תמיכה אמפירית של מאה אחוז כי אין דבר כזה נכון להיום בפסיכולוגיה. אם היה דבר כזה לא היה ריבוי אסכולות).

מה שקורה לגבי NLP זה שחסרים שלב 2 ו-4.

בשביל מחקר רציני ב- NLP צריכים להקים אסכולה של NLP בפסיכולוגיה: לבנות תכניות לימודים, להכשיר סטודנטים להיות חוקרי NLP ולפרסם מאמרים. אבל מפתחי ה-NLP לא הקימו אסכולה פסיכולוגית.

לגבי שאלותיך האחרונות, למען הנוחות אשתמש בציטוטי השאלות:
"אם השיטה חזקה כל כך, מדוע בנדלר וגרינדר לא תיעלו אותה להצלחה יוצאת מן הכלל כגון התעשרות או מעמד?"

-מה גורם לך לחשוב שלא?

"מדוע ישנה מחלוקת בן השניים(או הייתה בעבר)?"

-כי בנדלר רצה להתעשר מזה וגרינדר לא... זה מתקשר איכשהו לשאלה הקודמת...

"מה לגבי השמועה שאחד מהם הסתבך בסמים במעורבות לרצח?"

-היה חשד לגביו אבל לא היו ראיות כדי להרשיע אותו.
לגבי סמים- אין לי מושג.
אגב- אפילו אם הוא רצח ואנס ועשה סמים זה לא רלוונטי ליעילות/חוסר יעילות של השיטה.
הוא יכל להיות מטורלל על כל הראש אבל אם יש לו המצאה טובה אז יש לו המצאה טובה.

"ושוב,אם השיטה עוצמתית כ"כ, מדוע לא כל מאסטרי הNLP הפכו להצלחה מסחררת
במפעלי החיים השונים? ז"א האם מישהו יכול להגיד ברצינות שהוא
הפך למליונר, לרופא, טייס,כוכב חברתי וכו' באמצעות השיטה?"

-למה שיהפכו? אני לא רוצה להיות טייס או רופא וממש לא רוצה להיות מיליונר (תאמין, תאמין).
NLP לא הופך אותך לכל יכל. הוא רק עוזר לך לעזור ביעילות לאנשים אחרים במקומות שדרכים אחרות לא מצליחות.

 

[M4915]

אז ככה

קודם כל תודה רבה לשניכם על תשובות מעמיקות ואיכותיות!

אני ממש לא מתכוון להתנצח, למעשה אני מתעניין בתחום ולכן מבקר ובדוק אותו לעומק.

אריק היקר,

ציינתי בסוף התגובה שתי ציטטות מתוך רבות עליהן הסתמכתי כתשובה לסעיפים 1 ו2 ממש על קצה קצהו של המזלג.

3.אם שיטת העיניים לא עובדת,האם זו לא תעודת עניות לשיטה? אם חלק מסוים בשיטה לא עובד
ומתגלה כשקרי האם זה לא מעלה תהיה בנוגע לשיטה כולה?

4.אם בנדלר וגרינדר קישקשו רבות לטענתך ואף העלו השערות מגוחכות כעובדות איך
אפשר להתייחס ברצינות לשיטה שהם ייסדו? והאם לא בעייתי ששיטה שמתייחסת
ומשתמשת רבות באלמנטים פסיכולוגים הומצאה עי אנשים ללא כל רקע בתחום?

ובנוגע למשפט האחרון שאמרת, אם אצליח להראות שימוש והצלחה
בטיפול ב "מלאכים, ארכי מלאכים ומקור" האם אוכל לטעון שיש להתייחס
לשיטה כטיפולית ורצינית מאחר והיא עובדת בפועל?

5.האם כל התוספות הללו של שרלטנים שונים לשיטה לא גורמת
לחשוב מדוע דווקא השיטה הנל מהווה להם פלטפורמה נוחה
לגיבובי הממבו ג'מבו הללו?



עומר,

בנוגע לשאלה הראשונה-האם לדעתך הם תיעלו את השיטה להצלחה?
או שפשוט הצליח להם כמו שהצליח לרונדה בירן, ל.רון הארווד ועוד רבים וטובים?

אם השנים הגיעו למריבה,האם זה לא מראה על טוהר כוונתם ביסוד השיטה?

בנוגע לחשד לרצח בו היה מעורב בנדלר, אם מדובר על מייסד השיטה,
לא הגיוני שהשיטה הנ"ל אמורה למנוע ממנו להגיע למצב שבו הוא חשוד
ברצח וסמים? בלי קשר לזה שאדם מטורלל יכול להמציא שיטה מופלאה.

בנוגע לחלק האחרון, הכוונה שלי היא אם השיטה היא חזקה ככ כמו שהיא מתיימרת להיות,
היא אמורה לקחת אנשים למקומות שיא בחייהם, ואני תוהה אם יש דוגמה קונקרטית לדבר
הנ"ל. האם מישהו באמת ובתמים יכול להגיד שהשיטה שינתה את חייו?
כי הגיע למטרה עילאית כלשהי?

דבר אחרון, אם הדרך היחידה לאשש את השיטה היא בתוצאות היכן הן?

אדם שהלך למטפל NLP ונרפא מחרדות ודיכאון,
אדם שמעיד על שינוי דרסטי בחייו לאחר ביצוע
הקורס ויישום בחייו? דוגמה אחת מאדם ניטרלי
ולא מוטה?

תודה מראש,אל תשכחו את הציטוטים!



- André Muller Weitzenhoffe



According to Weitzenhoffer , "the major weakness of Bandler and Grinder's linguistic analysis is that so much of it is built upon untested hypotheses and is supported by totally inadequate data." [ 47 ] Weitzenhoffer adds that Bandler and Grinder misuse formal logic and mathematics , [ 48 ] redefine or misunderstand terms from the linguistics ' lexicon ( eg , nominalization ), [ 49 ] create a scientific façade by needlessly complicating Ericksonian concepts with unfounded claims, [ 50 ] make factual errors [ 51 ] and disregard or confuse concepts central to the Ericksonian approach


ציטוט קצר מהמחקר של הNRC-


A research committee[60] working for the United States National Research Council led by Daniel Druckman came to two conclusions. First, the committee "found little if any" evidence to support NLP's assumptions or to indicate that it is effective as a strategy for social influence. "It assumes that by tracking another's eye movements and language, an NLP trainer can shape the person's thoughts, feelings, and opinions (Dilts, 1983[108]). There is no scientific support for these assumptions."[17] Secondly, the committee members "were impressed with the modelling approach used to develop the technique. The technique was developed from careful observations of the way three master psychotherapists conducted their sessions, emphasizing imitation of verbal and nonverbal behaviours... This then led the committee to take up the topic of expert modeling in the second phase of its work."

 

[ommerl]

זהירות חפירה...

"בנוגע לשאלה הראשונה-האם לדעתך הם תיעלו את השיטה להצלחה?
או שפשוט הצליח להם כמו שהצליח לרונדה בירן, ל.רון הארווד ועוד רבים וטובים?"

אין לי שמץ של מושג איך לרונדה בירן ול.רון הארווד הצליחו. לדעתי הם תיעלו את השיטה והיא תעלה אותם להצלחה.
כשאתה שולט בתיאוריה או יכולת כלשהי היא הופכת לחלק ממך ואתה מעצב את החלק הזה בדמותך. זה לא איזה משהו נפרד מהאישיות שלך.

"אם השנים הגיעו למריבה,האם זה לא מראה על טוהר כוונתם ביסוד השיטה?"

למה שזה יראה על טוהר כוונתם? הם ייסדו את השיטה ואחר כך התעוררו חילוקי דעות. כמו שקורה בהרבה תחומים.
ולמה זה בכלל משנה לגבי היעילות של השיטה?

"בנוגע לחשד לרצח בו היה מעורב בנדלר, אם מדובר על מייסד השיטה,
לא הגיוני שהשיטה הנ"ל אמורה למנוע ממנו להגיע למצב שבו הוא חשוד
ברצח וסמים? בלי קשר לזה שאדם מטורלל יכול להמציא שיטה מופלאה."

לא. NLP זה לא מטה קסמים שמעלים את כל הבעיות בחיים. הוא לא מקנה לך שליטה על נסיבות חיצוניות ולא הופך כל אחד למריה הקדושה...

"בנוגע לחלק האחרון, הכוונה שלי היא אם השיטה היא חזקה ככ כמו שהיא מתיימרת להיות,
היא אמורה לקחת אנשים למקומות שיא בחייהם, ואני תוהה אם יש דוגמה קונקרטית לדבר
הנ"ל. האם מישהו באמת ובתמים יכול להגיד שהשיטה שינתה את חייו?
כי הגיע למטרה עילאית כלשהי?"

כי שום דבר לא עובד בחלל ריק.. כדי להצליח בכל תחום צריך להשקיע הרבה זמן ומאמץ. מי שלא מתכוון להשקיע- NLP לא יכל לעזור לו.
הרבה אנשים לא מבינים את זה ולא מגיעים רחוק כי הם לא באמת מוכנים להשקיע זמן ומאמץ.

NLP יכל לנתב את הזמן והמאמץ בצורה יעילה יותר מאשר ללא NLP אבל ללא מאמץ וזמן NLP לא יעזור לך.

"דבר אחרון, אם הדרך היחידה לאשש את השיטה היא בתוצאות היכן הן?

אדם שהלך למטפל NLP ונרפא מחרדות ודיכאון,
אדם שמעיד על שינוי דרסטי בחייו לאחר ביצוע
הקורס ויישום בחייו? דוגמה אחת מאדם ניטרלי
ולא מוטה? "

אני לא מבין לגמריי את השאלה.
קודם כל- אלה שהלכו למטפל והוא עזר להם הם אנשים רגילים כמוני וכמוך. למה שהם ילכו ויספרו לכולם? מה אכפת להם מה אנשים חושבים על NLP?

אדם ניטרלי ולא מוטה? אתה מתכוון אדם שלמד את הקורס, יישם בחייו אבל הוא לא מוכר שירותים שקשורים ב- NLP? יש לך פה בפורום אחד שאני יודע בוודאות לגביו, אם ירצה הוא יגיד.
בפורום הזה ספציפית יש בעיקר אנשים שלמדו NLP ומתפרנסים מ-NLP לכן אין פה הרבה אנשים "לא מוטים".

אני יכל להגיד לך לגבי עצמי, אם תהיה מוכן ולו לרגע להאמין לזה למרות שאני "מוטה" (מנהל פורום NLP, מתפרנס מ- NLP) פניתי לתחום הזה בגלל שהוא עזר לי.
התחלתי מלמידה עצמאית, ראיתי תוצאות לפני שהוצאתי זמן וכסף על קורס. פחדתי להתחיל ללמוד וחיפשתי את ההוכחות.

האמן לי שאם NLP לא היה עובד, לא הייתי לומד את זה.. הקורסים יקרים...

בקשר לשאלותיך לאריק, אענה קצת גם:
3: רמזי העיניים ספציפית זה חלק קטן ושולי מהשיטה. ה- NLP לא מבוסס כולו על זה. זה כמו תבלין בצד. מעין תוספת. לא הנחת יסוד או גישה בסיסית.

4: גרינדר ובנדלר שניהם בעלי תואר שני בפסיכולוגיה. גרינדר עשה את הדוקטורט בבלשנות והם נפגשו לראשונה במהלך ההתמחות של בנדלר בטיפול גשטאלט לקראת סיומו את התואר השני בפיסוכלוגיה. אני לא יודע בדיוק מה הרקע שלו במחשבים אבל יש לו רקע כלשהו גם במחשבים ומתמטיקה אם אני זוכר נכון.
את הגישה למטפלים השונים שהם חקרו ונתחו הם קיבלו בתור אנשי אקדמיה מהמחלקה לפסיכולוגיה.

למעשה הספר הראשון שיצא על הקשר בין שפה לבין תפיסה, של בנדלר וגרידנר (structure of magic) קשור בעבודת הגמר של בנדלר בתואר השני בפסיכולוגיה.

בכל מקרה, הם נוקטים בגישה מדעית-פילוסופית שנקראת utility. הם קיצוניים בגישה זו. מבחינתם זה לא משנה אם השערה מסויימת נכונה או לא, כל עוד היא שימושית ויעילה.

5. התחום פתוח לכל אחד. יש לזה את הפלוסים וגם את המינוסים. זה לא טוב שכל אחד יכל להיות שרלטן וגם לעסוק ב- NLP, לא לאנשים אחרים ולא ל-NLP עצמו אבל זה מה יש..

לגבי הציטוטים:
לגבי הציטטה הראשונה:
כל מה שמתייחס לדאטה שלהם וטרמינולוגיה- כפי שאמרתי. הם נוקטים בגישת יוטיליטי. כל עוד זה יעיל ושימושי לא משנה מה הדאטה.
לגבי אריקסון: מי שכתב את זה שוכח שהם היו הכי קרובים לאריקסון שאיי פעם מישהו היה. הם מסבכים דברים יותר ממה שידוע לאחרים עליו, אבל זה לא אומר שהם מסבכים "יתר על המידה". מי שכתב את זה כתב את דעתו ולא הביא שום ביסוס לדעה שלו על אריקסון ולדעתי לא רצה לבדוק מה זה בכלל המילטון מודל של NLP.

לגבי הציטטה השנייה, כבר כתבתי- מי שעורך את המחקרים אינו NLPיסט כי אין אסכולה כזו באקדמיה. לכן אי אפשר להתייחס לזה ברצינות. לאקדמיה יש אג'נדה לשלול את ה- NLP ואין בתוכה מישהו שמחזיק באג'נדה אחרת. זה קרב אבוד מראש.

יש מחקרים קטנים ומקומיים שתומכים ביעילות של השיטה אבל ערכו אותם NLPיסטים. לא אנשי אקדמיה. כתב עת לא מקבל מאמרים של סתם אנשים שעושים מחקר... זה תהליך שלם של אישורים של וועדות והרבה ניירת וכאב ראש. אני יודע כי אני עובר את התהליך הזה עכשיו כדי לסיים את התואר.

יש גם הרבה עניין של פוליטיקה ופופולריות. יש מאמרים מזעזעים שמתפרסמים רק בגלל שמי שכתב אותם מכיר את האנשים הנכונים.. אני לא מתפלא בכלל שיש תמיכה מדעית מועטה ב- NLP...

 

[אריק ברץ]

תשובה חלקית

אין לי זמן להתעמק, אבל בכל זאת:

1 ו 2 - לגבי הציטוט של ה-USNRC, הציטוט אומר שלושה דברים:

א. אין עדיויות שתומכות בהנחה שהיא אפקטיבי כאסטרטגיה להשפעה (מה שלא אומר שהוא לא אפקטיבי, רק שאין עדויות שהוא אפקטיבי)
ב. שאין תמיכה מדעית לנושא תנועות העיניים
ג. שחברי הוועדה התרשמו מהגישה למידול התנהגויות

הציטוט של Weitzenhoffer מתמקד בטעויות עובדתיות שקיימות בטכניקות. אכן קיימות המון טעויות עובדתיות ושימוש מחדש במושגים מתחומים מדעיים שונים, ייתכן שבמטרה להקנות לתחום צביון פסודו-מדעי. לא חולק עליך כאן, הייתי מעדיף שזה לא יהיה המצב אבל זה המצב. כל זה לגבי הטכניקות ולא העקרונות ואתייחס להבחנה זו בהמשך.

3. אם חלק אחד בדבר לא נכון זה פוסל את כל הדבר? זה תלוי, האם יש קשר לוגי שבעקבותיו אם החלק לא נכון גם החלקים האחרים בהכרח לא נכונים? אני טוען שבמקרה של NLP זה לא משנה. עצם זה שגרמו לך לשים לב ולהיות קשוב לשרירי הפנים של האדם שמולך כבר מעלה את היכולת שלך להבין אותו. שוב, אני לא שמח במיוחד שיש ב-NLP אלמנטים פסודו-מדעיים, שגיאות בוטות, רוחניקיות וכל מיני אנשים שמנכסים מיסטיקה ל-NLP אבל זה המצב. אני אישית לוקח את החלקים שמתאימים לי.

4. איך אפשר להתייחס ברצינות? זה קשה. אבל בין המוץ מסתתרים גרגרי חיטה. בין השטויות הפסודו-מדעיות מסתתרים עקרונות שכשאתה מבין אותם אתה מבין יותר טוב איך אנשים עובדים, כולל עצמך.

5. הבאתי את הדוגמה עם המלאכים כדי להראות אלו אנשים הזויים מגיעים ללמוד NLP, ואח"כ כותבים NLP על אותו כרטיס ביקור יחד עם המלאכים. בארץ יש אנשים שמשלבים NLP עם דת, ויש גם כאלה בפורום שלנו - יש גם אחת שמאמינה באיזו מיסטיקה עברית שלפיה שאם מילה אחת קשורה למילה אחרת בצורה כלשהי - גם אם הקשר הוא גימטריה או כתיב מלא מול כתיב חסר או הומונימים או שינוי של איות שיגרום למורים ללשון להקפיץ פיוז - אזי אפשר ללמוד מהקשר הזה משהו על המציאות. אני אישית חושב שזה הזוי, וכל פעם שהיא מראה על גבי הפורום קשר כזה אני מגיב עם קשר עוד יותר הזוי. אתה מוזמן לחפש בארכיון. כל זה לא אומר שאין איזה ערך לתחום. זה פשוט אומר שצריך להפריד את המוץ מהתבן.

דרך אגב, אין לי ספק שהיא מצליחה לעזור לחלק מהאנשים באמצעות המלאכים. יש אנשים שמוכנים לפיתרון הבעיה שלהם, הם מבושלים ברמה כזו שכל מה שצריך הוא לתת להם תירוץ למה הם צריכים לעשות את השינוי והשינוי קורה. יש אנקדוטות רבות בסיפורים על מילטון אריקסון למשל - שעצם זה שבן אדם עשה מסע ארוך והגיע לאריקסון שנחשב מומחה ברמה עולמית כבר הכין את המטופל לפיתרון הבעיה.

5. אני חושב שהעובדה ששרלטנים מתעלקים על השיטה דווקא מהווה עדות שיש משהו ביסודה שגורם לה לעבוד, למרות מעטפות השרלטנות שאנשים עושים מסביבה על מנת לייחד את עצמם מהאחרים או מסיבות השמורות עמם.

בנימה יותר אישית, קשה לי עם הביקורת על התחום מכיוון שאני שותף לרובה, וכשאומרים NLP מתכוונים לטוב עם הרע. אתה מוזמן לחפש ולקרוא את קיתונות המילים שכבר שפכתי על הנושא בפורום. עם זאת, לא בהכרח השיטות עצמן אלא העקרונות המנחים את יוצרי השיטות, הנחות היסוד ותשומת הלב שנותנים לאנשים איתם אנחנו מתקשרים בעקבות לימוד השיטות הם התבן. השאר זה סיבים תזונתיים

-- אריק

 

[M4915]

אני מבין

אני חושב שבעיקר הבנתי מהתשובה שלכם כי לפעמים אין שחור
ולבן ומי שמאמין יכול להחליט לאיזה צבע קרוב יותר האפור שמתקבל

אני מתבלט רבות בנוגע ללימוד השיטה מאחר ואני מאמין
שיש קשר יוצא דופן בין מחשבותיי וראשי להשפעה על עולמי החיצוני
והייתי רוצה לנתב את הכח הזה לכיוון חיובי.

עומר התשובות שלך היו מועילות מאוד ואני מודה לך מקרב לב,

ואריק אני חייב להודות שהרשמת אותי מאוד, אני חושב שאם
אדם כמוך מאמין בשיטה ניתן להתייחס לזה כאסמכתא חזקה מאוד

מקווה להמשיך לחקור ולקבל את ההחלטה הנכונה ביותר עבורי
אמשיך להיות פעיל בפורום, תודה רבה!!!

 

[אריק ברץ]

ה"שיטה"

היא לא הדבר החשוב. העקרונות שמאחורי הטכניקות שעובדות הם הדבר החשוב. הבעיה היא שבלי ללמוד חלק מהטכניקות קשה לקלוט את העקרונות, ולכן בקורסים מלמדים בעיקר טכניקות.

-- אריק

 

[ommerl]

בכיף

אין שחור ולבן, ומה שחשוב זה לבחור את הגוון של אפור שמניב לך את התוצאה הכי טובה...

אתה נשמע לי כמו אדם מאוד פתוח שמעביר את המידע שהוא מקבל דרך מסננת של ביקורת שפויה וטובה.
מאחל לך המון בהצלחה ואתה מוזמן להשתתף בפורום גם אם תחליט לא ללמוד באופן רשמי NLP.

 

[רוח מדבר]

תוספת קטנה

מפאת חוסר הזמן שיש לי, לא התעמקתי בתשובות המעולות שנתנו חברי התותחים. מה כן:

א. בנוגע לנושא העיניים - מקריאה מקיפה שערכתי בעבר, כל הנושא של מחקרי העיניים היה מופרח מתחילתו, מצב קישורים בנושא המפרטים בדיוק את הבעיות שהיו במחקרים שעשו:

[URL]http://www.bradburyac.mistral.co.uk/nlpfax28.htm[/URL]

[URL]http://www.odyssey.ltd.uk/press1.htm[/URL]



2. בנושא של מחקר, קם גוף כיום שמפתח את הפן המחקרי של ה NLP:

http://www.researchandrecognition.org/ - הוספתי את זה בתחתית ההודעה, כי לא היה מקום

וכאן תוכל למצוא מאמר מעניין בנושא:
[URL]http://coachingleaders.emotional-climate.com/nlp-r[/URL]esearch/

אכתוב עוד בהמשך

 

[ommerl]

אחלה תוספת..

יש רק בעיה בלינק האחרון

 

[רוח מדבר]

אז תעשה קופי-פייסט (-;

[URL]http://coachingleaders.emotional-climate.com/nlp-r[/URL]esearch

 

[ommerl]

לי אין בעיה. אני אומר בשביל מי שמתקשה

מנסה גם:

לינק

 

[כי טוב כיוון טוב]

אמנם קטונתי

גילוי המשמעותי עבורי בתחום ה NLP (לצד המון אחרים) הוא למעשה היכולת שלנו לאפיין את הקוד/קידוד של מחשבות ורגשות האדם שיושב מולינו ( או את שלנו עצמינו) באמצעות שאלות מנחות ולהגיע להבנה מסויימת כיצד האדם חושב וכיצד הוא מייצר תוצאות בחייו.
המיקוד ב NLP לעומת שיטות ותחומים אחרים הוא דווקא בקידוד המחשבות אשר כן הובילו את אותו אדם לתוצאות מצליחות ותחושת סיפוק או אפילו אושר.
ברגע שאדם מתחיל ללמוד כיצד הוא מקודד מחשבות אשר מובילות אותו להצלחות ומשכפל את הקידוד הזה (ע"י תרגול חוזר ונשנה- וכאן נכנסות הטכניקות השונות) הוא יוצר לעצמו עולם שלם של אפשרויות חשיבה נוספות לקיימות.
הרחבת אפשרויות הבחירה לאדם היא הדבר הכי משמעותי עבורי בתחום ה NLP - כי האדם יוצר במוח, שעבד עד היום על רשת מסויימת של קשרים, רשת חדשה רעננה שמתחילה "לפעום" בקצב הנכון לאדם עד שהיא מקבלת אישור שזו הדרך הטובה והנוחה יותר עבורי - וכאן משתנים החיים!
(החלק האחרון יכול לקרות כל כך מהר כך שאכן לשינוי משמעותי ביותר ייתכן שפגישה אחת תספיק ועל היכולות המופלאות של המוח האנושי לעשות זאת אף מדען בעולם לא יכול לחלוק )
אני מודה שאם לא הייתי מפעילה אינטואיציה ו"שלח את לחמך" אולי לא הייתי לומדת NLP ( אני מגיעה מתחום ניהול פרויקטים תוכנה) ולכן לאור הידע העצום שכבר יש לך על התחום יחד עם התשובות הבאמת מדהימות שכתבו כאן אתה יודע שללמוד את זה בפועל רק יכול להוסיף לחייך נופך חדש מעורר מחשבה חיובי ומקדם.

 

[ommerl]

ברוכה הבאה לפורום

 

[כי טוב כיוון טוב]

תודה..._@\...