רגע, יש עוד כמה תירוצים.
תנועת החמאס זכתה ב-76 מושבים בפרלמנט, שזה אומנם רוב מוחץ, אבל לא מלא מתוך 132 מושבים. אז לא, לא כל העם הפלסטיני הוא פרצוף אחד ולא כולם הצביעו לחמאס, כפי שנוח לחשוב. לא הכל שחור ולבן. החמאס, שהוא אירגון טרור שפל לכל הדעות, מייצג את הקונטרה לפתח שהיה בשלטון במשך אפילו עשור אם אני לא טועה, והיה גוף מושחת מיסודו, שגרף מקופות הציבור הפלשתינאי לכיסיו. סביר להניח שאוכלוסייה במקום שאין בו כלכלה או תנאי מחייה הגונים תעדיף לבחור לא הצבעה מדינית, אלא הצבעה כלכלית, וחמאס מנהיג מדיניות יותר עממית מבחינה כלכלית ממה שהבנתי. הבחירה השנייה היא לבחור בפתח שמנצל אותם כלכלית במשך עשור. לכן, יש סיכוי שההצבעה הזאת הייתה יותר הצבעת נגד מאשר הצבעת בעד. הרשות הפלשתינאית כפי שהונהגה ע"י הפתח הייתה גוף קורס, שלא הצליח למנוע את האנרכיה (גם באשמת ישראל שלא התערבה) והיה מנגנון מיושן שבחירתו מחדש, אני מניח, ייצג בפני חלק את הישארות המצב הקיים. הצבעה לחמאס היא גם הצבעת התרסה כנגד ממשלת ישראל שברוב טיפשותה ויהירותה דנה בשאלת ההצבעה במזרח ירושלים. אם גורם שלישי, הכובש, מתערב בענייני פנים כאלה, מן הסתם שיצביעו לגורם המוקצה, כדי לעשות דווקא. כמו כן, הדרך המשפילה שבה הממשלה התנהגה כלפי אבו מאזן, לא חיזקה אותו בבואו לציבור שלו. לא היו לו שום הישגים להראות. בתור בן אדם שמייצג את דרך המשא ומתן, לא הגיוני שישראל תרצה לחזק אותו? זה לא קרה בפועל, ישראל לא שיתפה איתו פעולה למרות בקשותיו. היא לא איפשרה לו להקים כוח משטרתי גדול יותר כדי להמשיך במאבק נגד החמושים והחלישה אותו בכל מובן, גם ע"י מדיניות הנסיגה החד-צדדית. יכול להיות שכל הגורמים האלה הביאו לנצחון החמאס, ויכול להיות ש"הפלסטינאים בכללותם הם רצחניים ותאבי דם", כפי שאת גורסת. מן הסתם קל יותר לגשת לדעה השנייה, אבל שוב, לא הכל כל כך פשוט. מעניין אותי גם מה הייתה ההודעה שהיית כותבת בפורום אם הפתח היה נבחר, אני מנחש שהיא הייתה זהה לזאת.
