אווווווווּ.........
הסתמכות על מקור אחד בלבד עשויה להיות בעייתית. הריבוי של איש אינו "אישים", אלא "אנשים". מישהו שהוא איש הוא אנושי, ואנוש הוא בן-אדם, איש. האנשה היא הפיכה של משהו לאנושי, הפיכה של חפצים לאנושיים, לבעלי תכונות של אנשים. וגם במילה "אישה" אין נ', אבל יש דגש שמצביע על היותה משורש א.נ.ש. עם זאת, במילה "עז", למשל, שידוע לנו שהיא משורש ע.נ.ז., אין י', וב"איש" יש י', כך שיש באמת הסוברים שזה מצביע על שורש א.ו.ש. (אושיות, מכירים? משהו שקשור לכוח > גבורה > גבר. ~ גיחוך קטן מתחת לשפמי העבות ~) השוואה ללשונות שמיות אחרות מראה שאותה בעיה של שורש לא-ברור קיימת ברובן. בן-יהודה מצביע על עתיקותן של המילים איש ואישה ועל עתיקותה של המחלוקת באשר לשורשים (הגרסה התומכת בשורש א.נ.ש. לעומת הגירסה התומכת ב-א.ו.ש.). נראה שהוא נוטה לשורש א.נ.ש, אך הדברים אינם חד-משמעיים. בכל מקרה, הנה עוד דוגמה לשורשים בני שתי אותיות שהתפתחו וכו' וכו' וכו'..... אה, ובאשר לשאלתך הפוסט-פוסט-פמיניסטית - כבר גיחכתי למעלה כשחשבתי על ההשתלשלות המעניינת א.ו.ש.> אושיות > כוח > גבורה > גבר, ותרשי לי לגחך, אם כי מסיבות הפוכות כמעט, גם למשמע הרעיון של חוסר האנושיות. (להזכירך: הגברים בוכים בלילה..)