אין אבולוציה?

yaakii

New member
אין אבולוציה?../images/Emo85.gif

"בספרם ''כדור־הארץ הנדיר'' (Rare Earth), שהתפרסם בשנת 2000, מצביעים פיטר ווארד ודונאלד בראונלי על שגיאתו של דרייק (ומרבית הפיזיקאים האחרים) בדיון ארוך ומעציב, דיון שהוציא את הרוח מהמפרשים ליותר מסופר מדע־בדיוני אחד. הספר מציג את ''היפותזת כדור־הארץ הנדיר'': חיים פשוטים (בקטריולוגיים) הם נפוצים מאוד ביקום; חיים מורכבים (בעלי־חיים רב־תאיים, קל וחומר תבוניים) הם נדירים עד מאוד. החלק הראשון קל להבנה, ומעטים המדענים שיתווכחו עמו: חיים פשוטים נתגלו כבר על סלעים שמקורם במאדים, וגם כאן על כדור־הארץ בתנאים שנחשבו לבלתי־אפשריים עד לא מזמן (כגון בקטריות המתקיימות בטמפרטורות גבוהות בהרבה ממאה מעלות). החלק השני הוא המעניין, והוא רומז בעצם כי קיום חיים פשוטים לא בהכרח מוביל להתפתחות אבולוציונית ולחיים מורכבים, מסיבות רבות ושונות. השגיאה בחישוב של דרייק, ביסודו של דבר, היתה בהנחה כי די לו לכוכב־לכת שיהיה במרחק המתאים משמש הולמת כדי שיתפתחו עליו חיים מורכבים בסבירות גבוהה. למעשה, אומרים ווארד ובראונלי, עלינו לסקור כל אחת ואחת מהתכונות של כדור־הארץ, ולהעריך מחדש את חשיבותה לקיום החיים. משוואת דרייק היא חישוב סטטיסטי, אולם בהעדר כל דוגמאות נוספות לחיים, חישוב זה מתבצע עבור N=1. ובכן, מהן התכונות המיוחדות של כדור־הארץ שעלינו לקחת בחשבון בבואנו לבצע את החישוב? מרחק מתאים מהשמש. מרחק גדול או קטן מדי ימנע קיום מים במצב צבירה נוזלי. אין כאן הרבה מקום למשחק: שינוי של 5 עד 15 אחוז במרחק של כדור־הארץ מהשמש יגרום לקפיאת או התאדות כל המים. מרחק מתאים ממרכז הגלקסיה. צפיפות השמשות במרכז הגלקסיה גורמת לכך שאזור זה רווי יותר בקרינה. קרוב מדי למרכז הגלקסיה, וכמות הקרינה מונעת כל קיום חיים. שמש בעלת מסה מתאימה. שמש מסיבית מדי פולטת קרינה אולטרה־סגולה רבה, שתמנע התפתחות חיים. שמש בעלת מסה קטנה מדי תדרוש מכוכב־הלכת להיות קרוב אליה (כדי לקיים מים נוזליים), ולכך מתלוות סכנות רבות ושונות. אחד הסיכונים, למשל, הוא ''נעילת מסלול'', מצב בו רק צד אחד של הכוכב פונה אל השמש (כפי שקרה לירח בסיבובו סביב כדור־הארץ). במצב כזה צד אחד הופך לוהט, השני קופא, והאטמוספירה כולה מתנדפת. מסה מתאימה. כוכב־לכת במיקום הולם סביב שמש מתאימה לא יוכל לשמור על אטמוספירה אם המסה שלו קטנה מדי, וימשוך אסטרואידים רבים אם המסה שלו גדולה מדי. אוקיינוסים. היכולת לקיים מים נוזליים לא מבטיחה באופן אוטומטי כי אכן יהיו על כוכב־הלכת מים. כפי הנראה, המים שעל כדור־הארץ הגיעו מאסטרואידים של קרח שהתרסקו כאן לפני מיליארדי שנים, בתקופת התהוותו של כדור־הארץ. מצד שני, יותר מדי מים (כלומר, כוכב ללא יבשה) יובילו לאטמוספירה לא יציבה שאינה מתאימה לקיום חיים. שמש בעלת פלט אנרגיה יציב. אם פלט האנרגיה של השמש יקטן, אפילו לתקופה קצרה (תופעה לא נדירה, כפי הנראה), כל המים על־פני כוכב־הלכת יקפאו. מצב זה הוא בלתי־הפיך, משום שלאחר הקפיאה, פני השטח הלבנים יגרמו להחזרת אנרגית השמש, והקרח לא יפשיר. וכמובן שאם פלט האנרגיה של השמש יגבר, אפילו לתקופה קצרה, כל האוקיינוסים יתאדו והמים יברחו מהאטמוספירה, שוב תופעה בלתי־הפיכה. אבולוציה מוצלחת. גם אם כל התנאים מתקיימים, וחיים פשוטים מתעוררים (כפי שקורה, סביר להניח, גם אם לא כל התנאים אכן מתממשים), עדיין אין פירוש הדבר שהתוצאה היא חיים רב־תאיים. האבולוציה על־פני כדור־הארץ כללה כמה ''קפיצות'' מפתיעות. שתיים מהן הראויות לאזכור מיוחד הוא המעבר מתא פשוט לתא בעל אברים פנימיים (תא איוקריוטי), והופעת השלד מבוסס הסידן. הקפיצה הראשונה דרשה, כפי הנראה, פרק זמן ארוך יותר מאשר ההתפתחות מתא איוקריוטי לאדם. הימנעות מאסונות. מספר רב של אסונות אזוריים יכולים להוביל למחיקה כללית של החיים כולם, או לפחות החיים הרב־תאיים, מעל פני כוכב־הלכת. בין האסונות האפשריים: סופר־נובה (פיצוץ של שמש) בסביבה הקרובה; פגיעה מסיבית של אסטרואיד (כמו זו שגרמה, כנראה, להכחדת הדינוזאורים ומרבית המינים האחרים בני זמנם); שינויי אקלים קיצוניים המובילים לאפקט חממה מוחלט או לעידן־קרח אינסופי; וכן הלאה. ישנם גם כמה גורמים שנשמעים, ברגע הראשון, כמוזרים, לא קשורים, או ממש לא הכרחיים: קיום כוכב־לכת דמוי־צדק. צדק, בעל המסה המרשימה, משך אליו כפי הנראה אסטרואידים רבים שאלמלי כן היו עשויים לפגוע בכדור־הארץ ולהוביל לאובדן החיים המורכבים (בקטריות תשרודנה, כפי הנראה, כמעט כל אסון). האם יכולים להתפתח חיים בכוכב שאין צדק במערכת שלו, והוא נתון להפגזה חוזרת ונשנית של גופים אחרים? מצד שני, כוכב דמוי־צדק אך גדול מדי, או קרוב מדי לשמש, יגרום לאי־יציבות במערכת ולקריסתה, או יזרוק את הכוכבים האחרים אל החלל הקר. קיום ירח גדול וקרוב. הירח של כדור־הארץ הוא יוצא־דופן בגודלו ובקרבתו. שני הירחים של מאדים, לשם השוואה, הם סלעים זניחים. מה לכך ולקיום חיים? מתברר כי הירח שמר (ועודו שומר) על יציבות זווית הסיבוב של כדור־הארץ סביב עצמו, ביחס למישור הסיבוב שלו סביב השמש. ללא הירח, זווית זו היתה עוברת שינויים רבים במהירות רבה, ולכן לא יכול היה להתקיים אקלים יציב. בנוסף, אם הזווית היתה מתאפסת, רק צד אחד של כדור־הארץ היה פונה (באופן קבוע) אל השמש, תופעה שכבר הוזכרו תוצאותיה הרות־האסון. קיום מערכת לוחות טקטוניים. די מפתיע, אבל נראה כי מערכת הלוחות הטקטוניים הכרחית לשמירת יציבות האטמוספירה. המערכת מעורבת בתגובת משוב כימית מורכבת (המוסברת בפירוט מופרז בספר) הדואגת, בשורה התחתונה, לכך שכמות גזי החממה באטמוספירה תשאר יציבה. נדמה כי באף כוכב־לכת או ירח אחר במערכת השמש (למעט, אולי, באירופה, ירחו של צדק) לא קיימת מערכת טקטונית. האם מדובר בתופעה נדירה אך הכרחית? השורה התחתונה היא כי יש להוסיף למשוואת דרייק עוד גורמים רבים. צריך לזכור כי מדובר במכפלה: אם אחד מהגורמים שואף לאפס, התשובה הסופית שואפת לאפס אף היא. לגבי מרבית הגורמים, קשה לנו מאוד לקבוע הערכה מדויקת, אך נראה שהערכים הנכונים נמוכים עד מאוד. קריאת הספר מוליכה לכמה כיווני דיון מעניינים. ראשית, לגבי מה שאין בו: למרות שאני בטוח שיהיה מי שימצא בתיאורית כדור־הארץ הנדיר הוכחות לקיומו של בורא כל־יכול, הרי שהוכחה זו רחוקה מרוח הספר כרחוק מזרח ממערב. הטענה היא שהתנאים לקיום חיים הם נדירים - אולם עובדתית, מוכר לנו לפחות מקרה אחד בו כל התנאים הנחוצים התקיימו. המחברים שוללים אפשרות של התערבות ''חיצונית'' כלשהי (למעשה, הם כלל לא מתייחסים לכך). בנוסף, מי שיתעקש לקבל את הספר כהוכחה לקיומו של האל יאלץ גם לקבל את הנחותיהם של המחברים בדבר גיל היקום בכלל וגיל כדור־הארץ בפרט, שלא לדבר על תורת האבולוציה."
 

yaakii

New member
ובקיצור...

...הוא רומז בעצם כי קיום חיים פשוטים לא בהכרח מוביל להתפתחות אבולוציונית ולחיים מורכבים, מסיבות רבות ושונות. השגיאה בחישוב של דרייק, ביסודו של דבר, היתה בהנחה כי די לו לכוכב־לכת שיהיה במרחק המתאים משמש הולמת כדי שיתפתחו עליו חיים מורכבים בסבירות גבוהה. למעשה, אומרים ווארד ובראונלי, עלינו לסקור כל אחת ואחת מהתכונות של כדור־הארץ, ולהעריך מחדש את חשיבותה לקיום החיים. משוואת דרייק היא חישוב סטטיסטי, אולם בהעדר כל דוגמאות נוספות לחיים, חישוב זה מתבצע עבור N=1. ובכן, מהן התכונות המיוחדות של כדור־הארץ שעלינו לקחת בחשבון בבואנו לבצע את החישוב? מרחק מתאים מהשמש. מרחק גדול או קטן מדי ימנע קיום מים במצב צבירה נוזלי. אין כאן הרבה מקום למשחק: שינוי של 5 עד 15 אחוז במרחק של כדור־הארץ
מהשמש יגרום לקפיאת או התאדות כל המים. מרחק
מתאים ממרכז הגלקסיה. צפיפות השמשות במרכז הגלקסיה גורמת לכך שאזור זה רווי יותר בקרינה. קרוב מדי למרכז הגלקסיה, וכמות הקרינה מונעת כל קיום חיים. שמש בעלת מסה מתאימה. שמש מסיבית מדי פולטת קרינה אולטרה־סגולה רבה, שתמנע התפתחות חיים. שמש בעלת מסה קטנה מדי תדרוש מכוכב־הלכת להיות קרוב אליה (כדי לקיים מים נוזליים), ולכך מתלוות סכנות רבות ושונות. אחד הסיכונים, למשל, הוא ''נעילת מסלול'', מצב בו רק צד אחד של הכוכב פונה אל השמש (כפי שקרה לירח בסיבובו סביב כדור־הארץ). במצב כזה צד אחד הופך לוהט, השני קופא, והאטמוספירה כולה מתנדפת. מסה מתאימה. כוכב־לכת במיקום הולם סביב שמש מתאימה לא יוכל לשמור על אטמוספירה אם המסה שלו קטנה מדי, וימשוך אסטרואידים רבים אם המסה שלו גדולה מדי. אוקיינוסים
. היכולת לקיים מים נוזליים לא מבטיחה באופן אוטומטי כי אכן יהיו על כוכב־הלכת מים. כפי הנראה, המים שעל כדור־הארץ הגיעו מאסטרואידים של קרח שהתרסקו כאן לפני מיליארדי שנים, בתקופת התהוותו של כדור־הארץ. מצד שני, יותר מדי מים (כלומר, כוכב ללא יבשה) יובילו לאטמוספירה לא יציבה שאינה מתאימה לקיום חיים. שמש
בעלת פלט אנרגיה יציב. אם פלט האנרגיה של השמש יקטן, אפילו לתקופה קצרה (תופעה לא נדירה, כפי הנראה), כל המים על־פני כוכב־הלכת יקפאו. מצב זה הוא בלתי־הפיך, משום שלאחר הקפיאה, פני השטח הלבנים יגרמו להחזרת אנרגית השמש, והקרח לא יפשיר. וכמובן שאם פלט האנרגיה של השמש יגבר, אפילו לתקופה קצרה, כל האוקיינוסים יתאדו והמים יברחו מהאטמוספירה, שוב תופעה בלתי־הפיכה. אבולוציה מוצלחת. גם אם כל התנאים מתקיימים, וחיים פשוטים מתעוררים (כפי שקורה, סביר להניח, גם אם לא כל התנאים אכן מתממשים), עדיין אין פירוש הדבר שהתוצאה היא חיים רב־תאיים. האבולוציה על־פני כדור־הארץ כללה כמה ''קפיצות'' מפתיעות. שתיים מהן הראויות לאזכור מיוחד הוא המעבר מתא פשוט לתא בעל אברים פנימיים (תא איוקריוטי), והופעת השלד מבוסס הסידן. הקפיצה הראשונה דרשה, כפי הנראה, פרק זמן ארוך יותר מאשר ההתפתחות מתא איוקריוטי לאדם. הימנעות מאסונות. מספר רב של אסונות אזוריים יכולים להוביל למחיקה כללית של החיים כולם, או לפחות החיים הרב־תאיים, מעל פני כוכב־הלכת. בין האסונות האפשריים: סופר־נובה (פיצוץ של שמש) בסביבה הקרובה; פגיעה מסיבית של אסטרואיד (כמו זו שגרמה, כנראה, להכחדת הדינוזאורים ומרבית המינים האחרים בני זמנם); שינויי אקלים קיצוניים המובילים לאפקט חממה מוחלט או לעידן־קרח אינסופי; וכן הלאה.
 

yaakii

New member
ובאותו העניין: פיהוק זה מדבק?../images/Emo2.gif../images/Emo199.gif

מדענים וחוקרים מנסים להבין מדוע בני אדם מפהקים ובעיקר מדוע לשמוע או לדבר על פיהוקים
גרום לאותה תגובה עצמה. כדי לנפץ את המיתוס הרווח כדאי שתדעו - פיהוק הוא לא בהכרח סימן לעייפות. מסתבר כי פיהוקים הם סימן לתנאים המשתנים של גופנו. זו כמובן יכולה להיות גם עייפות
אבל אנחנו מפהקים גם בעירנות ובכל מצב בו דריכות הגוף משתנה. נכונה העובדה שפיהוקים מדבקים
. מספיק לחשוב עליהם או לראות מישהו מפקהק כדי שזה ישמש טריגר לפיהוק, אבל קיימת הבנה מועטה מאד באשר לשאלה מדוע זה קורה. אחת התיאוריות גורסת שפיהוק הוא סימן תקשורת
הבא להתריע על שינוי במצב הגופני. אם כך הוא הדבר, הרי שטבעו המדבר של הפיהוק בא לשרת תקשורת בין קבוצות של בעלי חיים, בעיקר כדי לתאם תקשורת. פיהוק אצל בני אדם, אם כך, הוא שריד עתיק, מכניזם אבולוציוני שאיבד עם הזמן את משמעותו. האם כך הוא הדבר....
 

tweeg

New member
תודה,נהנתי לקרוא

אמרו לי פעם שפיהוקים זה כדי להיפטר מעודף co2 בריאות שמצטברים עקב עיפות ולכן נשימות לא סדירות,זה לא נכון?
 

yahafut

New member
כמעט לכל דבר שהמדע חוקר יש כמה פרשנויות

שונות. קשה להכריע מה "נכון" ומה לא.
 

yaakii

New member
התיאוריה המקובלת

מה שנראה לי שyahafut ניסתה להגיד זה שישנם חילוקי דעות. ניתן גם לראות זאת בקטע הבא שצוטט מויקפדיה (ערך "פיהוק"-תחת כותרת "סיבות"): "
השערה אחת גורסת כי הפיהוק נגרם מעודף פחמן
דו-חמצני וחוסר חמצן בדם. גזע המח חש בכך ומפעיל את רפלקס הפיהוק. הפה נפתח לרווחה והריאות שואפות נשימה עמוקה, מה שמביא חמצן לריאות ומשם לדם. להשערה זו לא נמצא אישוש בניסויים. השערה נוספת טוענת כי הפיהוק משמש לויסות חום (תרמורגולציה) של הגוף.
השערה אחרת היא שהפיהוק נגרם על ידי אותם כימיקלים במוח המשפיעים על רגשות, מצב רוח, תיאבון ותופעות אחרות. כימיקלים אלה כוללים את הסרוטונין, דופמין, חומצה גלוטמית וחנקן חד-חמצני. ככל שיותר כימיקלים מופרשים למוח כך תדירות הפיהוקים עולה. לחילופין, רמה גבוהה במוח של כימיקלים מסוג אנדורפינים מורידים את תדירותם. קורלציה נוספת נמצאה אצל חולים
המטופלים בתרופות המונעות ספיגה של סרטונין (פארוקסטין), המפהקים בתדירות גבוה מהרגיל.
תאוריה אחרת טוענת כי הפיהוק דומה להתמתחות. כמו התמתחות, הפיהוק מגביר את לחץ הדם
והדופק ובאותו זמן מותח שרירים ופרקים רבים. משוער גם כן, כי הפיהוק עוזר בפיזור מחדש של חומר שמנוני המכסה את הריאות שעוזר לתהליך נשימה. היו שהצביעו על העובדה כי ניסיון לחסום את הפיהוק על ידי נעלית הלסתות נותנת הרגשה של פיהוק בלתי מספק. מה שמראה שמתיחה של הלסת ושרירי הפנים הינה חיונית לפיהוק "טוב"." אני חושב שהסעיף הראשון קשור למה שאת אמרת, לגבי CO2...
 
למעלה