איך מקושר HBA ל Storage?

[avivfl2]

איך מקושר HBA ל Storage?

יש פה נושא שקצת מבלבל אותי ואני צריך את עזרתכם, לפי מה שאני יודע, ה Esx יוצא לכיוון ה San Switches כמו למשל nexus ומשם ל Storage, לפי מה שאני רואה שכתוב באינטרנט, חייבים Hba כדי להיות מקושר לסטוראג',
נניח שאני מחבר כרטיס Hba ל Host שלי לכיוון ה San Switch, איך הוא יודע מכל הפורטים שלו לקשר את הפורט של ה Hba שיוצא מכיוון ה Esx ל Storage?
איפה נכנס פה בעצם ה Vmkernel?
כשאני עשיתי מעבדה בבית,הגדרתי בסימולטור של San גם Target וגם initiator ב SanSimulator, ב Esx רק נתתי לו אייפי ופורט
איפה אני מגדיר initiator ואיפה אני מגדיר Traget בסביבה אמיתית?
תודה

 

[F00D Is G00D]

הי

ייתכן מאוד ובסביבת מעבדה שלך עבדת עם ISCSI ולא עם FCP.
ב FCP העקרונות הם שונים, למעשה כל initiator סורק את הפאבריק (רשת) ומחפש כל target שהוא ייכול להתחבר אליו. אם יש לו גישה (םיזית ולוגית) אליו הוא ייתחבר וינסה למפות את כל ה LUN שעליו.
&nbsp
* מכדי לגרום ל initiator להתחבר רק לסטורג' אליו הוא מיועד, מקנפגים Zones בסוויץ ע"מ להגדיר איזה שרת מדבר עם איזה סטור'ג.
&nbsp
* מכדי שאותו קליינט ייראה רק את ה LUN המיועדים לו מתוך הסטורג', מבצעים מיפוי בתוך הסטורג' (בכל vendor הכינוי למיפוי הזה הוא שונה) בין imitator WWN/IQN ל LUN ספציפים שאליהם הוא אמור להתחבר.
&nbsp
* מכדי ש Initiator שכן יש לו גישה ל LUN שגם ל initiator אחר יש גישה לא ייתנגשו, יש מנגנון reservation שמשמש להכרזת בעלות על ה LUN. זה שימושי בעיקר בסביבות cluster כאשר אתה רוצה ששרת אחד יוכל לקחת מייד את התפקיד של השרת השני ולהתחבר ל LUN שלו.
&nbsp
לשאלתך איפה מוגדר ה init/targ. אז בגדול - כלל מפתח: target זה איפה שנמצא המידע.
ניתן לקנפג את זה על HBA שונים, אבל בד"כ השרת תמיד יהיה initiator וה storage תמיד יהיה ה target

 

[avivfl2]

תודה מאוד עזרת לי, רק עוד שאלה

איפה פה בעצם נכנס הVMKernel?למה בעצם צריך אותו?
חוץ מ redundancy למקרה של נפילה שמחברים שני סוויצים, למה בעצם משמש הסוויץ בין הסטוארג' ל Host?
הרי אני בעצם יכול לחבר את ה Host ישירות לסטוראג' ללא סוויץ.
מה ההבדלים העיקריים בין Ethernet ל Fiber?

תודה

 

[F00D Is G00D]

מממ

למה אתה מתכוון כשאתה כותב הVMKernel ?
אתה מתכוון לחיבור הרשת? אלו בעצם האינטרפיסיים שדרכם ה ESX עצמו ימתקשר עם הרשת, אם זה עבור ניהול, ניטור, או ISCSI. ה VM עצמם יוצאים לרשת דרך ה VMNETWORK אליו שייך האינטרפס שלהם.
בחיבור FCP אין לחיבור הזה תפקיד (זה חיבור Ethernet) .
&nbsp
מה ההבדל בין הפורוטוקולים?
ב ISCSI פקודות ה SCSI עוברות ע"ג תקשורת TCP (שמבוסס Ethernet)
ב FCP פקודות ה SCSI עוברות ע"ג תקשורת FC ייעודית
&nbsp
&nbsp
כן, אתה ייכול לחבר את השרת ישירות לסטורג' גב-אל-גב.
בתלות בטופולוגיה אתה עלול לאבד יתירות שהסוויצים ייכולים להוסיף (תלוי איך יצרן הסטורג' מצפה ממך להתחבר).
וכמובן שהסוצ'ים מאפשרים לך חיבור של כמה שרתים במקביל במקום להגביל אותך במספר הפורטים שקיימים בסטורג'.
&nbsp
&nbsp

 

[avivfl2]

לגבי מה ההבדלים

מה ההבדלים מבחינת ביצועים בין Fiber ל Ethernet?, האם יש הבדל משמעותי בביצועים?
בחיבור מול סטוראג' , אתה חייב להגדיר אותו בכל מקרה בתור Vmkernel?, גם בחיבור Fiber וגם Ehernet?

 

[F00D Is G00D]

ממממ

בלי חיבור vmkernel אין לך דרך יעילה לנהל את ה ESX, רק בשביל זה אתה כבר צריך אחד כזה.
בחיבור FCP לא נעשה שימוש ב Ethernet לכן גם אין צורך ב vmkernel port
&nbsp
לגבי מה יותר מהיר... זה כבר תלוי איזה ציוד יש לך.... מתגי Ethernet של 10 GB עם קונפיגורציה נכונה ייתנו לך יותר מ FCP של 2/4/8gb.
&nbsp
תאורטית, FCP אמור להייות יותר יעיל, זה פרוטוקול ייעודי, עם רשת ייעודית (=פחות הפרעות) ופקודות ה SCSI עוברות בשכבה נמוכה יותר של הרשת(פחות אינקפסולציות). אבל שוב, אין מה להשוות בלי לדעת מה האפשרויות הקונקרטיות שברשותך.
&nbsp
אישית אם הייתי חושב על הטמעה מבוססת Ethernet - לא הייתי משתמש ב ISCSI. ל NFS יש יתרונות רבים יותר, והוא מאפשר (תאורטית) שימוש במספר נתיבי רשת בו"ז.

 

[avivfl2]

תודה רבה, עזרת לי מאוד

 

[hetzbh]

דווקא לגבי NFS

תלוי מאוד מה שרת ה-NFS (ומבחינתי גם Storage יעודי אם הוא מוציא ב-NFS - נחשב כשרת).
&nbsp
לצערי עד גירסה 5.5 התמיכה של VMWare ב-NFS היתה לא משהו. היא נתנה תמיכה רק ב-NFS-3 הענתיקה וגם עם זה היית צריך לעשות פליק פלאק לאחור אם היית רוצה להכניס פרמטרים ל-NFS (בד"כ ב-NFS מקובל שב-Client מכניסים פרמטרים כמו גודל חלון קריאה, כתיבה וכו').
רק בגירסה 6 ב-VMWare התעוררו ונזכרו שב-NFS היום יש כבר עניין של אותנטיקציה, חיבור מקבילי (pNFS) וכל הדברים הנחמדים שיש ב-NFS 4.1.

 

[F00D Is G00D]

להערכתי יש יותר אימפלנטציות עם NFS מאשר ISCSI

זה רק מהרגשה שלי את השוק. עוד דעה שלי זה שזה גם יותר "כיף" לעבוד עם גישה ל VMDK מאשר להייות כלוא במערכת קבצים שלהם בתוך LUN.
לפי מסמך של vmware ההבדלים בביצועים הם זניחים:
http://www.vmware.com/files/pdf/perf_vsphere_storage_protocols.pdf
אגב, גם ב ISCSI הם לא נותנים לך לשחק יותר מדי במאחורי הקלעים. הם עושים שם מה שהם רוצים.
&nbsp
אני לא בונה יותר מדי על התמיכה שלהם בכל הפיצ'רים החדשים ב 4.1. בנתיים היחדים שראיתי מטמיעים אותם במוצר שלהם זה אורקל, וגם להם יש עם זה באגים די רציניים.
&nbsp
זה קצת מצחיק להזכיר את זה בהקשר הזה, אבל אני דווקא מאוד מבסוט מ SMB 3/3.02 . מייקרוסופט כמו תמיד, העתיקו משהוא - אבל העתיקו אותו יותר טוב!.
אני רואה סביבות hyper-v ו sql ממש כבדות שמנצלות את הפרוטוקול הזה עד תום.

 

[hetzbh]

לפחות לפי מה ששמעתי

ב-Build הלילי שלהם יש בהחלט תמיכה ב-SMB3, אבל לא עושים Enable ולא טסטים בגלל עניינים "פוליטיים" למעלה (פטנטים ותמלוגים למיקרוסופט). אני מדגיש - זה רק שמועה ששמעתי מיותר ממהנדס אחד.

 

[F00D Is G00D]

:- מגניב!0