אופציה בחוזה שכירות

[kawa]

אופציה בחוזה שכירות

גליה שלום ושנה טובה. אני שואלת בפרשת 'השכנה המרעישה' אך הפעם זה נכנס במובהק לתחום החוזי. דיברתי עם בעל הבית שלה. מסתבר שיש לה אופציה בחוזה ורציתי לשאול אם הצקה מכוונת והטרדה של השכנים מהווה הפרת תנאי מכללה בחוזה? ההתנהגות שלה עברה כל גבול ( אותה שכנה מרעישה ): היא שמה מוזיקה רועשת במכוון, הילדים שלה עומדים בחלון וצועקים ומטרידים, כשמבקשים ממנה שקט היא מאיימת ( שזה כבר דבר פלילי ). השאלה היא אם כל הנתונים הללו ( שניתן להוכיח ) מהווים הפרת תנאי מכללה בחוזה אשר מצדיקים את אי מימוש האופציה שלה? ענבל

 

[פלורי ניסן עוד]

תשובה מעשית

ראשית, צריך לקרוא את ההסכם ובמיוחד את החלקים המתייחסים להתחייבויות השוכר ולמימוש האופציה. שנית, יתכן וניתן לטעון כי הטרדת השכנים מהווה הפרת ההסכם מכוח תנאי מכללא. הכי חשוב לדעתי זה העניין המעשי: אם השוכר לא יתפנה מרצונו ויטען כי לא הפר את ההסכם ההליכים בבית המשפט ימשכו הרבה זמן - בדר"כ יותר משנה וגם יעלו כסף. האם המשכירה מוכנה באמת להיכנס לזה? לדעתי, פתרון מעשי יותר הוא פניה לאגודה לתרבות הדיור (אם הבית המשותף חבר בה) או למפקח על הבתים המשותפים. שנה טובה.

 

[kawa]

אני אצטרך גם את פורום 'דיני עונשין'

וזאת משום שהשכנה הזאת ובעלה הם אנשים..... עם סגנון תקשורת מאד אלים ויש אף אומרים פלילי. השכנים מביעים תמיד חשש להתעמת מהם .... ומזכירים באותו הקשר את החשש מפגיעת סכין..... ( נו השאלה תתפרש בסוף על כל הפורומים

) לדעתי כאן ב'תנאי מכללא' טמון הפתרון. המשכיר לדעתי יכול לפנותם. נכון, בעל הבית מודע לעובדה שהם יתעמתו עימו בבתי משפט. לדעתי להם לא יהיה שווה להתעמת בבית המשפט, זהו סיפור ארוך. יתכן ושם דווקא הם יגידו- טוב, נעבור, מה כבר יהיה. ובחזרה לתנאי מכללא- אם אני מבינה נכון, משום שמדובר בתנאי מכללא, ולא תנאי כתוב ומפורש, נדרשות אינדיקציות חזקות שהתנאי מופר, כלומר לא משהו בעלמא ( הבנתי נכון? ) צריך משהו קיצוני וכאן יש לי. האישה והילדים שלה מקללים, המוסיקה רועשת במיוחד, כל סגנון ההתנהלות שלה עם השכנים מעיד עליה שאין לה שום נורמטיביות ביחסי שכנות- היא לקויה בכל הנוגע למושגים בסיסיים של התחשבות. יש לה לקות בסיסית של הבנה מהם חיים בשכונה שבה בכל בית שומעים מה קורה בבית האחר- היא נסמכת כל הזמן על הדין הפלילי שאוסר לשים מוסיקה מ 11 בלילה עד 6 בבוקר וזאת הטענה הקבועה שלה. קשה לה, בלקות שלה ביחסי אנוש, להבין שגם אם הדין הפלילי אינו אוסר מפורשות להקים רעש מחריד ובלתי נסבל בשעות היום - הדבר פשוט אינו נורמטיבי, אינו הוגן, אינו סביר, מטריד, גורם נזק ועוול לזולת. היא פשוט לקויה בסיסית בהבנתה. אשמח לדעת מהם הסמכויות של האדוה לתרבות הדיור ומהן הסמכויות של המפקח על הבתים המשותפים ( אם זה אינו חורג ממש מתחום הפורום- דומני שמדובר בתחום חוזי המכר או חוזים מכללא של בתים משותפים, כך שזה עדיין נשאר בתחום

) שנה טובה והמון תודה על התשובה ענבל

 

[פלורי ניסן עוד]

זה באמת לא שייך לפורום הזה

ולמיטב ידיעתי עדיין אין פורום דיני עונשים בתפוז. מכל מקום, בעניין האגודה לתרבות הדיור ראי קישור מצורף. סמכויות המפקח על המקרקעין נובעות מחוק המקרקעין (ולא מתחום חוזי המכר ובודאי שלא מ"חוזים מכללא של בתים משותפים" שזו חיה שאינה קיימת).

 

[Niragongo]

ענבל

אני צוחה ובוכק. הרגת אותי. מצד אחד סכין, מצד שני חוזי מכללא של בתים משותפים וחוזי מכר. אם שכן מאיים עליך פני למשטרה. אם הוא מרעיש פני לתרבות הדיור. הרי אם תתעקשי תוכלי לבנות קייס גם מחוקי הקניין הרוחני (השכנים לא משלמים לאקו"ם על זכויות השירים שהם צועקים במדרגות), אבל, בדומה ל"תנאי מכללא של האופציה של השכנה", זה סה"כ לשחק בנדמה לי שאני עו"ד, ולא לנסות לפתור בעיה קיימת.