אדם וטבע

tweeg

New member
בערך עירבבת

האבלוציה תמיד תתקים,עקב אקראיות של מוטציות,כלומר תמיד יהיו שינויים זעירים בכל יצור אבל מגמה ברורה,או שינוי כללי בגזע יתרחש רק אם יש ברירה טבעית במקרה שלנו למשל,מוטציה שתגרום ליכולת ריצה טובה למשל כיום כבר לא תעבור לדור הבא,בגלל שהיא לא נותנת שום יתרון בהולדת צאצאים ולא נותנת שום מותאמות לסביבה,כיון שאף בנאדם לא ימות מיכולת ריצה נחותה ולכן אף שהמוטציה "טובה" היא תעבור רק על פי יכולת הדומיננטיות שלה אפשר להגיד שעם אבולציה היא התאמה לסביבה,אז שינינו את הסביבה כ"כ שהתאמה הפכה למשהו אחר לגמרי כלומר האבלוציה עדיין משפיעה,אבל השתנו מטרותיה ולכן יצאנו מהטבע,כי גורמים שהשפיעו פעם,לא רלוונטים היום (הודעה מטומטמת,לא מצאתי ניסוח ברור) יש לך במקרה קישורים למה שדיברת למעלה?
 
אני ראיתי בחדשות , אבל חומר על הנדסה גנטית

הוא מאוד נפוץ ובויקפדיה מפרטים על זה יותר . וברשת מסתובבים אין ספור ניסויים בהנדסה זו .
 

DevArea

New member
עדיין, לא ממש מדוייק

הברירה הטבעית מתייחסת הרבה פעמים למינים שונים, לאו דווקא ברמת הפרט. סוג מסויים של בע"ח שנכחד לעומת סוג אחר. בתוך המין עצמו, עדיין ייתכן תהליך אבולוציה, על אף שהברירה הטבעית לוחצת פחות.
 
אני מסכים שבתוך הפרט יתכנו שינויים אבולוציוני

(ואם הוא שינוי מספיק משמעותי והוא דומיננטי כאשר מעבירים אותו הוא הופך בעצמו למין\גזע ) , אצל בני אדם זה קורה כאשר בעוד כמה מאות שנים , כל סוגי האוכלוסייה בעולם יתערבבו (בתאוריה) דבר שיצור אוכלוסייה העמידה יותר למחלות תורשתיות . מעבר לזה , הברירה הטבעית משפיעה גם על האדם . אני רואה את תחלואות החברה (רצח , מאפיה וכו') כברירה טבעית וכמובן מלחמות . דבר הגיוני שנפוץ כאשר יש ריבוי ומסה גדולה מדיי של אוכלוסיות .
 

DevArea

New member
דברים חברתיים כאלה הם פחות ברירה טבעית

פשוט, כי אין בהם ממש חוקיות.
 
מה זה פחות ברירה או יותר - לא קיים כזה דבר

ואני רואה תהליך חברתי כתהליך טבעי ועל כן תהליך של ברירה טבעית . קבוצה של קופים\אריות וכו' נמצאים בשטח מסויים , ברגע שקבוצה חדשה תגיע לאותו האיזור ויקחו לקבוצה הראשונה את משאבי המזון ,הקבוצות "ילחמו" והקבוצה שתשרוד , היא זו שתעביר את הגנים שלה הלאה - על כן יש פה ברירה טבעית . גם בטבע אין חוקיות של ממש בברירה הטבעית .. הכל תלוי זמן ומקום , כאשר מעבירים את זה לחברה היחס של אותם "חוקים" נשמרים אף הם - אם זה הרצון לגדול (אז אם זה לא תלוי מזון זה לתוי כסף שתלוי בחומרי גלם) ואם זה כהגנה כנגד האויב . אותם תהליכים קורים , הרבה ובעיקר בגלל הגודל של האוכלוסיות והצורך לממש את כל האוכלוסיה שאליה אני שייך. אני רואה בתהליכים חבריתיים אלו ברירה טבעית לכל דבר.
 
אמנם אין יכולת לשנות גנטית

אבל היום אפשר לגלות אם העובר חולה במחלה כלשהי, ואם כן, אפשר להחליט לעשות הפלה ---> החזק שורד. (כמובן פה באה השאלה על המוסריות, אבל נוציא את זה לרגע מהדיון).
 
לדעתי לאדם יש יחסים "מורכבים" עם הטבע

ברור שהאדם הוא חלק מכדה"א, וגם הטבע הוא חלק מכדה"א- שניהם מרכיבים שקשורים זה לזה. האדם תלוי בטבע, ולא קיים בלעדיו. הטבע הוא חלק מחיי האדם, והאדם צריך לשאוף לחיות בהרמוניה עם הסביבה הטבעית שלו. אני רואה בטבע את הבית של בני האדם. לגביי צמחונות- החיים המודרניים כיום מאפשרים לאדם להיות צמחוני ולא לגרוע מעצמו דבר חיוני- אם זהו רצונו. כך שאין באמת סיבה שלא..
 
*תגדירי..

טבע זה כל מה שיש בעולם שהאדם לא יצר. כל מה שנאמר שה' ברא לפני האדם - ולא, אני לא מאמינה בזה- אבל זה סיפור שכולל את כל ה"טבע" בעולם.
 

tweeg

New member
אז

למה האדם צריך לשאוף להרמוניה עם הטבע? מה רע בתעשיה,חקלאות?בניה? לפי התאוריה שלך,אנחנו צריכים לשאוף להרמוניה עם הטבע כלומר לעבור לצייד וליקוט? כלומר למצב שבו כדור הארץ לא יוכל לכלכל את כל התושבים וחלק גדול ימותו?
 
:

הכוונה שלי להרמוניה עם הטבע לא אומרת לוותר על תעשייה, לדעתי זה בסדר גמור אבל צריך להיות גבול. לדוגמא אפשר לוותר על נוחיות מסוימת כדי לשפר דברים- במקום שלכל אדם פרטי תהיה מכונית אפשר להשתמש בתחבורה ציבורית ויש עוד המון דברים.. אני יודעת שזה לא פרקטי אבל חבל שהאדם צריך לסחוט מכדה"א את כל המשאבים שלו. ומבחינה נוספת- אני אישית מאמינה שללכת לטייל בטבע זה דבר שייתן לנפש הרבה יותר הרמוניה מלשבת ליד המחשב או הטלווזיה אבל זה כבר לא ממש קשור.
 

tweeg

New member
אממ

הגישה שלך הגיונית עד גבול מסוים,אנחנו צריכים את הטבע אנחנו צריכים צמחים לפוטוסינתזה,למניעת מידבור וכו' אבל לטבע כשלעצמו אין ערך חוץ מאשר לספק את צרכינו (קבל תמיד רק את הטוב שבאמת נחוץ לדוב ושכח את הצרות שבחיים, דברים פשוטים יש פה לרוב הטבע הוא נדיב וטוב ומספק לנו את הצרכים
) אם את מבינה את זה זה יופי (לעומת ההיפים עם רוח האדמה,ואמא טבע וכל האלה) לא מסכים,אולי זה נכון לגביך,אבל זה סה"כ צורה שונה של בילוי
 
אבל

(העיקר הציטוט חח) ולמה לזלזל בהיפים? שוב הכל עניין של השקפה- כמו שאתה לא מבין אותם, הם לא יבינו אותך.
 

tweeg

New member
למה?כי קרטמן אמר

להשקפה שלהם אין בסיס,אין ראיות אין כלום הם סתם החליטו שהטבע חשוב,ויש ישות כלשהי שמייצגת את הטבע מצד שני וויכוח על זה די דומה לווכוח על קיום אלוהים,וראינו שהם לא מובילים לשום מקום
 
למעלה