אבי הנביא

[yaakii]

אבי הנביא

מקובלנו כי אם מוזכר שמו של אבי הנביא, הדבר מורה על כך שגם הוא היה נביא. רציתי לדעת מה הדבר תורם לנו? למשל בספר ישעיהו: איזו משמעות אני מקבל מכך שאמוץ, אביו, היה נביא?

 

[gushnick]

אתה מתכוון מה זה מוסיף לנו בפשט?

כי מכיון שהטענה שאביו של נביא הוא גם נביא היא טענה מדרשית - שאמנם נכון לעכשיו אין לי מושג מה הרעיון מאחוריה אבל פשט היא לא - הרי שאין לזה מה ללמד אותנו בפשט. ובדרש? לא יודע. אפשר לשאול בפורום תלמוד אולי...

 

[yaakii]

אבל אבל...

גם הדרש נועד לשפוך אור ולבאר את הפשט, לא כן?

 

[gushnick]

בעיקרון כן, אבל אבל:

1. לא כולם כאן יקבלו את הדרש כמחייב. צריך להאמין בתורה שבעל פה כדי לקבל אותו. 2. גם מי שמקבל את הדרש, לא לוקח את ה"עובדות" שכתובות בו ומוסיף אותם לעובדות שבפשט כאילו היו חלק מהן!!! זה דבר שאסור לעשות. גם אם הדרש מספר לנו עובדות שהיו, ולא רק משלים ורמזים שאמורים להוביל אותנו לרעיון האמיתי מאחורי הדברים, הרי שאסור לעשות את זה, כי אז אנחנו חוטאים לפשט, מסיבה פשוטה: הפשט לא כתב את העובדה הזו; אז מכאן שזה לא היה פרט שחשוב לו. אם אנחנו מוסיפים פרטים שחשובים לנו (או לחז"ל) ולא לו, אנחנו עלולים תמיד להגיע לתשובה אחרת ממה שהכותב התכוון, לגבי כוונת הכתוב והמסרים מאחוריו. המסרים של חז"ל הם מסרים חשובים; אבל לא צריך בשל כך לוותר על המסרים הפי-כמה יותר חשובים של ספרי התנ"ך!

 

[gushnick]

וכל מה שאמרתי, כמובן,

הוא לשיטת החשיבה של ימינו, שמבינה את המדרשים האלה כאילו הם באמת באים לספר לנו סיפורים שקרו. קל וחומר אם הולכים לשיטת הרמב"ם - שמסתדרת פי-כמה יותר טוב, שלפיה מדרשי חז"ל לא צריכים להיות מובנים כפשוטם.