חומה ומגדל

ב

בודקת המיתוסים

New member

• 26/2/04

• #1

חומה ומגדל

שלום, הבת שלי התבקשה להכין עבודה בנושא חומה ומגדל. הופתעתי לגלות שבאף אחד מהמקורות שחקרה (אנציקלופדיה "יבנה" ומספר אתרים ברשת)לא מוזכרת העובדה שההתישבות הזו התבססה על חוק מנדטורי שקבע שאין להרוס ישוב שיש בו כבר חומה ומגדל. האם מדובר במיתוס בלבד? בעלי אף הוא זוכר מלמודיו בילדותו עובדה זו כמבוססת על חוק עותומאני. אם בכל זאת עובדה זו נכונה, מדוע לדעתכם אין היא מוזכרת באף אחד מהמקורות (למשל אתר רשמי של "ההגנה")? ואם עובדה זו איננה נכונה, מה מקור המיתוס? מצפה בסקרנות לתגובות.

 

M

Marinette

New member

• 26/2/04

• #2

מה שלימדו אותי בבית הספר

זה שהשיטה של "חומה ומגדל" אכן התבססה על חוק מנדטורי שלפיו אין להרוס ישוב שכבר קיים. השיטה הייתה להקים ישוב במהירות, תוך פחות מיום, ואם אפשר - לעשות את הכל בלילה. גדלתי באחד מהקיבוצים שקמו ב"חומה ומגדל", אז בבית ספר יסודי עשו לנו פעם פעילות שלמה סביב הנושא של "חומה ומגדל"... אני רק כבר לא זוכרת אם המגדל היה אחד הסממנים של ישוב שאין להרוס שהוגדרו בחוק המנדטורי, או שאת המגדל הוסיפו המתיישבים פשוט כמגדל שמירה.

 

ט

טללי בוקר

New member

• 26/2/04

• #3

האם מיתוס?

בדקתי בכל המקומות העדכניים המהימנים עליי ובאמת לא מצאתי אזכור לחוק המנדטורי ההוא שגם אני גדלתי על ברכיו... במקום זאת חוזרים כל המקורות ומצביעים על צורך "לקבוע עובדות בשטח". להקים עם לילה נקודה בעלת יכולת הגנה עצמית שתעמוד בהתקפה של המרד הערבי. נקודת שאלה נוספת ביחס לאותו חוק מנדטורי היא שהנקודות הללו הוקמו על אדמות שנרכשו כחוק ועל כן לא היתה לבריטים עילה לפנות אותם עם חוק כזה או אחר. רשיונות שניה לא היו באופנה באותה תקופה.

 

ה

הולמס 30

New member

• 26/2/04

• #4

חוק או לא חוק

זה לא הפריע לבריטים לפנות את ביריה למשל (ויותר מפעם אחת)

 

י

יעל בוגין

New member

• 26/2/04

• #5

ביריה אינה שייכת ל"חומה ומגדל"

כל ישובי חומה ומגדל הוקמו בתיאום עם הבריטים, בוודאי בידיעתם. החוק לגבי הבתים שהזכרתם - הוא חוק עות'מני, שהמשיך לשמש בארץ גם בתקופת המנדט. מה שאומר החוק הוא, שכאשר בונה אדם בית על אדמתו, בלי אישור מהשלטונות: כל זמן שאין על הבית גג - יהרוס שלטון החוק את הבית בלי כל בעיה; כאשר יש על הבית גג - לא יהרסוהו השלטונות. חומה ומגדל היא צורת בנייה שנועדה בראש ובראשונה להגנה בתקופה הנקראת "המרד הערבי", או "מאורעות תרצ"ו-תרצ"ט" והיא בין 1936 ל - 1939. הכוונה היתה להפתיע את הערבים בסביבה, שכאשר יבואו להתנפל על הישוב החדש ולפגוע בו, כמו שעשו רבות בתקופה זו, יעמדו כבר בפני חומה - עמידה לכדורי רובים, ובפני מגדל שמירה, ממנו ניתן לאותת לישוב סמוך ולהזעיק עזרה.

 

מ

משה פרנק

New member

• 28/2/04

• #6

חוק עות'מני שעבד במושבות הראשונות

החוק הזה הוא עות'מני וכמה שאני יודע הוחלף ע"י החוק הבריטי. החקו העות'מני נבחן בגדרה של 1886 ובזכרון יעקב עם בית הכנסת. אבל אצלם לא הורידו בנין יותר בגלל שוחד ופחות בגלל החוק. בכל אופן, במקרה של "חומה ומגדל" לא היתה בעיה חוקית כמו שכתבו רבים. לכאורה היתה בעיה עם 11 הנקודות שהתישבו ב"נגב" בשנת 1946. כמה שאני זוכר, שם הבריטים לא העיזו להתמודד עם הישובים בגלל תקדים ביריה. בקיצור, "חומה ומגדל" שרת היטב את הקולוניאליזם הבריטי, ולכן הם סייעו לו.

 

ט

טרה10

New member

• 28/2/04

• #7

בעית הגג לא היתה קיימת.

כיון שהובאו צריפים על משאיות.הבעיה היתה שהיתה זו תקופת המאורעות וישוב שלא היה מוגן היה מותקף. שיטת החומה והמגדל היא המצאה שבאה לקדם התקפה של הכנופיות במהירות גם כי הבריטים ששלטו כאן- לא הצליחו להתגבר עליהן- עד שחוסלה הכנופיה של עזדין א-קאסם בהרי שכם. ב-1940 הבריטים התחכמו להתיישבות המתרחבת- וחוקקו את 'חוק הקרעות' שבו נאסר לרכוש אדמות. הם פרסמו זאת בנוסף ל'ספר הלבן' מ-1939 שבו המכסה שנקבעה היתה 75 אלף עולים בחמש שנים. מכסה שלא התמלאה וכל זה בעיצומה של המלחמה כמובן-ועדיין בתקופה שאניות מעפילים הפליגו מאירופה. על זה אמר בגין שהבריטים עשו ככל שביכולתם 'לא להציל' את היהודים ולכן ב-1943 הכריז על 'המרד'.

 

ס

סרטוריוס

New member

• 28/2/04

• #8

מדובר בחוק עותומני שקבע כי אין

להרוס בית שכבר יש לו גג. החוקים העותומניים, המשיכו בחלקם הניכר גם בזמן המנדט. זו אכן הסיבה לשיטת הבנייה הזו.

 

ב

בודקת המיתוסים

New member

• 28/2/04

• #9

אז מה מקור המיתוס ??

הרבה תודה למגיבים הרבים שהפגינו גם ידע רב וגם אכפתיות ומעורבות. מרוב התגובות (חוץ מסרטוריוס) מסתמן שאמנם אין קשר בין החוק העות'מני (שאין להרוס בית שיש לו גג) לבין צורת ההתישבות של "חומה ומגדל" (שנועדה לתת הגנה מפני הערבים ולא מפני הבריטים). ולכן עולה השאלה: מדוע דור שלם חי בתחושה שיש קשר כזה? אצלי, למשל, וכן אצל בעלי, היתה ודאות לגבי קיום קשר כזה, ולולא חוסר איזכורו במקורות השונים - לא היתה בכלל עולה השאלה. דרך אגב, זו בתי שעוררה את השאלה, בעקבות זכרון שהיה לה מהספר "מבצע חומה ומגדל" מסידרת "במנהרת הזמן"של גלילה רון-פדר שקראה לפני שנים, ואשר גם הוא הזכיר קשר זה. כמו כן, גם התגובות, ובכללן זו של בת אחד מיישובי "חומה ומגדל", מעידות על זכרון קולקטיבי של קשר כזה. האם למישהו יש השערה בנוגע למקור הטעות הרווחת ???

 

ס

סרטוריוס

New member

• 29/2/04

• #10

כן יש קשר. הבעיה לא היתה רק הערבים

הבעיה היתה שהבריטים לא הרשו לבנות את הישובים. לכן הקימו אותם תוך לילה, כדי שלמחרת הבריטים לא יוכלו להרוס.

 

י

יעל בוגין

New member

• 29/2/04

• #11

זה נכון לתקופה שאחרי

המרד הערבי - בעיקר 45' וצפונה. אז שלטה בבריטניה שוב ממשלת הליבור, והמדיניות כלפי הישוב היהודי בארץ הקפידה ביותר על הוראות הספר הלבן מ- 1939. לכן - זכור לכם סיפור ביריה. ולכן - 11 הנקודות בנגב.

 

ס

סרטוריוס

New member

• 29/2/04

• #12

זה נכון גם לתקופת חומה ומגדל

זו היתה תקופת המרד הערבי והבריטים נזהרו שלא לתת לערבים סיבות להתרגז סתם.

 

ט

טללי בוקר

New member

• 29/2/04

• #13

תשובה מורחבת

בתור בודקת מיתוסים עומדת להיות לך עבודה רבה, המיתוס צומח לעתים מבלבול ולעתים מאינטרס: אינשטיין לא אמר ש"הכל יחסי". מי שבודק את תורתו רואה שהוא טען בדיוק את ההיפך. אנשי תקופתו של קולומבוס לא סברו שהעולם הוא שטוח, זו היתה לכל היותר אמונה טפלה שרווחה בשכבות הפחות משכילות בחברה של אז מלותיו האחרונות של טרומפלדור (כפי שכבר עלה בדיון קודם כאן) לא היו "טוב למות בעד ארצנו" אלא קללה עצבנית ברוסית במלחמת השחרור לא התמודדנו עם 7 צבאות פולשים הגלות לא נמשכה 2000 שנה (1948 - 67 = 1881) בשואה לא הושמדו 6 מליון יהודים אלא קרוב ל-5 מליון על פי פרסומי יד ושם (לא שלסטטיסטיקה הזאת יש איזושהי משמעות לנוכח הזוועה) מלחמת מאה השנים לא נמשכה מאה שנים האימפריה הרומית הקדושה לא היתה רומית, לא אימפריה ולא קדושה וכך הלאה יתכן ולמישהו מתישהו היה אינטרס להעלות את תאוריית החוק המדטורי \ עותומני (מחק את המיותר) ויתכן וזו תולדה של בלבול פשוט.

 

B

Boogieman

New member

• 29/2/04

• #14

../images/Emo45.gif

 

H

history joe

New member

• 2/3/04

• #15

חומה ומגדל

ידוע לי שהבריטים לא הרסו ישובים שנבנו בצורה זו משום שכך גם נהגו העות'מנים לפניהם ואם תחשבי על כך יש בזה היגיון משום שמטרת החוק הייתה למנוע בנית ישובים ולא הריסת ישובים.