נזילה - נשמע הגיוני? + שאלת ייבוש
ראו סימני נזילה רטיבות על אחד הקירות (משני הצדדים), הוזמן אינסטלטור מהביטוח, לא מצא את המקור,
נשלח אינסטלטור בכיר יותר עם ציוד איתור תרמי, מצא את מקור הנזילה (ללא קשר לציוד הטרמי, שנראה יותר כגימיק),
מקור הנזילה תוקן, שילמתי השתתפות עצמית של 450 ש"ח שכולל גם הגעה של איש מקצוע לטייח ולצבוע את הקירות בהמשך,
הונחתי להמתין שלושה חודשים עד לייבוש מלא לפני הגעה של איש המקצוע לטובת התיקון.
חלף חודש, הקיר עדיין מרגיש רטוב, נראה שהתפשטות הנזילה ממשיכה לטפס והטייח ממשיך להתקלף,
קראתי שוב לאינסטלטור (אותו אחד) דרך הביטוח, שבדק ואמר את הדברים הבאים,
אשמח לקרוא דעתכם האם נשמע הגיוני:
1. לדעתו אין בעיה, צריך להמתין עוד עד לייבוש, במיוחד מכיוון שמדובר במקום שיקח זמן רב לייבש (ראו סעיף 2),
הוא הסביר שכל עוד היתה נזילה, אז כאשר המים זורמים, הם שוקעים לכיוון מטה (סומסום),
ורק חלק קטן יחסית מטפס ועולה במעלה הקיר (שזו היתה האינדיקציה הראשונה שלי שבגינה הפעלתי את הביטוח),
אבל לאחר שמתקנים את מקור הנזילה, אז הקיר בעצם סופג את כל המים שכבר קיימים,
ולכן דווקא לאחר התיקון צפוי לראות שמפלס הרטיבות בקיר עולה.
האם נשמע לכם הגיוני ונכון?
2. קילוף הטיח מעיד על תחילת התייבשות - האם נכון?
(מצד שני, עוד לפני התיקון, הטיח הרי התחיל להתקלף)
3. מדובר במקום סגור (חדר ארונות) עם זרימת אוויר מועטה, לכן הייבוש צפוי להיות מאוד איטי,
מצד שני, יש פתח בריצפה (שנפתח כחלק מהבדיקה) צמוד למקום הרטיבות על הקיר,
שאם מכניסים את היד ממש מרגישים את הסומסום לח מאוד (כמות מסויימת של הסומסום הוצאה),
האינסטלטור הציע לי לכוון מפזר חום לכיוון הפתח בריצפה ולהפעיל מספר שעות ביום ע"מ לזרז את הייבוש.
האם נשמע לכם הגיוני?
תודה רבה.
ראו סימני נזילה רטיבות על אחד הקירות (משני הצדדים), הוזמן אינסטלטור מהביטוח, לא מצא את המקור,
נשלח אינסטלטור בכיר יותר עם ציוד איתור תרמי, מצא את מקור הנזילה (ללא קשר לציוד הטרמי, שנראה יותר כגימיק),
מקור הנזילה תוקן, שילמתי השתתפות עצמית של 450 ש"ח שכולל גם הגעה של איש מקצוע לטייח ולצבוע את הקירות בהמשך,
הונחתי להמתין שלושה חודשים עד לייבוש מלא לפני הגעה של איש המקצוע לטובת התיקון.
חלף חודש, הקיר עדיין מרגיש רטוב, נראה שהתפשטות הנזילה ממשיכה לטפס והטייח ממשיך להתקלף,
קראתי שוב לאינסטלטור (אותו אחד) דרך הביטוח, שבדק ואמר את הדברים הבאים,
אשמח לקרוא דעתכם האם נשמע הגיוני:
1. לדעתו אין בעיה, צריך להמתין עוד עד לייבוש, במיוחד מכיוון שמדובר במקום שיקח זמן רב לייבש (ראו סעיף 2),
הוא הסביר שכל עוד היתה נזילה, אז כאשר המים זורמים, הם שוקעים לכיוון מטה (סומסום),
ורק חלק קטן יחסית מטפס ועולה במעלה הקיר (שזו היתה האינדיקציה הראשונה שלי שבגינה הפעלתי את הביטוח),
אבל לאחר שמתקנים את מקור הנזילה, אז הקיר בעצם סופג את כל המים שכבר קיימים,
ולכן דווקא לאחר התיקון צפוי לראות שמפלס הרטיבות בקיר עולה.
האם נשמע לכם הגיוני ונכון?
2. קילוף הטיח מעיד על תחילת התייבשות - האם נכון?
(מצד שני, עוד לפני התיקון, הטיח הרי התחיל להתקלף)
3. מדובר במקום סגור (חדר ארונות) עם זרימת אוויר מועטה, לכן הייבוש צפוי להיות מאוד איטי,
מצד שני, יש פתח בריצפה (שנפתח כחלק מהבדיקה) צמוד למקום הרטיבות על הקיר,
שאם מכניסים את היד ממש מרגישים את הסומסום לח מאוד (כמות מסויימת של הסומסום הוצאה),
האינסטלטור הציע לי לכוון מפזר חום לכיוון הפתח בריצפה ולהפעיל מספר שעות ביום ע"מ לזרז את הייבוש.
האם נשמע לכם הגיוני?
תודה רבה.