עשיתי השוואה בין ה- RX100III ל- GX8
סטאפ ראשון:
צילמתי בבית ב- ISO1600, RAW, F2.8
ב- GX8 השתמשתי באולימפוס 17/1.8 ובפנסוניק 35-100 F2.8
השוויתי לסוני באותם אורכי מוקד כמובן, כלומר 35 מ"מ ו- 70 מ"מ (במונחי FF).
סטאפ שני:
צילום בחדר חשוך במהירויות מאוד נמוכות, עם ISO3200, F2.8, RAW.
השתמשתי לצילום זה באולימפוס 17 מול הסוני.
בשני המקרים המרתי את התמונות בלייטרום מבלי לגעת בפרמטרים.
להלן הממצאים:
שורה תחתונה מבחינתי:
הסט של פנסוניק לא נועד לתנאי תאורה בעיתיים. כל זמן שה- ISO נמוך אין טענות. אבל כשעולים מעל ISO1000 רואים ירידה ברורה בפירוט עד לרמה שכבר עדיף לקחת את ה- RX100III שבאופן אבסורדי יש לה חיישן קטן יותר.
סטאפ ראשון:
צילמתי בבית ב- ISO1600, RAW, F2.8
ב- GX8 השתמשתי באולימפוס 17/1.8 ובפנסוניק 35-100 F2.8
השוויתי לסוני באותם אורכי מוקד כמובן, כלומר 35 מ"מ ו- 70 מ"מ (במונחי FF).
סטאפ שני:
צילום בחדר חשוך במהירויות מאוד נמוכות, עם ISO3200, F2.8, RAW.
השתמשתי לצילום זה באולימפוס 17 מול הסוני.
בשני המקרים המרתי את התמונות בלייטרום מבלי לגעת בפרמטרים.
להלן הממצאים:
- הסוני חדה כמו האולימפוס ב- ISO1600.
- כשעולים ל- ISO3200 הסוני מספקת פירוט טוב יותר !
- הסוני חדה יותר מהפנסוניק 35-100
- ל- GX8 יש קצת פחות רעש מאשר לסוני, אבל הירידה בפירוט ב- ISO גבוה הרבה יותר מורגשת.
- מהירות הפוקוס של ה- GX8 בתנאי תאורה קשים מדהימה. המצלמה נחושה והחלטית וגם מדוייקת. הסוני איטית אבל פוגעת (אין האנטינג).
שורה תחתונה מבחינתי:
הסט של פנסוניק לא נועד לתנאי תאורה בעיתיים. כל זמן שה- ISO נמוך אין טענות. אבל כשעולים מעל ISO1000 רואים ירידה ברורה בפירוט עד לרמה שכבר עדיף לקחת את ה- RX100III שבאופן אבסורדי יש לה חיישן קטן יותר.