עשיתי השוואה בין ה- RX100III ל- GX8

sagiKor

New member
מכיוון שאין לי את הציוד הנ״ל ביד

אני יכול רק לשער לסיבות התוצאה וגם סומך קצת על רביב.
עדשות זום לא נותנות ביצועים מקסימליים בקצוות הזום בצמצם פתוח. יותר קל לייצר אופטיקה טובה לחיישן קטן יותר.
יכול להיות שיש גם שאטר שוק וגם פספוס פוקוס של המצלמה.

אני לא מכיר את החיישן של ה GX8 אבל אני כן מכיר את החיישן הקודם שנמצא ב GX7 ובלייקה DLUX וגם ב GM5 ובזמנו שרביב קנה את ה RX100 והעלה דוגמאות באיזו גבוה, הצגתי ביצועים טובים יותר מהלייקה, אז אולי תוספת הרזולוציה לא ממש עושה חסד עם הפורמט, לפחות לא עם המעבד של פנסוניק...
כך שאני בהחלט חושב ש M43 יכולה לתת תוצאות טובות יותר אבל ניסיוני גם מלמד שלפעמים, בתנאי צילום ותנאי ציוד מערכת M43 לא תבריק יותר ממצלמה קומפקטית

דבר אחד בטוח, לצילום ספורט בתאורה חלשה (שגם משפיעה על צלילות התווח) עם עדשת טלה אני כנראה לא הייתי בוחר ב M43 אם יש לי בתיק אופציה אחרת בעלת חיישן גדול יותר.
מה שמחזיר אותי שוב לטענה שלי כנגד M43, אם צריך את ציוד הקצה העליון על מנת להציג תוצאות טובות, אז לפחות מבחינת מחיר ובמקרים מסויימים גם מבחינת גודל, עדיף ללכת למערכת מבוססת חיישן גדול.
 

faloou

New member
זה לא קשור ללסמוך

תראה את התמונה של הדובי. הפוקוס ב-GX8 הוא לא במישור של הפה, אלא ימינה לו. רואים.
&nbsp
הפערים בין M43 ל-FF הם גדולים מאוד. ברור. מי שאיכויות מסויימות חשובות לו, לתנאים שדורשים ISO גבוה, ברור שצריך FF. רק שהתוצאות של רביב בולטות לרעה, גם בחוץ וגם בבדיקה בבית, מה שישר צריך לעורר מחשבה שמשהו לא תקין.
 

slarti

New member
אני *מאוד* בספק

שהעדשה של ה-RX100 יותר טובה אופטית מה-35-100/2.8. אלא אם הדגם שיש ברשות רביב קיבל מכה חזקה לפני שהוא קנה אותה.
ה-35-100 היא עדשה סופר חדה. זה נכון שהעדשה ב-RX100 מוצלחת, אבל בכל זאת מדובר בעדשה שהולכת מרחב לטלה, ואלו בהגדרה קשות יותר לתכנון, תוסיף לזה את הצמצם הגדול והגודל הפיזי הקטן (הרבה יותר קטן ביחס לחיישן מאשר ה-35-100), ואני מתקשה לראות עולם כזה.
&nbsp
משהו בסטאפ של רביב כרגע לא מוציא את התוצאות שהוא צריך. אני לא יודע אם זה העדשה, המצלמה, או הצלם - אבל בכל סטאפ נורמאלי, מ43 עם עדשות פרימיום מנצחים את הקומפקטיות 1".
&nbsp
האם הפער ענק? לא.... אבל הוא קיים... יש בערך הבדל של סטופ בביצועי ISO (שזה הגיוני, כי יש בערך הבדל של סטופ בגודל החיישן :)), ומעבר לזה במ43 יש קצת יותר פרטים בכל ISO - תודות לצפיפות הקצת יותר נמוכה של הפיקסלים.
&nbsp
כמובן שאם משווים את המ43 עם עדשה בינונית, הפער בפרטים מצטמצם (אם כי הפער ב-ISO נשאר), כי בסה"כ ל-RX100 יש עדשה מאוד טובה. אבל בסופו של דבר ה-RX100 אף פעם לא מנצחת....
&nbsp
&nbsp
 

ravivme

New member
טיעונים מרשימים

אבל יש לי את המצלמות והעדשות בבית ואני לא זקוק לבחינה של מעבדה כזו או אחרת או לטיעונים גנריים.
יש לי זוג עיניים ואני כבר מספיק מנוסה להבין מה אני רואה.
כשיש אור ה 35-100 מפיקה תוצאות יפות. היא לא דפוקה, היא עובדת ללא דופי.
ובכל זאת היא לא חדה כמו הסוני.
למעשה הסוני לא נופלת מהאולימפוס 17.
רוצים להאמין ? אחלה.
לא רוצים ? גם אחלה.
אני לא מרגיש צורך לשכנע מישהו.
 

slarti

New member
אני לא טוען שהתוצאות שלך לא נכונות

אני טוען שיש לך בעיה בבמצלמה, בעדשה, או בתפעול.
ואם תרצה לקפוץ אלי פעם - נוכל לשחזר את הבדיקות עם ה-EM1 שלי, ה-EPL7 שלי, וה-G7X שלי, עם מגוון רחב של עדשות
&nbsp
 

faloou

New member
תגיד, אתה לא רואה שבתמונה של הפאנסוניק עם הדובי

הפוקוס לא במקום הנכון?
 

faloou

New member
הסתכלתי ממש קרוב, חשבת אולי הבעיה היא פוקוס?

תשווה את האזור בו האזור הלבן פוגש את האזור הורוד. בפנא הורוד הוא יותר מפורט.
 

ravivme

New member
הסוני יותר מפורטת בכל התמונה

מה שאני רואה אלה תוצאות עקביות.
המצלמה פשוט מאבדת את הפרטים בצורה עקבית ובוטה כשה- ISO עולה.
כל זמן שהוא נמוך הפירוט בסדר גמור.
המסקנה ברורה: לשמור אותה ב- ISO נמוך.
כשתנאי התאורה גרועים פשוט לקחת כלי אחר. תמיד טוב שיש מצלמת FF בסביבה


אגב, אם אצלך מתקבלות תוצאות אחרות תגיד לי בבקשה.
המצלמה שלי עוד באחריות, ואם יש בעיה נקודתית אולי עוד אפשר לעשות עם זה משהו.
 

faloou

New member
ממש לא יותר מפורטת בכל התמונה

אני לא מבין את ההתעקשות שלך. חובב1 כתב לך את אותו הדבר בדיוק, הפה לא בפוקוס בתמונה של הפנא. איפה שנדמה שהפנא בפוקוס, היא יותר מפורטת (אם כי זה לא אידיאלי לבחון שם.

כשתהיה לי את המצלמה, אני אשווה בינה לבין ה-OMD.
 

e zi

New member
האזור הכתום ב- LR-02380-2 מפורט-יותר..

..נראה שהורוד בתמונה השנייה מפורט-יותר (בקצת).
&nbsp
---
בכל מקרה בדיקת פירוט/רעש מוטב לבדוק על קרופ 100%. ולא על בול.
 

sagiKor

New member
גם עשיתי השוואה...

השגתי Sony RX100IV ועשיתי השוואה זריזה מול ה GM5
על ה GM5 השתמשתי בעדשת ה 14מ"מ, את הסוני כיוונתי לאורך מוקד זהה

צילמתי ב ISO3200 בצמצם 2.8 בעדיפות צמצם, הפנסוניק בחרה במהירות תריס מעט איטית יותר לכן התמונות ממנה נראות מעט בהירות יותר.
המרתי את קבצי ה RAW ללא כל שינוי של ברירת המחדל של אדובי.

מה שאני רואה זה:
1. מבחינת רעש זה דיי זהה. אם ניקח בחשבון שאם ננרמל את קובץ ה 20MP של הסוני ל 16MP על מנת שיהיה שווה ערך לפנסוניק, בכלל לא יהיה שום הבדל.

2. מבחינת פירוט, נראה שהסוני שומרת על פירוט גבוה יותר במעט. לא משהו שניתן להתייחס אליו בשימוש בעולם האמיתי.

המסקנות ברורות:
1. טכנולוגיית החיישן השכבתי של סוני מיישר קו עם חיישן גדול יותר וזה מרשים. אני לא חושב שהחיישן מהדור הקודם או זה שנמצא אצל מתחרים יתן כאלו ביצועים.
2. העדשה של הסוני ממש טובה, לפחות מבחינת חדות.

מחזק את טענתי שקומפקטית טובה יכולה חופשי להחליף מערכת צילום עבור משתמש חובב שרוצה תמונות טובות וביצועים טובים, טובים יותר מקומפקטית בסיסית או מצלפון.
העניין הוא שאני לא בטוח שהסוני יכולה ממש לענות לדרישה של מישהו שהוא לא צלם חובב רציני או מקצוען, התפעול שלה מעט מסובך מדי ועלול להרתיע מי שלא ממש בקיא במושגי צילום טכניים. חבל שאין לסוני מצלמת 1 אינטש מופשטת יותר וזולה יותר שתתחרה בקנון G9X
 

slarti

New member
יש פה משמעותית פחות רעש

ולגבי הפירוט - הפוקוס שלך לא באותו מקום בשתי התמונות...
&nbsp
 

sagiKor

New member
הפוקוס באותו מקום

בפנסוניק יש קצת פחות רעש באזורים הכהים אבל הפירוט העודף של הסוני תתן יכולת ניקוי טובה יותר ואל תשכח שאם ננרמל להשוואה זהה אז הרעש בסוני יהיה עוד פחות מורגש.

בוא נגיד את זה ככה, ההבדל בין M43 ל 1 אינטש (הספציפי הזה של סוני) פחות משמעותי בין ההבדל בין APS-C ל M43
 
למעלה