מנחם בן על 50 גוונים של אפור

[Y. Welis]

ודאי שיש - להתרבות ולהשתנות ככל שניתן.

הצורה הנבונה היא עניין אחר. יש תבונה, בלי ספק, אבל עדיין לא מצאתי הסבר לה.

 

[אלב85]

זה לא המטרה של האבולוציה

בשביל מטרה צריך קוגניציה. האבולוציה היא תיאור תהליך טיבעי ותו לא.

 

[Y. Welis]

אבל יש 'יד מכוונת'. אחרת המורכבות אינה ניתנת

להסבר סטטיסטי פשוט (ואני לא מדבר על יישות עליונה, אלא על חוקיות שטרם התגלתה או 'כיוונון' שהתקיים לפני, אולי משהו שמייחד את היקום שלנו).

יש נסיונות שונים להסביר. ר' 'אבולוציה בארבעה מימדים' (http://www.am-oved.co.il/htmls/page_294.aspx?c0=19825&bsp=14547) וכן עוד ספר שמתייחס לטבע כסוג של יישות (כי אחרי הכל 'היא' חכמה יותר מאיתנו - עדיין למשל לא פוענח התהליך הכימי של הפוטוסינתזה), כי סטטיסטית זה לא סביר.

אגב למרות הטענות על הפרת האיזון האקולוגי בידי האדם, לדעתי הוא גם מונחה על ידי האבולוציה, כך שאני די אופטימי.

 

[אלב85]

זה לא נכון, המורכבות ניתנת להסבר

ואם מאמינים בכל מיני דברים מיסטיים אפשר לחשוב הכל, אבל מבחינה מדעית גרידא אין בתהליך שום מטרות, רק סיבות.

 

[Y. Welis]

רק שהן לא מסתברות, סטטיסטית.

ולכן הצורך בהסבר נוסף. לא מיסטי, אבל בהיעדר משהו ברור, אז נהוג לייחס אותו ליישות 'מיסטית'. זמנית.

 

[אלב85]

אין קשר בין האבולוציה להסתברות

אני לא יודעת מי נוהג לעשות זאת, אני לא.

 

[Y. Welis]

כדאי שיהיה. זה מדע מדויק.

 

[אלב85]

מדע מדויק לא שווה הסתברות

הסתברות זה תורה מתימטית שמתאימה לתיאור דברים מסויימים ולא אחרים.

 

[אלב85]

זה לא קשור

ההאדרה הזאת של השניות הראשונות זה קטע תרבותי מערבי (ומאוד טיפשי בעיניי אני מוכרחה לציין), הוא ממש לא קשור למבנה הגנטי שלנו.

 

[KallaGLP]

ומעבר לזה מסכימה, כמובן, עם דברייך.

 

[Arana]

טוב, לא קראתי את הספר

אבל התרשמתי שהוא אכן מה שבן כותב - רומן-רומנטי / רומן למשרתות, שמתייחד בתיאורי סאדו-מאזו במקום ב"סתם" אירוטיקה "רגילה".

ב-Ynet פרסמו פרק לדוגמה, שמכיל את הציטוטים של בן:

http://www.xnet.co.il/relations/articles/0,14572,L-3097178,00.html

לא התרשמתי מי-יודע-מה, אפילו קצת דילגתי... יותר מדי תיאורים.

 

[pasternack]

משהו מפריע לי בסקירה של מנחם בן

יש לי תחושה שהוא קרא רק את שני הפרקים שפורסמו בידיעות אחרונות, ואולי את הערך הרלוונטי בויקיפדיה. לא נראה שקרא את הספר בשלמותו

 

[חתול שחור 007]

נכון, גם אני הרגשתי ככה

 

[הר הקסמים]

אני בטוחה שהוא הסתפק בקריאת 2 הפרקים

הראשונים, הוא טען בעבר שהוא נוהג לבקר ספרים על סמך 30 העמודים הראשונים.
לא הייתי לוקחת ברצינות ביקורת שלו על ספר.

 

[ניר4819]

בדיוק הבוקר הוא הודה בכך בבלוג שלו

רק שני הפרקים שהופיעו בידיעות.

 

[tomi32]

מה יותר חמור?

אדם שרואה בעצמו מבקר כותב ביקורות בלי לקרוא את היצירה, או חוסר ההבנה שלו שאם עושים דבר כזה, לא כדאי לפרסם זאת. אני אמנם לא קורא עיתונים מודפסים כבר הרבה שנים, אבל כשרואים דברים כאלו מבינים שכנראה לא אסון גדול שהם מתחילים להסגר.

 

[siv30]

למה חמור? זמן שווה כסף

וממילא למקצוע הזה כבר אין באמת מעמד ואין כזו יוקרה שעכשיו מאות אלפי קוראות וקוראים ירוצו לקנות את הספר בגלל הביקורת הזו.

באמת אני לא מבינה מה כל כך חמור. אז הוא קרא שני פרקים. זה לא מישע עלום.

 

[KallaGLP]

בושה וחרפה!

פשוט לא ברור לי איך אדם מרשה לעצמו להתנהל ככה.

 

[siv30]

לא ברור לי במה הוא שונה מחלק מהאנשים בפורום

גם כאן יש כאלה שקוראים 30 עד 50 עמודים מספר ושופכים על הספר קיטונות של ביוב ומאידך היו כאלה שהמליצו בחום על קריאת ספר מסויים אחרי שקראו פרק או שניים ואף ניהלו דיונים על תכנים מהספר שלא הגיעו אליהם וקבעו עמדה ותורה שלמה.

בשני המקרים זה לא רציני, אבל לפחות ידוע שזו השיטה של מנחם בן בחזקת ירצו יאכלו לא ירצו לא יאכלו.

 

[KallaGLP]

אני אגיד לך מה ההבדל.

ההבדל הוא בין חובב שאין לו מחויבות לקוראים ולאתיקה המקצועית שלו לבין איש מקצוע שגם מרוויח על זה כסף ושיש לו מחויבות כזאת. למי שכותב בפורום אין מחויבות לקוראים כי הוא לא נחשב למומחה ולאיש מקצוע. הוא כותב אן להנאתו בלבד, וזכותו לכתוב מה שהוא רוצה גם אם זה לא מבוסס ומעצבן.