אתה טועה!
כל מי שלמד לפסיכומטרי יודע, שהוכחה הגיונית ניתן לבסס על כל פיסת מידע, אפילו אחת שאין לה משמעות בכלל עבורנו!
לא רק שהמידע לא חייב להיות "מוכח", הוא אפילו לא חייב להסביר את כל המונחים שהוא כלל.
 
לדוגמה:
כל הגוגולוטים מפרטחים.
לא כל המפרטחים גוגולוטים.
 
על בסיס שני פריטי מידע אלה ניתן להוכיח לוגית שתי טענות חדשות:
א) אם קיים גוגולוט הוא מפרטח.
ב) יכול להתקיים מפרטח שאינו גוגולט.
 
כפי שאתה רואה ברגע זה המצאתי שתי מילים שינן קיימות כלל בשפה העברית (למיטב ידיעתי וידיעת בודק האיות שלי).
ועדיין, זה לא הפריע כהוא זה להגיע למסקנה הגיונית.
המסקנה ההגיונית הזו לא תהפוך לשגויה גם אם תוכיח לי מעבר לכל צל של ספק שאין דבר כזה "גוגולוט" ואין פעולה כזו "מפרטח".
 
זה ההבדל בין הוכחה לוגית או מסקנה הגיונית, לבין הוכחות על בסיס ראיות, כפי שקיים למשל בבתי משפט, או בתורות מדעים מדויקים.
 
אני מניח שאתה יכול לקרוא לאותם שני משפטים "הכרה ראשונית", כמושג נרדף ל-"הנחות בסיסי", אבל אני לא חושב שזו ה-"ראשוניות" שאתה מדבר עליה.
 
הרי כפי שהדגמתי, אתה לא חייב כלל להאמין שהמשפטים "נכונים" - אתה לא צריך אפילו לדעת חלק מהמילים בהן (למעשה, זה אפילו לא חשוב אם המילה השנייה היא פועל, שם תואר, או בכלל שם עצם).
 
המבנה שבנית הוא העתק של הטיעון הדתי: "כל דבר שקיים חייב יוצר, לכן יש אלוהים, אלוהים לא חייב יוצר כי אחרת הוא לא היה יכול להתקיים וליצור הכל".
דווקא הטענה הזו ניתן להפריך בעזרת הגיון כי היא סובלת מכשל לוגי של שנקרא "היגיון מעגלי".
 
https://he.wikipedia.org/wiki/הסבר_מעגלי
 
ניתן לנהל דיון ארוך ומעניין האם התודעה שלנו מתחילה את קיומה עם סט מידע קיים או לא, אבל אני לא בטוח אם דיון כזה מקומו בפורום, שכן הוא יכסה מספר דיסצפלינות, ויהיה מאוד רחב יריעה.
 
בכל מקרה, אם אתה רוצה להיכנס לזה, אני מזמין אותך לפתוח שרשור חדש כדי שיהיה קל יותר לקיים אותו בצורה מסודרת.
