חישוב ההסתברות לאבולוציה של בעלי חיים

[dude101]

אתה או משקר או, מילולית, לא קורא את מה שלא מתאים לך

(תבחר את מה שנראה לך פחות מעליב, אני מוכן לתת לך להינות מהספק)
&nbsp
"אבל לא הבאת עדיין סימוכין לדבריך." אצטט את עצמי *שוב*:
לגבי הגוף שפירסם [את המאמר]- הוא הואשם באופן די חריף ע"י חוקרים מאוניברסיטת וינה לטכנולוגיות (אוניברסיטה בת כ-200 שנה, שנחשבת לאחד האוניברסיטאות המבילות בתחום הטכנולוגיה בעולם) ברמאות:
https://www.cg.tuwien.ac.at/~wp/videa-paper.html

 

[outrigger]

איפה בלינק שסיפקת בכלל מוזכר כתב העת jmb?

הבא את הציטוט הרלוונטי כי אני לא מצאתי. מדובר בכתב עת מדעי שעובר ביקורת עמיתים:

https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Molecular_Biology

"The Journal of Molecular Biology is a peer-reviewed scientific journal published weekly by Elsevier. It covers original scientific research concerning studies of organisms or their components at the molecular level."

 

[dude101]

זה נחמד, ההתכתבות הזאת

אני לא צריך לחשוב מה לענות כי על הכל כבר עניתי קודם:
התעלמתי מהלינק הראשון [של אקס]. ביקשתי מאמר אחד (כי אני די בטוח שאין אפילו אחד, אבל גם כדי לא לפצל את השיחה) ושלחת שניים אז בחרתי אחד מהם.
&nbsp
דיברתי על הלינק השני שהבאת, שפורסם ע"י מכון ווסקס לטכנולוגיה.

 

[outrigger]

טוב, ראשית

זה נשמע כמו סתם כמה חברה שהרעיון של תכנון תבוני פשוט לא מוצא חן בעיניהם (ולא בגלל שהוא לא נכון מבחינה מדעית):

We believe that Wessex Institute of Technology (or at least some people there) profit in a very dirty way from the international pressure on scientists to have long publication lists. They pretend to organize scientific conferences by giving them the look of such events.

שנית, דיברתי דווקא על המאמר הראשון. האם לדעתך גם jmb סובל מאותה חוסר אמינות לכאורה?

 

[dude101]

אלה חוקרים מתחום מדעי המחשב

שבכלל לא מתייחסים לבריאתנות, אלא מזהירים חוקרים אחרים מפני מוסד רמאי ומבססים את הטענה שלהם באופן מאוד ברור וענייני.
איך בדיוק זה נשמע לך "כמו סתם כמה חברה שהרעיון של תכנון תבוני פשוט לא מוצא חן בעיניהם"?
ולמה אתה מצטט שורות אקראיות מתוך הלינק?
&nbsp
לגבי המאמר שאתה מדבר עליו, אין לי דעה כי לא התעמקתי בו. כאמור, מספיק לי לדון במאמר אחד בבת אחת.

 

[outrigger]

נו, אז בוא נעבור למאמר השני

נניח לרגע שהם צודקים (זה כמובן לא מוכיח שהמאמר הנ'ל אינו נכון אלא שצריך לקחת אותו בערבון מוגבל לכל היותר). ביקשת מאמר מדעי התומך בתכנון תבוני. אז מסתבר שיש כזה.

 

[dude101]

וכשאראה שגם המאמר השני לא טוב נעבור למאמר שלישי?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אקס הוא שרלטן ואתה שקרן. הנה, הפרכנו גם את השני.

 

[outrigger]

אם אתה בטוח שאין אפילו אחד

אז למה להתעלם מהמאמר הראשון שהבאתי?

 

[BravoMan]

לפי עמוד ה-Wiki הזה:

http://rationalwiki.org/wiki/Douglas_Axe
הוא אכן ביולוג מולקולרי, אבל מעניין מאוד שאף מאמר שהוא הגיש לכתב עת מדעי אמתי לא מנסה אפילו להתקרב לנושא הפרכת האבולוציה!
&nbsp
מה תגיד על זה? תאוריית קונספירציה

או שאשכרה יש לו מספיק שכל להבין שמבחינה מדעית אמונתו האישית היא שטויות?

 

[BravoMan]

לא - לא מדובר הוכחה כלל!

כאן בדיוק נופלים כל ה-"מדענים" הבריאתנים שלך - ביקורת עמיתים ואפשרויות לשחזור הניסוי.
בחינה מדוקדקת של המחקרים שלהם.
&nbsp
בוא ניקח את הדוגמה שלך עם כדור הארץ השטוח:
איך אני יודע שבאמת שיגרת אותי על טיל לחלל, ולא שמת אותי בסימולטור מתוחכם שסתם מראה לי תמונות של כדור, בזמן שבעצם מה שאני חושב שהוא חלון - הוא מסך מחשב?
&nbsp
אולי אתה בתור אדם דתי שרגיל להאמין לכל מיני "עושי נסים ונפלאות" היית באמת מאמין ישר לפרופ' שכתמן ברגע שהיית רואה איזה תמונה או סרטון או מבחנה של מה שהוא קרה לו "קווזו-גבישים".
&nbsp
אבל אם תבדוק, תראה שכדי לשכנע את הקהילה המדעית הוא היה צריך למעשה להסביר בדיוק מה הוא עשה לאנשים שמבינים בתחום לא פחות ממנו כדי שהם יוכלו לבדוק שהוא אכן עשה את מה שהוא טוען שעשה, ולא סתם הרים הצגה.
&nbsp
לא כ"כ קשה לייצר "הוכחות חותכות" לכל שטות שרוצים להמציא.
אבל השיטה המדעית לא פועלת ככה.
&nbsp
זה הסיבה, שלאדם מן השורה עדיף להיצמד לקונצנזוס המדעי - אם אין לך כלים לבדוק שלא מרמים אותך, לך עם אלה שיש להם את הכלים.
וזו גם הסיבה שחבריך הבריאתנים נכשלים - למדענים אמתיים יש כלים לבדוק ולהראות לכולם מתי מישהו מרמה!

 

[שפיפון ים סינגפורי]

זה לא מספיק שתכתוב שהוא פשוט טעה.

אתה צריך להוכיח את זה עם ראיות אמיתיות, ואתה כהרגלך לא עושה את זה.
בנוגע למה שטענת, המשתמש "אני רק עובר" לא מהווה סמכות בעיני, אלא שהוא מתעסק בביולוגיה כמקצוע (עד כמה שזכור לי, בביולוגיה ימית), והוא, בניגוד אליך, גם טורח להביא ראיות אמינות כאשר הוא נדרש לכך.
בנוסף, גם זכור לי שבמהלך השרשור שקישרתי אליו הוא ביטל את הטענה שלך בנוגע לאורך החלבונים כלא רלוונטית. הוא גם הסביר בדיוק מדוע המחקר לכאורה של אקס הוא חסר משמעות במקרה הטוב, והזכיר את העובדה שראש המחלקה שלו סירב לחתום עליו, שלא לדבר על העובדה שהוא מומן ע"י מכון דיסקברי, בין שאר הבעיות שלו, בעוד המחקר של שוסטק זיכה אותו בפרס נובל, פורסם ב Nature, והניב את אותן התוצאות גם כאשר בוצע בפעם השניה.
&nbsp
לשאלתך, כיצד מזהים אובייקט שתוכנן בוודאות - יש רק דרך אחת לדעת בוודאות - והיא ע"י ידע מוקדם.
מהי הדרך שלך להבדיל בין משהו מתוכנן למשהו לא מתוכנן?

 

[outrigger]

שחור על גבי לבן

הכנס לשני המאמרים (שלי ושל עובר) ותראה שמדובר בשני חלבונים באורך שונה לגמרי (50 מול 150). אז מה הפלא שיש הבדל בתדירות הופעתם?

בנוסף- קרא קצת על atp ותראה אם יש בה תועלת כשלעצמה או בהינתן חלבונים. חזור אלי עם מסקנותיך.


"בנוסף, גם זכור לי שבמהלך השרשור שקישרתי אליו הוא ביטל את הטענה שלך בנוגע לאורך החלבונים כלא רלוונטית"-

עובדה פשוטה- לחלבון באורך כ150 ח'א מס' הרצפים האפשרי הינו 150^20. ול50 ח'א כ50^20. אז איך היא אינה רלוונטית? לפי הטענה הנ'ל אין שום הבדל בין הווצרות תא שלם במכה (המכיל כ400 גנים) להווצרות גן אחד במכה מבחינה הסתברותית. כמובן שזו שטות.


"שלא לדבר על העובדה שהוא מומן ע"י מכון דיסקברי,"-

המחקר שפורסם בjmb מומן ע'י מכון דיסקברי? יש לך סימוכין?


"בין שאר הבעיות שלו, בעוד המחקר של שוסטק זיכה אותו בפרס נובל"-

סימוכין בבקשה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אתה לא בעמדה שאתה יכול לתת שיעורי בית למישהו.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

העריכה התפקששה. הנה ההמשך:

מה שאני כתבתי לגבי המאמר של אקס הוא למעשה ציטוט של "אני רק עובר".
אם יש לך טענות לגבי נכונות המקורות שלו, אתה יכול לשאול אותו.
בינתיים, הוא נראה לי מקור הרבה יותר אמין ממך באופן כללי ובביולוגיה בפרט.
&nbsp

 

[outrigger]

אז אתה מאמין בצורה עיוורת לכל מה שהוא אומר

אשאל אותך שאלה פשוטה- האם לדעתך הסיכוי להתפתחות תא במכה מקביל להתפתחות גן במכה? שאלה פשוטה שגם ללא ידע בביולוגיה אתה אמור להשיב עליה בקלות. לאחר מכן תבין מה משקל טענתו של עובר.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא, אני לא מאמין בצורה עיוורת לאף אחד.

ולא אענה לשאלה שלך עד שלא תענה על שלי. איך מזהים שאובייקט כלשהו מתוכנן?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ואיך לדעתך מזהים אובייקט שתוכנן בוודאות?

מה הקריטריון שלך לדעת שמשהו הוא אכן מתוכנן?

 

[BravoMan]

אתה באמת לא מכיר את פינוקי?

כל עוד זורמים איתו על שטויות כמו מכונית משתכפלת מכילה DNA שנמצאה על מאדים, הוא יכתוב גם 1000 הודעות.
&nbsp
כשדורשים ממנו מחקר אמתי שעבר ביקורת עמיתים, אין לו מה לעשות, כי לא קיים אחד כזה במקורות שלו.
והמקורות שלו הם קבועים ולא משתנים - האתר שהוא הפנה אותך הוא אתר נוצרי בריאתני.
אין דבר וחצי דבר בינו לבין מחקרים אמתיים.
&nbsp
במקרה הטוב הוא ינסה לעוות מסקנות של מחקר לא קשור, כמו שפינוקי (outrigger אם אתה לא מכיר את הכינוי) ניסה לעשות בענף אחר כאן.

 

[dude101]

זה פינוקי? הוא עדיין כותב פה!?

יא אללה, אני הסתובבתי בפורום הזה (בכינוי אחר - lu tze) כשהוא רק התחיל לכתוב פה. זה בטח היה לפני יותר מעשור.
&nbsp
פינוקי, זוכר אותי? אתה כותב פה ברציפות מאז?