הלוואה מול השקעה..

[ai21]

ברובן. בממוצע על פני 10 שנים ומעלה,

ברוב מכריע של נקודות הזמן שתבחרי כפתיחה.
חלוקה בין מספר שווקים תעשה את העבודה.

 

[ai21]

נאסד"ק, והדוגמא שנתת לת"א100

הנאסד"ק100 היום על 6260
לפני עשור 2200
משמע עליה ממוצעת של 11%

ת"א100
בינואר 1999 היה 100 נקודות
היום אחרי כמעט 18 שנים עומד על 1287 נקודות
משמע - עלייה ממוצעת של 15%
אבל מסתתרת שם אנומליה לא קטנה.
כשמסתכלים אחורה 15 שנה עגולות - בערך 9.5%

עכשיו באמת נקודת זמן בעייתית,
כי בדיוק לפני 10 שנים הייתה קריסה.
כשמסתכלים 9 שנים או 15 שנים אחורה - התמונה שונה מאשר נקודתית עכשיו.

 

[SupermanZW]

לא רק זה, הריביות המגוחכות בעשור האחרון גרמו למדדי המניות

להתנפח הרבה מעבר לשוויים הריאלי, בהדרגה העלאות הריבית העתידיות יגרמו למדדים לרדת חזרה לערכים שמשקפים באופן מהימן יותר את שוויים הריאלי.

 

[ai21]

מס רווחי הון הוא 25%, והוא אכן המגבלה העיקרית

גם הוא - מותנה בכך שלא משלמים מס כזה מלכתחילה כמס הכנסה, אחרת עדיף לעשות תיאום מס ולשלם פחות.
המקבילה בנדל"ן זה מס שבח, ויש עליו פטורים רבים.

דמי ניהול על תעודות סל - הן ממש נמוכות, וניתן להחזיק מניות מחוץ לבנק ולשלם דמי ניהול ואחזקה נמוכים אף הם.
הקרנות שמנהלות אקטיבית - נדרשות גם לתת ביצועים עדיפים על תעודות הסל (אחרי עמלות), אחרת הן ננטשות.

אני ממש לא אומר - שכל זה אומר שנדל"ן זה רע,
אני אישית, מחזיק נדל"ן מניב,
אני רק אומר - שנדל"ן עדיף כשהוא בשפל,
ואני קניתי בשפל.
אם היום היה לי כמויות דומות של כסף מזומן - לא הייתי קונה נדל"ן (בטח לא באופן דומה).

 

[SupermanZW]

זה נכון אבל מטעה

משלמים מס בכל פעם שמוכרים ני"ע ובמקרה של ני"ע זרים יש לקחת בחשבון גם את המיסוי בישראל וגם את המיסוי במדינת המקור של הני"ע. זה נכון לא רק לגבי מכירת ני"ע אלא גם לגבי דיבידנדים. אתה מתייחס לתשואה נומינלית ברוטו בחישוב ואני לתשואה נומינלית נטו, עם זאת את כללי האצבע קבעתי על פי תשואה ריאלית נטו = 0 שהיא התשואה שסביר שאדם שאינו מבין בהשקעות ובוחר בסיכון נמוך ישיג.

 

[ai21]

אלא שלפני העשור האחרון - המצב לא היה שונה.

העלאות הריבית העתידיות,
לצד העלאת התשואה העתידית, ושינוי התמהיל העתידי,
יגרמו לתשואות נמוכות ואף שליליות בטווח הקצר והבינוני.
ויפגעו בדיוק באותם "היסטרים" שמחפשים רק לא להפסיד, והשקיעו במסלולי אג"ח ארוכי טווח.

 

[יהלום29]

הלוואה מול השקעה..

אנחנו מעוניינים ברכישת רכב חדש.
יש לנו 100k שמושקעים בבורסה, שאנחנו צריכים לרכישת הרכב.
מה כדאי יותר, לפתוח את הכסף, או לקחת הלוואה לצורך כך?
קיבלנו הצעה של פריים+חצי, עדיין לא ערכנו סקר שוק מקיף.
בגלל שבבורסה אין דרך לדעת כמה נרוויח או נפסיד , מאד קשה להחליט

 

[ai21]

כמעט אף אדם סביר לא אמור לבחור בתשואה אפסית

תשואה אפסית מתאימה - רק לכסף שאתה מצפה למשוך בשנה הקרובה או מעט מעבר לכך.
כך שהיא מתאימה למשל - למי שעבר את גיל פרישה ותוחלת חייו היא שנים ספורות,
כך שמבחינתו כל הפסד יהיה קטסטרופה שלא ניתן להתאושש ממנה.

 

[SupermanZW]

ההיסטרים הם הרוב, המבינים הם המיעוט

האדם השכיח (או המשקיע שלא יודע להשקיע) מוכר בפאניקה כשיש ירידות וקונה אחרי תקופה ארוכה של עליות כי אז הוא "בטוח" שימשיך לעלות, הבעיה היא שאז זה השיא ומשם שוב מתחילות ירידות. המבין נשאר "בפנים" לתמיד ומושך רק כשאין לו ברירה או חי מהדיבידנדים בלבד אך לעולם לא מוכר (למעט ביצוע איזון פעם בשנה).

 

[ai21]

תבדוק כמה אנשים שמים את הפנסיה שלהם במסלול הסולידי

ותגלה שההנחה שלך מוטעית.
ונכון שהעדר ייעוץ סביר - דוחף אנשים לטעויות, דווקא כשהם מנהלים בעצמם.

 

[SupermanZW]

המסלול הסולידי רק שומר על ערך הכסף, התשואה הריאלית נטו שלו 0

זה מה שאני אומר.

 

[ai21]

אבל אף אחד לא שם שם את הפנסיה שלו - לכן זה לא רלוונטי

ומי שחוסך בעצמו ורואה את הפנסיה מזנקת ואת החיסכון הפרטי מדשדש,
מפיק לקחים.

 

[SupermanZW]

אמור להפיק לקחים אבל בפועל טועה כל החיים ולא מפיק לקחים

לכן רוב הקשישים (לא רק בישראל אלא ברוב העולם) עניים.

 

[ai21]

רמות החיסכון בעבר היו נמוכות מאוד, ולכן הם עניים

היום 17.5% מהמשכורת בארץ הולכת אוטומטית לפנסיה.
ועוד 10% מהמשכורת - לקרן השתלמות.
זה אומר שאוטומטית - מכריחים אותך לחסוך כמעט 30% מהמשכורת.

כל זאת כשבעבר - בחלק מהמקומות הייתה רק פנסיה תקציבית (מותנית בוותק או שלא קיבלת כלום) או פנסיה צוברת נמוכה, וקרן השתלמות שכולם פתחו.

הצד השני - הוא ששיעור החיסכון הנמוך איפשר לחסוך יותר עצמאית,
וזה גרם לרבים להשקיע בנדל"ן.
היום רואים נטו נמוך,
אבל ברקע חוסכים.

 

[SupermanZW]

לא כולם חוסכים בקרן השתלמות ורוב אלה שכן פודים כל 6 שנים

הם פודים כדי לרכוש דירה או רכב חדש, בסופו של דבר נשארת להם רק קרן הפנסיה והכנסותיהם לאחר פרישתם מגיעות בקושי ל40% מהכנסתם לפני פרישתם ולכן הם מגיעים לעוני.

 

[ai21]

זה בהחלט מטופש

קרן השתלמות זו הטבה מדהימה של המדינה,
ולבזבז אותה כל 6 שנים - זה גרוע מלפדות את הפנסיה שלך (וגם את זה עשו פעם, אחרת לא היו מגיעים ל40%).
היום מנסים לשכנע אנשים לא לפדות ומציעים הלוואות משעבדות,
מסבירים מה המשמעות של פדיון סתמי.
&nbsp
אבל פעם גם הפנסיה הממוצעת הייתה נמוכה.

 

[SupermanZW]

זה נכון אבל רוב האנשים הם טפשים, כך היה תמיד וכך תמיד יהיה

קנדה מעודדת חיסכון לפרישה אף יותר מישראל וגם בה רוב הקשישים עניים. אין מה לעשות, לטימטום האנושי אין גבולות. עליך להבין שאנחנו יוצאי הדופן, הרוב המוחלט ימשיכו לפדות את קרנות ההשתלמות שלהם (או במקרה של קנדים את הTFSA שלהם) בכל הזדמנות ויהיו קשישים עניים.

 

[SupermanZW]

מי שאין ברשותו את הידע הנדרש כדי לנהל את תיק ההשקעות שלו

בחוכמה בעצמו מבלי ליפול למלכודות רגשיות שגורמות לטעויות פאטאליות מוטב לו לבחור בסיכון נמוך, כיום סיכון נמוך מאפשר לא יותר משמירה על ערך הכסף.

 

[ai21]

ממש לא. לתת לצעיר "לבחור" בסיכון נמוך בגלל חוסר הבנתו

שקול לגזילת רוב חסכונותיו.
סיכון נמוך מתאים רק למי שאין לו יכולת התאוששות.
אם הוא לא יכול לבחור לבד - יש שלל מומחים,
או לחלופין - קרנות מחקות סטטיסטיות, אם הוא לא סומך עליהם.

 

[SupermanZW]

מה זאת אומרת "לתת", הוא בוחר כי ככה הוא רוצה

ולאף אחד אין זכות לכפות עליו למרות שהוא פועל מחוסר ידע ואפשר אף לומר מטמטום. צריך להתייחס למה שקורה בפועל ולא לאידיאל בחישובי תשואות.