מדענית ישראלית: הצלחנו לשחזר את אבני הבניין של החיים

[שפיפון ים סינגפורי]

נכון, אני לא יודע, אבל לפחות אני מבין.

ראיה לכך שהחיים החלו מדומם -> פרס נובל בביולוגיה.

 

[אנטיחומר]

לא קונה את התשובה, במיוחד שאתה כותב פה

 

[שפיפון ים סינגפורי]

זה בסדר, גם אני לא קונה את הבולשיט שלך.

 

[אנטיחומר]

לפחות חשפתי את רמת דבריך

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא חשפת כלום מעבר לחוסר ההבנה של עצמך.

 

[סאמי בורקס]

 

[hnc]

הבעיה שפיפון יקר שאתה רק חושב שאתה מבין.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לפחות אני חושב, שזה יותר ממה שאפשר לומר עליך.

 

[אנטיחומר]

סימן שהראש שלך מלא בשטויות

 

[שפיפון ים סינגפורי]

כאמור, טרול יקר, אני לא קונה את הבולשיט שלך.

 

[אנטיחומר]

מבין באביוגנזה

 

[שפיפון ים סינגפורי]

בדרכך לפגוש את מלך שבדיה, הזהר שלא לדרוך לפוזטיב על הרגל.

 

[hnc]

לפי מה שידוע למדע?

בעניין הזה המדע יודע בדיוק אפס. רק כנס לאתרי מדע חשובים ותראה כמה תיאוריות ואפשרויות יש לגבי השאלה האם היתה התחלה או לא היתה, אם היה זמן לפני המפץ הגדול או לא ועוד כל מיני זיוני מוח כאלה בלי תכלס.
אגב, אם כבר הזכרת שוב את מילת הקסם והקודש שלך שהיא "מדע" כמובן, האם ידוע לך בדיוק מה עולה מתורת הקוונטים לגבי היקום האחד הזה שלך או שהוא לא כל כך אחד וכיוצא באלה?
שמע שפיפון, עכשיו הוכחת סופית שאתה בור לחלוטין בעינייני מדע, ושאתה מחליט מה לקחת מהמדע הזה ומה לא וקובע בנחרצות שמה שלקחת זאת האמת היחידה.
תעשה שיעורי בית ותלמד את הנושא היטב לפני שאתה קובע דברים בנחרצות.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ואני מניח שאתה יודע בעניין הזה יותר מכל המדענים גם יחד...

אתה צריך להבין שיש מה שידוע ויש מה שלא ידוע ולא לכל היפותזה, אפילו אם היא מפורסמת כמו תורת המיתרים יש מעמד של תיאוריה.
&nbsp
כרגע, הקונצנזוס המדעי תומך בתיאוריה שנקראת בציבור הרחב "המפץ הגדול".
יכול להיות שבעתיד תהיה תיאוריה טובה יותר שתחליף אותה. במדע אין שום דבר נצחי.
&nbsp
ושוב, מעולם לא טענתי שהמדע הוא קדוש, או אפילו שתיאוריה כזו או אחרת היא עובדה מוגמרת. אפילו כתבתי את זה כאן בשרשור הזה למשתמש אחר - מדע אמפירי לא מגדיר מה "נכון" אלא מה "סביר".
לכן הדרגה הכי קרובה ל "אמת" מדעית היא "תיאוריה" - כי מדע אמפירי לעולם לא מוכיח פוזיטיבית, רק מאשש או שולל.
&nbsp
הנחרצות היחידה שלי בנושא היא שה so called היפותזה שלך היא שטות. היא נשענת על הנחות לא מבוססות בעליל ומנוגדת ממש לתיאוריה שנמצאת בקונצנזוס המדעי בנוגע להיווצרות היקום.
&nbsp

 

[hnc]

שני דברים

הדבר הראשון שלא הבנת זה שאין בעיה עם תיאוריית המפץ הגדול אלא רק עם כך שהוא לא הראשון.
והדבר השני שהתעלמת ממנו מסיבה מובנת הוא לגבי מכניקת הקוונטים ומה שעולה ממנה לגבי כך שאין רק יקום אחד, והרי תורת הקוונטים היא מדע לא?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

כרגיל, זה אתה שלא הבנת.

על פי התיאוריה של המפץ הגדול, הזמן עצמו התחיל במפץ. אם הזמן התחיל במפץ, איך בדיוק יכול להיות שהוא לא היה הראשון?
&nbsp
הדבר השני שהתעלמתי ממנו זה הטענה שלך לגבי מכניקת הקוונטים ומה שעולה ממנה לגבי כך שאין רק יקום אחד - אני אמנם לא פיזיקאי ובטח לא מתיימר להבין את מכניקת הקוונטים, אבל אני לא מכיר שום מסקנה שנובעת ממנה בנוגע ליקומים מרובים - כלומר, אני יוצא מנקודת הנחה שאתה לא מדבר על Many Worlds Interpretation - שהיא פרשנות אחת לתופעה הקוונטית של קריסת פונקצית הגל (למעשה, פרשנות שעוקפת את התופעה הזו) אבל היא בהחלט לא מסקנה הכרחית שלה - ולעניות דעתי, כלא פיזיקאי, היא גם לא סבירה במיוחד (אם כי זה בהחלט לא מדד לכלום). (https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation)
&nbsp
מה שכן, אם הפרשנות הזו תאושש כנכונה, ותמצא את עצמה במרכז הקונצנזוס המדעי, אז אהיה מוכן לשקול שנית את היחס שלי לגבי האיפותזה שלך (ולא, הא' כאן איננה שגיאת כתיב וגם לא שגיאת הקלדה - אלא פרפרזה על המונח איגיון).

 

[hnc]

עכשיו זה כבר 3 דברים.

דבר ראשון: קח קטע קצר מאתר מדעי מחו"ל שתרגמתי במיוחד בשבילך,"
הדעה הרווחת כיום בנוגע למבנה היקום היא שמדובר ביקום שטוח אינסופי מתפשט בעל קבוע קוסמולוגי {\displaystyle \ \Omega _{\Lambda }=0.7} [{\displaystyle \ \Omega _{\Lambda }=0.7}] וצפיפות חומר של {\displaystyle \ \Omega _{m}=0.3} [{\displaystyle \ \Omega _{m}=0.3}] . מאחר שמדובר ביקום בעל נפח אינסופי וצפיפות חומר שונה מאפס, נובע שיש בו אינסוף גלקסיות.
יתרה מכך, לפי תורת היחסות, היקום הנראה סביבנו (כלומר: כל חלקי היקום הנמצאים במרחק {\displaystyle \ R=ct_{0}} [{\displaystyle \ R=ct_{0}}] כאשר t0 הוא גיל היקום כיום, בקירוב 14 מיליארד שנה) הוא החלק היחיד ביקום הכולל הנגיש לנו לתצפית ויכול להשפיע עלינו פיזיקלית ברגע זה (ראו הרחבה בנושא בתורת היחסות הפרטית). לגבול היקום הנראה, שהוא רדיוס הכדור {\displaystyle \ R=ct_{0}} [{\displaystyle \ R=ct_{0}}] קוראים "אופק האירועים" של היקום שלנו. את הדיון לעיל אפשר לסכם בכך שמבחינתנו רק היקום הכלוא בתוך אופק האירועים שלנו הוא יקום נגיש פיזיקלית. כלומר: אנו חיים בתוך "בועה".
לפי המודל הקוסמולוגי הרווח כיום, קצב התפשטותו הנוכחי של היקום הוא אקספוננציאלי, בעוד שאופק האירועים גדל ליניארית בזמן. כתוצאה מכך, ככל שעובר יותר זמן, כך פחות ופחות חלקים מהיקום נגישים עבורנו ולעולם לא יהיה לנו קשר פיזיקלי (ובפרט, קשר סיבתי) איתם. משיקולי אינסופיות היקום (ובאופן אנלוגי לטיעון בפסקה הראשונה של סעיף זה) נובע שיש אינסוף "בועות" כמו שלנו, המופרדות לחלוטין זו מזו.
מאחר שקיימות אינסוף בועות מעין אלה, נובע שקיים לפחות עוד (אינסוף) יקום בעלי תנאי התחלה זהים ליקום שלנו. אם אנו מניחים שהפיזיקה דטרמיניסטית נובע שקיימת בועה הזהה לבועת היקום שלנו, ובהגלקסיה הזהה לשביל החלב שלנו, ובה שמש הזהה לשמש שלנו, וסביבה סובב כוכב לכת הזהה לכדור הארץ וכן הלאה. אפשר להשתמש בתוצאות של כאוס כדי לבצע שינויים קטנים (פרטורבציות) בתנאי ההתחלה של אותה בועה (כלומר: מסתכלים על בועה שבה תנאי ההתחלה שונים באפסילון משלנו) על מנת להשיג עולם דומה מאוד לשלנו, אך עם שינויים קטנים (למשל: ארצות הברית לא הייתה משתחררת משלטון הבריטים). יקומים אלה הם הפופולריים בסדרות וסיפורי מדע בדיוני בהן רוצים לשלוח את הגיבורים ליקומים דומים עד זהים לשלנו, למעט "טוויסט" קטן המוסיף עניין ומתח לעלילה."

דבר שני: ניכר שאתה לא יודע כלום על הזמן ואפילו מדענים גדולים נזהרים להסיק לגביו מסקנות נחרצות כמוך, ואני אחסוך ממך עוד חומר קריאה בקשר לכך.

ודבר שלישי: אתה לא כזה חשוב שאיכפת לי אם תשנה דעתך בקשר לתיאוריה שלי. הרי רובנו כותבים כאן כדי להרוג כמה רגעים משעממים וקצת להתבדר ולא באמת כדי לשכנע מישהו במשהו.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

דבר ראשון, התרגום שלך לא מעניין.

אתה רוצה לתת לי לקרוא מאמר מדעי? סבבה, תן קישור למקור. עם התרגום אסתדר לבד, האנגלית שלי מספיק טובה עבור זה.
הוא בוודאי לא מעניין כאשר אתה מצטט "קטע קצר". ללא הקשר, זה חסר משמעות.
&nbsp
דבר שני - הטענה שהזמן עצמו התחיל במפץ הגדול היא לא טענה שלי - אלא טענה ידועה שהיא חלק מהתיאוריה עצמה. לפרטים, ראה כאן https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/מה-היה-לפני-המפץ-הגדול-ומה-גרם-לו, למשל.
&nbsp
יש קישור בסוף הכתבה לכתבה אחרת שכותרתה "האם היה זמן לפני המפץ הגדול?" - וכותרת המשנה שלה היא "רוב הפיזיקאים סבורים כי המרחב והזמן התחילו במפץ הגדול, ולפניו לא היה כלום. כעת מציעה קבוצת חוקרים אפשרות אחרת, עם השלכות מרתקות"
&nbsp
https://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/האם-היה-זמן-לפני-המפץ-הגדול
&nbsp
רוב הפיזיקאים סבורים כי המרחב והזמן התחילו במפץ הגדול, ולפניו לא היה כלום, מה בדיוק אתה מבין טוב מהם?
&nbsp
אתה פשוט מוכיח שוב ושוב שהציטוט הזה של אסימוב מדבר בדיוק על אנשים כמוך.
&nbsp
הבורות שלך בהחלט טובה פחות מאשר הידע המקצועי של המדענים, אלא שאתה מתעקש שזה לא נכון.
&nbsp
בניגוד אליך, לי אין בעיה להודות בבורותי, וכבר עשיתי זאת בעבר מספר רב של פעמים כאן בפורום - אלא שאני יודע פחות או יותר מה גבולותיו של הידע שלי.
&nbsp
מעולם לא התיימרתי לטעון שאני פיזיקאי או ביולוג, מעולם לא התיימרתי לטעון שאני משהו שונה מאשר (ההבנה שלי של) התיאוריות המובילות בתחומים שאני כותב עליהם, ובטח ובטח שמעולם לא העלתי על דעתי לטעון שהמדע לא יודע כלום - בניגוד ליהירות שלך שיכולה לנבוע אך ורק מבורות שמביאה אותך לכתוב פנינים כמו:
"עוד הבלים מדעיים", "בעניין הזה המדע יודע בדיוק אפס." ו "וזה שהמדענית הזאת לא בהכרח מבינה יותר טוב במוצא החיים מכל אדם אחר עם תיאוריה הגיונית אחרת משלה על מוצא החיים.".
&nbsp
ובקשר לדבר השלישי שלך, ההתנהגות שלך כאן בפורום דוקא מראה שמאיזה שהיא סיבה אתה כן חושב שאני חשוב, אחרת למה אתה מזכיר אותי בהודעות שלך כאשר אני אפילו לא חלק מהשרשור כל כך הרבה פעמים, ולמה אתה מבלה כל כך הרבה זמן בהתכתבויות איתי, ומנסה להראות שהאיפותזה שלך נכונה?
&nbsp

 

[hnc]

אתה יודע מה מצחיק בכל הדיון הזה ?

שגם אתה מאמין ואולי אפילו מאמין גרוע יותר, מהמאמינים בבריאה אלוהית. הם מסתמכים על אנשים הזויים שסיפרו להם בדרכים שונות שאלוהים ברא את החיים ובכלל את הכל, ואתה מאמין ללא כל ראייה או הוכחה לקבוצה של מדענים (קבוצה כי בהחלט לא כולם ואולי אפילו כבר לא רובם) שקבעו שפעם היה לא כלום ומהלא כלום הזה נוצרו כל החומר והאנרגיה, אפילו הזמן (שלא ניתן להיווצרות, כי כדי שהזמן יווצר היה צריך זמן לפניו...) ושעל לפחות איזו פלנטה אחרת החיים נוצרו אשכרה מדומם.
לגבי השאר ומאחר וזה כבר לא מבדר פשוט אציין שאתה טועה, ולמרות זאת תודה על הדיון המעניין כי אני לא אמשיך בו, פשוט איבדתי עניין.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ובקיצור, אין לך שום דבר לומר לגופו של עניין.

וזו הסיבה שאתה חוזר לדבר על מה שאני מאמין או לא מאמין בו.
אז כן, אני מאמין (believe) למה שהמדע מספר לנו על העולם.
אלא שמה שהמדע מספר לנו על העולם הוא מספר לנו על סמך ראיות.
&nbsp
וסתם, שתדע, המפץ הגדול לא מדבר על היווצרות החומר והאנרגיה.
כדאי שתעשה שיעורי בית ותלמד את הנושא היטב (או לפחות קצת) לפני שאתה קובע דברים בנחרצות.
&nbsp
&nbsp