ישראל כץ: נסיעה ראשונה בתוך מנהרת הרכבת לירושלים

[ניצן חזר הבייתה]

לא ספר מחקר מדעי מגובה שפלואוריד בריכוז ששמים מזיק

תתחיל בספרו של כריסטופר ברייסון הונאת הפלואוריד
ומשם תוכל להמשיך לספרים נוספים שמהם תוכל להפיק תובנות וללמוד כיצד פועלת השיטה הבריונית שלהם.

רוצה ספרים נוספים? הנה כמה:

1. עם ישראל חי וחולה - יהודה מנור
2. להישאר בחיים למרות הרפואה - יהודה מנור
3. הסלולרי לא מה שחשבת - איריס עצמון
4. החיטה יסוד הבריאות - יעקב הייניך

ויש עוד הרבה מאוד.

ושוב, בכל הספרים הללו תוכל ללמוד כיצד ואיך עובדת השיטה הבריונית שלהם, ואז לאחר שתבין כיצד עובדת הבריונות וההונאה תגובתך תהיה שונה.

לא ספר מחקר מדעי מגובה שפלואוריד בריכוז ששמים מזיק
אני מדען שמכיר מדוע פלואוריד מחזקת את השן.
אם בספרים האלו יש מחקרים מדעים שאושרו על ידי מחקרים נוספים אשמח לדעת.
ואני ממליץ לך על הספר "חשיבה חדה" לדעת להבדיל להבחין בין עובדות לבדיות.

 

[25306yosef]

אם רק תקרא את הספרים שהמלצתי עליהם,

לא ספר מחקר מדעי מגובה שפלואוריד בריכוז ששמים מזיק
אני מדען שמכיר מדוע פלואוריד מחזקת את השן.
אם בספרים האלו יש מחקרים מדעים שאושרו על ידי מחקרים נוספים אשמח לדעת.
ואני ממליץ לך על הספר "חשיבה חדה" לדעת להבדיל להבחין בין עובדות לבדיות.

אם רק תקרא את הספרים שהמלצתי עליהם,
תוכל כאמור להבין כיצד ואיך פועלת השיטה הבריונית שלהם וכיצד הם מצליחיים בתחבולות ובדרכי עורמה לרמות ולהונות (כמעט) את כולם.

לגבי הטענה המדעית לכאורה שפלואוריד מחזק את השן, זו הונאה אחת גדולה כמו כל ההונאות האחרות המגובות כביכול בטיעונים מדעיים.

למים בישראל מכניסים פסולת תעשייתית רעילה המגיעה מתעשיית הדשנים. מדובר בחומר שהוא לא רק רעיל, אלא גם גורם לקורוזיה ולהרס צנרת המים. הפלואוריד הוא רק מרכיב אחד מהחומצה המשמשת להפלרה המכילה דייסה של חומרים כימיים רעילים. כל הטיעונים המדעיים לכאורה (אם בכלל קיימים טיעונים שכאלה) התומכים בהחדרת חומצה רעילה זו למים, הם כולם טיעונים מופרכים. אבל ככה זה קורה כאשר לאזרח אין שום יכולת לדעת שום דבר ואין לו שום יכולת לעשות שום דבר למעט האפשרות ללכת לקלפי ולשלשל פתק הצבעה, פתק סתמי שאין לו כל חשיבות ואין לו כל ערך. ההחלטות כולן נקבעות בחדרי חדרים במחשכים ובאפלה מוחלטת ולאזרח המשלשל את פתק ההצבעה הסתמי בקלפי אין כל זכות לדעת שום דבר ואין לו כל זכות להשפיע על שום דבר.

 

[ניצן חזר הבייתה]

החומר לא רעיל בריכוזים ששמים אותם במים

אם רק תקרא את הספרים שהמלצתי עליהם,
תוכל כאמור להבין כיצד ואיך פועלת השיטה הבריונית שלהם וכיצד הם מצליחיים בתחבולות ובדרכי עורמה לרמות ולהונות (כמעט) את כולם.

לגבי הטענה המדעית לכאורה שפלואוריד מחזק את השן, זו הונאה אחת גדולה כמו כל ההונאות האחרות המגובות כביכול בטיעונים מדעיים.

למים בישראל מכניסים פסולת תעשייתית רעילה המגיעה מתעשיית הדשנים. מדובר בחומר שהוא לא רק רעיל, אלא גם גורם לקורוזיה ולהרס צנרת המים. הפלואוריד הוא רק מרכיב אחד מהחומצה המשמשת להפלרה המכילה דייסה של חומרים כימיים רעילים. כל הטיעונים המדעיים לכאורה (אם בכלל קיימים טיעונים שכאלה) התומכים בהחדרת חומצה רעילה זו למים, הם כולם טיעונים מופרכים. אבל ככה זה קורה כאשר לאזרח אין שום יכולת לדעת שום דבר ואין לו שום יכולת לעשות שום דבר למעט האפשרות ללכת לקלפי ולשלשל פתק הצבעה, פתק סתמי שאין לו כל חשיבות ואין לו כל ערך. ההחלטות כולן נקבעות בחדרי חדרים במחשכים ובאפלה מוחלטת ולאזרח המשלשל את פתק ההצבעה הסתמי בקלפי אין כל זכות לדעת שום דבר ואין לו כל זכות להשפיע על שום דבר.

החומר לא רעיל בריכוזים ששמים אותם במים
הספרים הם לא מגובים מדעית בניסויים מבוקרים, ללא ניסוי הם לא יכולים לדעת שזה רעל.
הוא רעיל עם תשתה אותו בריכוז 10%, ואשמח לראות מחקרים שמוכיחים שפלואוריד בריכוז הקיים במי שתייה הוא רעל.
אגב גם מים הם רעל אם שותים יותר מידי מהם.
יום טוב ונתראה בשרשור הבא.

 

[25306yosef]

גם אם החומר אינו רעיל בריכוזים נמוכים,

החומר לא רעיל בריכוזים ששמים אותם במים
הספרים הם לא מגובים מדעית בניסויים מבוקרים, ללא ניסוי הם לא יכולים לדעת שזה רעל.
הוא רעיל עם תשתה אותו בריכוז 10%, ואשמח לראות מחקרים שמוכיחים שפלואוריד בריכוז הקיים במי שתייה הוא רעל.
אגב גם מים הם רעל אם שותים יותר מידי מהם.
יום טוב ונתראה בשרשור הבא.

גם אם החומר אינו רעיל בריכוזים נמוכים,
אין זה אומר שיש בכלל צורך או סיבה להוסיף אותו למים.

אבל התגובה שלך בכלל לא מפתיעה אותי, זו תגובה אופיינית וצפויה של אזרח שאין לו כל אפשרות לדעת שום דבר ואין לו כל אפשרות להשפיע על שום דבר למעט האפשרות היחידה הקיימת בפניו לשלשל פתק הצבעה סתמי בקלפי.

באשר לספרים,

כאמור, הספרים יסבירו לך כיצד פועלת השיטה שבה מתבצעת הרמאות וההונאה של אלה היושבים בחדרי החדרים במחשכים ובאפלה מוחלטת ומחליטים עבור כולם.

ואגב, כיצד ואיך פועלת השיטה אני למדתי לפרטי פרטים דווקא בפסטיבל המחולות בכרמיאל (וגם דרך משרד התרבות) ולא דרך הספרים שעליהם המלצתי. מה שחשוב ללמוד מהספרים זה על השיטה וכיצד בדיוק היא פועלת ומצליחה לפעול ולאו דווקא על מה שמוצג שם כמדעי.

כל האזרחים המשלשלים את פתקי ההצבעה לקלפי, הם למעשה חוטבי עצים ושואבי מים.

 

[ניצן חזר הבייתה]

הוא מגן על השן מחומצות

גם אם החומר אינו רעיל בריכוזים נמוכים,
אין זה אומר שיש בכלל צורך או סיבה להוסיף אותו למים.

אבל התגובה שלך בכלל לא מפתיעה אותי, זו תגובה אופיינית וצפויה של אזרח שאין לו כל אפשרות לדעת שום דבר ואין לו כל אפשרות להשפיע על שום דבר למעט האפשרות היחידה הקיימת בפניו לשלשל פתק הצבעה סתמי בקלפי.

באשר לספרים,

כאמור, הספרים יסבירו לך כיצד פועלת השיטה שבה מתבצעת הרמאות וההונאה של אלה היושבים בחדרי החדרים במחשכים ובאפלה מוחלטת ומחליטים עבור כולם.

ואגב, כיצד ואיך פועלת השיטה אני למדתי לפרטי פרטים דווקא בפסטיבל המחולות בכרמיאל (וגם דרך משרד התרבות) ולא דרך הספרים שעליהם המלצתי. מה שחשוב ללמוד מהספרים זה על השיטה וכיצד בדיוק היא פועלת ומצליחה לפעול ולאו דווקא על מה שמוצג שם כמדעי.

כל האזרחים המשלשלים את פתקי ההצבעה לקלפי, הם למעשה חוטבי עצים ושואבי מים.

הוא מגן על השן מחומצות
פלואוריד מחליף את ההידרוסיד שבאמייל השן וכך היא עמידה יותר לחומצות שמופרשות מהחיידקים.
לגבי השחיתות והשיטה שתארת אין לי מושג לגבש דעה.

 

[25306yosef]

זו הונאה אחת גדולה.

הוא מגן על השן מחומצות
פלואוריד מחליף את ההידרוסיד שבאמייל השן וכך היא עמידה יותר לחומצות שמופרשות מהחיידקים.
לגבי השחיתות והשיטה שתארת אין לי מושג לגבש דעה.

זו הונאה אחת גדולה.
אם אכן הפלואוריד מגן על השן מחומצות ומחליף את ההידרוסיד שבאמייל השן, אז שיחלקו אותו בצורת כדורים או בכל צורה אחרת לכל המשפחות העניות.

הצורה שבה מחדירים בכפייה למים את החומר הזה אינה הולמת ואיננה דמוקרטית כלל ונובעת רק מהונאה ותרמית.

 

[arand]

אין לך מושג בדת היהודית, אפילו שאתה חושב שאתה יודע

ובמחשבה שנייה, הדת נוצרה במטרה לשלוט על אנשים
כך שלמעשה בורותם של אנשי הדת והאם בכלל המזון הנמכר כמזון כשר הוא באמת כשר או לאו, לא רלוונטיים כלל.

מה שרלווטי שהם מצליחים לשלוט על אנשים גם באמצעות המזון "הכשר" שכאמור איננו כשר כלל וגם באמצעות המיים המורעלים וגם באמצעות הרבה מאוד דברים אחרים.

לחסידים שלהם הם מצליחים למכור את האשליה שהמזון שהם אוכלים הוא מזון כשר וכך הם מצליחים לשלוט על החסידים שלהם ועל המאמינים בהם.

אין לך מושג בדת היהודית, אפילו שאתה חושב שאתה יודע

 

[25306yosef]

אין לי כל צורך שיהיה לי מושג בדת היהודית או בכל דת אחרת.

אין לך מושג בדת היהודית, אפילו שאתה חושב שאתה יודע

אין לי כל צורך שיהיה לי מושג בדת היהודית או בכל דת אחרת.
ואני מניח שגם לך אין כל שמץ של מושג במה שאתה מכנה "הדת היהודית".

בכל מקרה ובלי כל קשר להאם יש לי מושג בדת היהודית ואם לאו, מרבית מוצרי המזון המעובדים הנמכרים בישראל כמוצרי מזון כשרים בהשגחת הרבנות ו/או בהשגחת הבדצים, אינם כשרים כלל!!!

סמלי הכשרות הנמצאים על אריזתם של מוצרי המזון המעובדים הללו, אינם מהווים כל הוכחה לכשרותם אלא מהווים רק הוכחה לבורותם של אנשי הדת העובדים במוסדות הכשרות.

 

[דן רוזנצביג]

כן,כו,כן וכן

רק שישראל זו לא דמוקרטיה.
ישראל מלאה באין סוף עיוותים המעוותים לחלוטין את הדמוקרטיה.

האם האיסור הכפייתי הדתי לבצע עבודות תשתית חיוניות ברכבת בשבת, זו דמוקרטיה???

האם החובה להינשא דרך הרבנות זו דמוקרטיה????

האם הכפייה למכור מזון "כשר" בלבד (שלמעשה איננו כשר כלל....) זו דמוקרטיה???

ישראל היא מדינת ישראבלוף. זו לא דמוקרטיה כלל.

כן,כו,כן וכן
זהו אחד מלכויי הדמוקרטיה.
אבל הלכוי הגדול ביותר המערער את הדמוקרטיה הוא חוסר השוויון בין האזרחים.
אבל מה כל זה קשור לתחבורה ולפעילותו הנמרצת והמועילה של השר. חב שאן הוא משקיע חלק ממרצו ( בנוסף לפתוח מערך הרכבות ) בפתוח התחבורה הציבורית המוטורית ( אוטובוסים ) בתוך הערים ובין הישובים בפריפריה למרכז.

 

[25306yosef]

הקשר הוא בכך שהשר הוא פופוליסט

כן,כו,כן וכן
זהו אחד מלכויי הדמוקרטיה.
אבל הלכוי הגדול ביותר המערער את הדמוקרטיה הוא חוסר השוויון בין האזרחים.
אבל מה כל זה קשור לתחבורה ולפעילותו הנמרצת והמועילה של השר. חב שאן הוא משקיע חלק ממרצו ( בנוסף לפתוח מערך הרכבות ) בפתוח התחבורה הציבורית המוטורית ( אוטובוסים ) בתוך הערים ובין הישובים בפריפריה למרכז.

הקשר הוא בכך שהשר הוא פופוליסט
וכל מה שהוא עושה נועד במטרה לזכות באהדה ציבורית שלא מגיעה לו כלל.

ולמה לא מגיעה לו כלל? כי הוא פוליטיקאי בדיוק כמו כולם שהולך עם הדתיים ונכנע לדרישותיהם.

מאחר וכבר פנסיה מובטחת לו לכל החיים, היתה לו האפשרות לצאת בפומבי בגנות הדתיים ולהביע את דעותיו בפומבי (אם בכלל יש לו דעות) ולהתחיל לפעול למען האזרחים תוך כדי סיכון תפקידו ועתידו הפוליטי והסתכנות בהדחתו מהממשלה. אבל כאמור הוא בחר וממשיך לבחור ללכת עם הדתיים ושגיונותיהם.

________________________________
* - בחרתי להשתמש במילה דתיים וזו מילה כוללנית הכוללת גם את החרדים וגם את הדתיים אנשי מפלגת המפד"ל (הכיפות הסרוגות) שהם גרועים לא פחות מהחרדים.

 

[ניצן חזר הבייתה]

כאשר מפלגת השלטון נענית אוטומטית לרוב דרישות המיעוט זה לא דמ

ככה זה בדמוקרטיה, הרוב מחליט מי תהיה הממשלה
אולי אתה מחפש איזה דיקטטורה, אבל אנחנו חיים בדמוקרטיה, והשר ישראל כץ עשה למען תשתיות המדינה בהיקף גדול יותר מכל שרי התחבורה שהיו לפניו גם יחד !
&nbsp
ולכן למעלה ממיליון אזרחים הצביעו למפלגה שלו.
&nbsp
ולכן מותר לו ואולי חובה להראות לשר לביטחון פנים את אתר התשתיות הגדול ביותר מקום המדינה שכאשר בקרוב מאוד הוא יפעל, השר לביטחון פנים יהיה אחראי על ביטחון הפרויקט האדיר הזה.

כאשר מפלגת השלטון נענית אוטומטית לרוב דרישות המיעוט זה לא דמ
כאשר מפלגת השלטון נענית אוטומטית לרוב דרישות המיעוט זה לא דמוקרטי
כאשר מיליוני אנשים לא יכולים לצאת מהעיר 27 שעות בשבוע ולא משנה שהם מיעוט זאת לא דמוקרטיה.

 

[tenen]

אתה בטוח שאתה מבין את ההגדרה של דמוקרטיה?

כאשר מפלגת השלטון נענית אוטומטית לרוב דרישות המיעוט זה לא דמ
כאשר מפלגת השלטון נענית אוטומטית לרוב דרישות המיעוט זה לא דמוקרטי
כאשר מיליוני אנשים לא יכולים לצאת מהעיר 27 שעות בשבוע ולא משנה שהם מיעוט זאת לא דמוקרטיה.

אתה בטוח שאתה מבין את ההגדרה של דמוקרטיה?
דמוקרטיה זה שלטון הרוב.
גם אם הרוב מחליט להענות לדרישות המיעוט זה עדיין השלטון שלו וההחלטה שלו.
שלטון הרוב הזה נבחר פעם אחרי פעם אחרי פעם כבר 20 שנה אז כנראה שבגדול חלק משמעותי מהאזרחים מרוצים מההסדר הזה.
&nbsp
ובנוגע למליוני אנשים.
בישראל יש המון כלי רכב, חלק משמעותי מהם אצל חילונים.
מספר האנשים שרוצים לצאת מהעיר בשבת ואין להם איך גם אם הוא גדול הוא כנראה קטן בכמה סדרי גודל ממה שאתה מתאר בתור מליונים.

 

[25306yosef]

אבל אין פה שלטון של הרוב.

אתה בטוח שאתה מבין את ההגדרה של דמוקרטיה?
דמוקרטיה זה שלטון הרוב.
גם אם הרוב מחליט להענות לדרישות המיעוט זה עדיין השלטון שלו וההחלטה שלו.
שלטון הרוב הזה נבחר פעם אחרי פעם אחרי פעם כבר 20 שנה אז כנראה שבגדול חלק משמעותי מהאזרחים מרוצים מההסדר הזה.
&nbsp
ובנוגע למליוני אנשים.
בישראל יש המון כלי רכב, חלק משמעותי מהם אצל חילונים.
מספר האנשים שרוצים לצאת מהעיר בשבת ואין להם איך גם אם הוא גדול הוא כנראה קטן בכמה סדרי גודל ממה שאתה מתאר בתור מליונים.

אבל אין פה שלטון של הרוב.
מי ששולט זה המיעוט והמיעוט בלבד ולא הרוב.

לרוב האזרחים במדינה אין כל יכולת השפעה על כלום. כל ההחלטות בכל הנושאים במדינה מתקבלות כולן בחדרי חדרים במחשכים ובאפלה מוחלטת ולאזרח אין כל אפשרות לדעת עליהן ובוודאי שלא להשפיע עליהן. האזרח יודע עליהן רק בדיעבד לאחר שהן כבר נתקבלו. וגם אז לאחר שהוא כבר יודע, אין לו שום יכולת לשנות. ואין לו אפילו שום יכולת לעיין בפרוטוקולים המתעדים את תהליכי קבלת ההחלטות ובמקרים רבים אין בכלל תיעוד של קבלת ההחלטות. האם זו דמוקרטיה? זו הונאה!!!

הדבר היחיד שרוב האזרחים יכולים לעשות זה רק ללכת לקלפי ולשלשל פתק.

נו באמת, האם לפתק הזה יש איזה ערך או תועלת אמיתית?

דמוקרטיה זה לא.

 

[ניצן חזר הבייתה]

עקרון הכרעת הרוב זה רק עקרון אחד של דמוקרטיה

אתה בטוח שאתה מבין את ההגדרה של דמוקרטיה?
דמוקרטיה זה שלטון הרוב.
גם אם הרוב מחליט להענות לדרישות המיעוט זה עדיין השלטון שלו וההחלטה שלו.
שלטון הרוב הזה נבחר פעם אחרי פעם אחרי פעם כבר 20 שנה אז כנראה שבגדול חלק משמעותי מהאזרחים מרוצים מההסדר הזה.
&nbsp
ובנוגע למליוני אנשים.
בישראל יש המון כלי רכב, חלק משמעותי מהם אצל חילונים.
מספר האנשים שרוצים לצאת מהעיר בשבת ואין להם איך גם אם הוא גדול הוא כנראה קטן בכמה סדרי גודל ממה שאתה מתאר בתור מליונים.

עקרון הכרעת הרוב זה רק עקרון אחד של דמוקרטיה
זכויות האדם והאזרח זכויות המיעוט הם חלק בלתי נפרד מהדמוקרטיה.
חופש התנועה זאת זכות בסיסית שנמנעת מרבים מהחילונים והלא יהודים בשם הדת.
רוב שלא מאפשר למיליוני נוסעים לצאת בשבת מהעיר עושה מעשה לא דמוקרטי.
&nbsp
להערכתי מעל מיליון תושבים תקועים בשבת, העניין שרובם עניים ואין להם כח וזמן והשפעה פוליטית להלחם על זכויותהם. בכל אופן הטיעון תקף גם אם מספרם קטן יותר.

 

[matrix200200]

זכויות אדם במובן המודרני זה בסה"כ סמל של אמונה דתית שלך

עקרון הכרעת הרוב זה רק עקרון אחד של דמוקרטיה
זכויות האדם והאזרח זכויות המיעוט הם חלק בלתי נפרד מהדמוקרטיה.
חופש התנועה זאת זכות בסיסית שנמנעת מרבים מהחילונים והלא יהודים בשם הדת.
רוב שלא מאפשר למיליוני נוסעים לצאת בשבת מהעיר עושה מעשה לא דמוקרטי.
&nbsp
להערכתי מעל מיליון תושבים תקועים בשבת, העניין שרובם עניים ואין להם כח וזמן והשפעה פוליטית להלחם על זכויותהם. בכל אופן הטיעון תקף גם אם מספרם קטן יותר.

זכויות אדם במובן המודרני זה בסה"כ סמל של אמונה דתית שלך
ביום שתפנים שלא כולם מאמינים במפלצת הספגטי המעופפת של זכויות אדם, תוכל להביא טיעונים רציונליים (ולא שחסר).
בכל אופן אין כזאת זכות לתנועה, כמו שאין לך זכות לאוכל, זכות לדיור, או זכות לעבודה.
יש לך רק זכות באופן חופשי לשאוף להשיג את כל אלו וגם כל דבר אחר (כל עוד הדבר לא פוגע בזכות של אחרים לאותם דברים).
אין ולא תהיה לך שום זכות להשיג דבר מה מכל מה שציינת, תוך פגיעה ברכושם הפרטי של אנשים אחרים.
אם אתה רעב, אתה יכול לבקש יפה מאנשים שיתנו לך אוכל, אבל אין לך זכות לנסות בכוח להשיג את האוכל ויותר מזה לאזרחים אחרים יש את הזכות המלאה להגן על עצמם ועל רכושם עד כדי הכנסת כדור לראש שלך, אם אתה מהווה איום מספיק רציני.
כנ"ל לגבי הזכות לתנועה.
זה לא זכות כי אם פריבילגיה שאזרחים אחרים בטוב ליבם מסכימים (דרך נבחריהם) לממן לך תחבורה ציבורית.
אגב גם אין לך זכות לנוע ברכב הפרטי שלך בכבישים כי גם זה פריבילגיה ומדינה יכולה (וגם עושה זאת בפועל) להגביל אותך בעניין זה למשל על ידי שלילת רשיון לרכב, או פשוט על ידי החלטה לא לאפשר לאזרחים לנוסע בכביש מסוים.
זכויותך נגמרות איפה שמתחיל ארנק של אנשים אחרים שלא בהכרך רוצים לממן את משאלות ליבך.
יהיה הרבה יותר טוב אם אתה וחבריך תפנימו את זה.
אם דבר מה לא ברור, אתה מוזמן לעיין בחוקת ארה"ב ובהצהרת העצמאות שלה.
זהו כנראה המסמך החשוב ביותר בהיסטוריה בעניין זכויות של אנשים וזכיות של המדינה.

 

[Ccyclist]

אתה תוקף אדם שהתגורר בכלכלות הליברליות של דרום מזרח אסיה.

זכויות אדם במובן המודרני זה בסה"כ סמל של אמונה דתית שלך
ביום שתפנים שלא כולם מאמינים במפלצת הספגטי המעופפת של זכויות אדם, תוכל להביא טיעונים רציונליים (ולא שחסר).
בכל אופן אין כזאת זכות לתנועה, כמו שאין לך זכות לאוכל, זכות לדיור, או זכות לעבודה.
יש לך רק זכות באופן חופשי לשאוף להשיג את כל אלו וגם כל דבר אחר (כל עוד הדבר לא פוגע בזכות של אחרים לאותם דברים).
אין ולא תהיה לך שום זכות להשיג דבר מה מכל מה שציינת, תוך פגיעה ברכושם הפרטי של אנשים אחרים.
אם אתה רעב, אתה יכול לבקש יפה מאנשים שיתנו לך אוכל, אבל אין לך זכות לנסות בכוח להשיג את האוכל ויותר מזה לאזרחים אחרים יש את הזכות המלאה להגן על עצמם ועל רכושם עד כדי הכנסת כדור לראש שלך, אם אתה מהווה איום מספיק רציני.
כנ"ל לגבי הזכות לתנועה.
זה לא זכות כי אם פריבילגיה שאזרחים אחרים בטוב ליבם מסכימים (דרך נבחריהם) לממן לך תחבורה ציבורית.
אגב גם אין לך זכות לנוע ברכב הפרטי שלך בכבישים כי גם זה פריבילגיה ומדינה יכולה (וגם עושה זאת בפועל) להגביל אותך בעניין זה למשל על ידי שלילת רשיון לרכב, או פשוט על ידי החלטה לא לאפשר לאזרחים לנוסע בכביש מסוים.
זכויותך נגמרות איפה שמתחיל ארנק של אנשים אחרים שלא בהכרך רוצים לממן את משאלות ליבך.
יהיה הרבה יותר טוב אם אתה וחבריך תפנימו את זה.
אם דבר מה לא ברור, אתה מוזמן לעיין בחוקת ארה"ב ובהצהרת העצמאות שלה.
זהו כנראה המסמך החשוב ביותר בהיסטוריה בעניין זכויות של אנשים וזכיות של המדינה.

אתה תוקף אדם שהתגורר בכלכלות הליברליות של דרום מזרח אסיה.
אם אינני טועה ניצן עבד והתגורר במחוז טאיוון של הרפובליקה הסינית ( ROC ) וסעקר בפורום גם את דרום קוריאה.

 

[matrix200200]

ואיך זה קשור לאמונתו הדתית בדת המודרנית של ליברליזם מערבי?

אתה תוקף אדם שהתגורר בכלכלות הליברליות של דרום מזרח אסיה.
אם אינני טועה ניצן עבד והתגורר במחוז טאיוון של הרפובליקה הסינית ( ROC ) וסעקר בפורום גם את דרום קוריאה.

ואיך זה קשור לאמונתו הדתית בדת המודרנית של ליברליזם מערבי?
מה לעשות שאני מסתכל על האמונה הזאת מבחוץ ומבין עד כמה רוב מנהגי המערב הם גיבוב של שטויות של אנשים שפשוט לא מספיק מפותחים.
תחפש בyoutube ערוץ של בחור בשם vladimir jaffe

אז תבין איך אני מסתכל על אירופאים ועל הליברלים בכלל.
קשה לי להגיד את זה בעברית אז הרשה לי לשתמש באנגלית.
קוראים לזה "cattle"

 

[down und]

אתה טועה לגבי חופש התנועה, לאו דוקא ברכב פרטי או אוטובוס

זכויות אדם במובן המודרני זה בסה"כ סמל של אמונה דתית שלך
ביום שתפנים שלא כולם מאמינים במפלצת הספגטי המעופפת של זכויות אדם, תוכל להביא טיעונים רציונליים (ולא שחסר).
בכל אופן אין כזאת זכות לתנועה, כמו שאין לך זכות לאוכל, זכות לדיור, או זכות לעבודה.
יש לך רק זכות באופן חופשי לשאוף להשיג את כל אלו וגם כל דבר אחר (כל עוד הדבר לא פוגע בזכות של אחרים לאותם דברים).
אין ולא תהיה לך שום זכות להשיג דבר מה מכל מה שציינת, תוך פגיעה ברכושם הפרטי של אנשים אחרים.
אם אתה רעב, אתה יכול לבקש יפה מאנשים שיתנו לך אוכל, אבל אין לך זכות לנסות בכוח להשיג את האוכל ויותר מזה לאזרחים אחרים יש את הזכות המלאה להגן על עצמם ועל רכושם עד כדי הכנסת כדור לראש שלך, אם אתה מהווה איום מספיק רציני.
כנ"ל לגבי הזכות לתנועה.
זה לא זכות כי אם פריבילגיה שאזרחים אחרים בטוב ליבם מסכימים (דרך נבחריהם) לממן לך תחבורה ציבורית.
אגב גם אין לך זכות לנוע ברכב הפרטי שלך בכבישים כי גם זה פריבילגיה ומדינה יכולה (וגם עושה זאת בפועל) להגביל אותך בעניין זה למשל על ידי שלילת רשיון לרכב, או פשוט על ידי החלטה לא לאפשר לאזרחים לנוסע בכביש מסוים.
זכויותך נגמרות איפה שמתחיל ארנק של אנשים אחרים שלא בהכרך רוצים לממן את משאלות ליבך.
יהיה הרבה יותר טוב אם אתה וחבריך תפנימו את זה.
אם דבר מה לא ברור, אתה מוזמן לעיין בחוקת ארה"ב ובהצהרת העצמאות שלה.
זהו כנראה המסמך החשוב ביותר בהיסטוריה בעניין זכויות של אנשים וזכיות של המדינה.

אתה טועה לגבי חופש התנועה, לאו דוקא ברכב פרטי או אוטובוס
אבל זה כן נחשב, ובצדק רב מאוד (ולא סתם בצדק או בצדק רב אלא\
אשכרה בצדק רב מאוד), זכות בסיסית של בני האדם לזוז (אפילו ברגל)
ממקום למקום. חד משמעי.
כל עוד הם באזורים ציבוריים זו זכות בסיסית שמוכרת במגילת זכויות האדם של האום
וכן ההגיון הבריא של האדם, כל עוד מוחו לא הטמטם, שזכותו של כל אדם לנוע ממקום
למקום.

יש את הזכות לחיים, שהיא הזכות הבסיסית ביותר.
הזכות לחיות בכבוד, הכוונה שאסור לאיש למנוע ממני את כבודי הבסיסי.
ברגע שיש משהו שמוגדר כזכות זה הופך בעצם כלפי האחרים וכלפי הרשויות
כחובה, הכוונה חובה שאוסרת על המדינה ועל שאר האזרחים לנסות למנוע ממך
את מימוש זכויותיך.

לדוגמא, אם יש זכות לחיים ויש ועוד איך הו הו כמה שיש, זה אומר שחד משמעית
וחד וחלק אסור לאף אחד אחר וגם לא למדינה לנסות למנוע ממך לחיות (קרי להרוג/לרצוח אותך).

בנוגע לזכות לנוע ממקום למקום, אסור לאיש לנסות למנוע זאת ממך.
כלומר, אסור לי לבוא אליך הביתה ולא לתת לך לצאת מביתך, כי ברגע שיש לך,
וכן יש לך, את הזכות לזוז ממקום למקום זה במלים אחרות החובה עלי ועל שאר
האזרחים וכן על המדינה לא למנוע ממך את הזכות. לא חייבים לעזור לך לממש זכויות, אבל אסור באיסור חמור לנסות למנוע ממך מימוש זכויות.


בקיצור לפי מגילת זכויות האדם אלו הן הזכויות:
הזכות לחיים
הזכות לזוז ממקום למקום
הזכות לחיות בכבוד במובן שאסור לאיש להשפילך ולרמוס אותך עד עפר
הזכות לחירות ולשוויון (לא שוויון כלכלי אלא שוויון בקבלת זכויות. אין חיה כזו שלמשה מגיעה זכות שלא מגיעה לראובן או שלא מגיעה למיטל. אין. אם יש זכות
מסויימת אזי כל האנשים כולם הם שווים בזכות לזכות באותה זכות)

זכות להליכים הוגנים בפני משפט

זכות לקניין פרטי

זכות לרמת חיים הוגנת

זכות לעבודה


וכאמור, איש לא חייב לעזור לך לממש את הזכויות הללו אבל אסור באיסור חמור אפילו על לחשוב לאלפית השניה שאולי מותר למנוע אותן. לא נקודה אלא סימן קריאה!

 

[matrix200200]

אתה צודק בכל מה שאמרת, אבל תחבורה ציבורית היא לא זכות אלה

אתה טועה לגבי חופש התנועה, לאו דוקא ברכב פרטי או אוטובוס
אבל זה כן נחשב, ובצדק רב מאוד (ולא סתם בצדק או בצדק רב אלא\
אשכרה בצדק רב מאוד), זכות בסיסית של בני האדם לזוז (אפילו ברגל)
ממקום למקום. חד משמעי.
כל עוד הם באזורים ציבוריים זו זכות בסיסית שמוכרת במגילת זכויות האדם של האום
וכן ההגיון הבריא של האדם, כל עוד מוחו לא הטמטם, שזכותו של כל אדם לנוע ממקום
למקום.

יש את הזכות לחיים, שהיא הזכות הבסיסית ביותר.
הזכות לחיות בכבוד, הכוונה שאסור לאיש למנוע ממני את כבודי הבסיסי.
ברגע שיש משהו שמוגדר כזכות זה הופך בעצם כלפי האחרים וכלפי הרשויות
כחובה, הכוונה חובה שאוסרת על המדינה ועל שאר האזרחים לנסות למנוע ממך
את מימוש זכויותיך.

לדוגמא, אם יש זכות לחיים ויש ועוד איך הו הו כמה שיש, זה אומר שחד משמעית
וחד וחלק אסור לאף אחד אחר וגם לא למדינה לנסות למנוע ממך לחיות (קרי להרוג/לרצוח אותך).

בנוגע לזכות לנוע ממקום למקום, אסור לאיש לנסות למנוע זאת ממך.
כלומר, אסור לי לבוא אליך הביתה ולא לתת לך לצאת מביתך, כי ברגע שיש לך,
וכן יש לך, את הזכות לזוז ממקום למקום זה במלים אחרות החובה עלי ועל שאר
האזרחים וכן על המדינה לא למנוע ממך את הזכות. לא חייבים לעזור לך לממש זכויות, אבל אסור באיסור חמור לנסות למנוע ממך מימוש זכויות.


בקיצור לפי מגילת זכויות האדם אלו הן הזכויות:
הזכות לחיים
הזכות לזוז ממקום למקום
הזכות לחיות בכבוד במובן שאסור לאיש להשפילך ולרמוס אותך עד עפר
הזכות לחירות ולשוויון (לא שוויון כלכלי אלא שוויון בקבלת זכויות. אין חיה כזו שלמשה מגיעה זכות שלא מגיעה לראובן או שלא מגיעה למיטל. אין. אם יש זכות
מסויימת אזי כל האנשים כולם הם שווים בזכות לזכות באותה זכות)

זכות להליכים הוגנים בפני משפט

זכות לקניין פרטי

זכות לרמת חיים הוגנת

זכות לעבודה


וכאמור, איש לא חייב לעזור לך לממש את הזכויות הללו אבל אסור באיסור חמור אפילו על לחשוב לאלפית השניה שאולי מותר למנוע אותן. לא נקודה אלא סימן קריאה!

אתה צודק בכל מה שאמרת, אבל תחבורה ציבורית היא לא זכות אלה
פריבילגיה, בדיוק כמו הכביש הציבורי שאתה נוסע עליו.
אף אחד לא חייב לבנות לך כביש ואף אחד לא חייב לספק לך תחבורה ציבורית.
לא בשבת, לא ביום ראשון ולא ביום שני ובכלל.
וגם אם נבנה, מותר למדינה להחליט מחר להרוס אותו ולמנוע ממך להשתמש בו.
ולמה?
כי הדברים האלה עולים כסף לאנשים אחרים וזכותם להחליט שלא בא להם יותר לממן לך אוטובוס מהבית, או כביש.
גם הזכות לחיים היא כזאת.
אסור לי להרוג אותך או לפגוע בך פיזית (כל עוד אתה לא מאיים עלי ועל רכושי הפרטי), אבל מותר גם מותר לי למנוע ממך כל דבר גם אם הדבר יביא למוות שלך.
למשל מותר לי לא לספק לך אוכל, או מים גם אם אני יודע בוודאות שאתה תמות מרעב או מצמא.
ולמה?
כי מים ואוכל עולים כסף, ואין לך זכות לדרוש משהוא בחינם וגם איך לך זכות לדרוש לקבל את הדברים בכסף, כי כל טרנזאקציה חייבת להיות "voluntary" על ידי שני הצדדים.
לגבי הזכות ל"כבוד", זה נושא יותר מורכב, כי כבוד זה דבר מאורפל ותלוי בתרבות אנושית.
האם מותר לי לקלל אותך בקללות הגסות ביותר?
האם מותר לי לבזות את הדת שלך?
לפי התיקון הראשון לחוקה אמריקאית בהחלט כן (בשני המקרים).
עזוב כרגע את המדינה שאני בדעה שיש להגביל את כוחה בכל מקרה כי היא הרוע במיעוטו ולא דבר "טוב" כשלעצמו.
גם מותר לי (בתור בן אדם פרטי, או גם עסק) להפלות אותך.
וזה יכול להיות על רקע כל שהוא וגם ללא שום צידוק, כי סתם "לא בא לי".

 

[Ccyclist]

אין ויכוח כי אין מדינות אחרות שלא מאפשרות תח"צ בסופ"ש.

אתה צודק בכל מה שאמרת, אבל תחבורה ציבורית היא לא זכות אלה
פריבילגיה, בדיוק כמו הכביש הציבורי שאתה נוסע עליו.
אף אחד לא חייב לבנות לך כביש ואף אחד לא חייב לספק לך תחבורה ציבורית.
לא בשבת, לא ביום ראשון ולא ביום שני ובכלל.
וגם אם נבנה, מותר למדינה להחליט מחר להרוס אותו ולמנוע ממך להשתמש בו.
ולמה?
כי הדברים האלה עולים כסף לאנשים אחרים וזכותם להחליט שלא בא להם יותר לממן לך אוטובוס מהבית, או כביש.
גם הזכות לחיים היא כזאת.
אסור לי להרוג אותך או לפגוע בך פיזית (כל עוד אתה לא מאיים עלי ועל רכושי הפרטי), אבל מותר גם מותר לי למנוע ממך כל דבר גם אם הדבר יביא למוות שלך.
למשל מותר לי לא לספק לך אוכל, או מים גם אם אני יודע בוודאות שאתה תמות מרעב או מצמא.
ולמה?
כי מים ואוכל עולים כסף, ואין לך זכות לדרוש משהוא בחינם וגם איך לך זכות לדרוש לקבל את הדברים בכסף, כי כל טרנזאקציה חייבת להיות "voluntary" על ידי שני הצדדים.
לגבי הזכות ל"כבוד", זה נושא יותר מורכב, כי כבוד זה דבר מאורפל ותלוי בתרבות אנושית.
האם מותר לי לקלל אותך בקללות הגסות ביותר?
האם מותר לי לבזות את הדת שלך?
לפי התיקון הראשון לחוקה אמריקאית בהחלט כן (בשני המקרים).
עזוב כרגע את המדינה שאני בדעה שיש להגביל את כוחה בכל מקרה כי היא הרוע במיעוטו ולא דבר "טוב" כשלעצמו.
גם מותר לי (בתור בן אדם פרטי, או גם עסק) להפלות אותך.
וזה יכול להיות על רקע כל שהוא וגם ללא שום צידוק, כי סתם "לא בא לי".

אין ויכוח כי אין מדינות אחרות שלא מאפשרות תח"צ בסופ"ש.
במדינות עם מודל בעלות פרטי על התח"צ כמו בריטניה המדינה מאפשרת לחברות הפרטיות לספק שירות תחבורה לתושבים ולא מפריעה להם להציע זאת. מערכות האוטובוסים הראשיות בערים מחוץ ללונדון הן כולן בהפעלה פרטית מלאה מאז 1985. במדינות עם חברת תחבורה בבעלות ארצית או עירונית המדינה מעורבת יותר באספקת התחבורה וסיבסודה אך מאפשרת תח"צ בסוף השבוע.
&nbsp
לא משנה אם תבחר בהונג קונג, ניו יורק, ואנקובר, טייפה או סאול - תמצא תח"צ בסוף השבוע בערים הקפיטליסטיות הגדולות שמובילות את כלכלת העולם.
&nbsp
יש רק מדינה אחת בעולם שמונעת בכוונה תח"צ מהנמצאים בה יום אחד בשבוע. זה לא מצב עם וויכוח שיש מדינות שעושות דבר אחד ומדינות שעושות דבר שני אלא מצב ייחודי שאין לו אח ורע בעולם.
&nbsp
במדינות עם בעלות פרטית על חברות התח"צ תפקידה של המדינה מסתכם ברגולציה ואיפשור הפעלה. במדינות כמו ישראל שבהן המערכת מוכתבת מגבוה עד לרמת הנסיעה הבודדת והמימון ממשלתי חובתה של אותה המדינה שהחליטה שהיא המונופול לספק את צרכי הציבור בשירות שהיא החילה עליו תכנון בלעדי. לפני שלב הקואופרטיבים היה ניסיון להפעיל קו פרטי בירושלים והמדינה הבהירה שהיא אינה מתירה ליזם פרטי להיענות לדרישה.
&nbsp
התחבורה הציבורית בעולם המערבי (מודלים כמו בריטניה, ארה"ב) עברה ממודלים למטרות רווח במאה ה19 למודלים של בעלות עירונית בעשורים הראשונים של המאה ה20 וחלקים ממנה עברו להפרטות משנות השמונים והתשעים. בין אם היא נענית לכוחות השוק או לשלטון המקומי היא תמיד שירתה את האוכלוסייה 7 ימים בשבוע. זה נכון בין אם הנימוק לאספקת השירות הוא קפיטליסטית או חברתי.