הבאנאליות של הרוע

[Henry0]

והמסקנה? האם אי אפשר לבוא לנאצים בטענות?

 

[AnarchistPhilosopher]

מה שרשמתי הוא המסקנה.

אתה יכול לבוא בטענות כלפי כל מי שבא לך, צדק זה רק כוכב לכת...
ושבוע שעבר הוא ונוגה כמעט נגעו זה בזו, היה מראה מרהיב!
&nbsp

 

[Henry0]

דעתה של ארנדט שונה (וכמובן ניתן לחלוק עליה)

לדעת ארנדט, אם האינדיבידואליות של האדם לא נימחקת, לאדם יש מוסר פנימי.
כאשר יש מערכת הקובעת לו מה המוסר, והאדם מאבד את יכולת המוסר האישי שלו, האדם מקבל על עצמו את המוסר שהמערכת מכתיבה לו, ואז הוא יכול לעשות הכל בשם ערכי המערכת הזו, גם זוועות.
זה מה שקרא בנאציזם, זה מה שעלולמ לקרות אצל החרדים.
והפתרון הוא, לא לפגוע באינדיבידואליות האנושית, לא להכריח עליו מערכת חיצונית של מוסר וכללי אמת.

מכונית ללא נהג
כעת, נושא המוסר האינדיבידואלי עולה לבעיית תכנות.
אדם קופץ לכביש, למכונית מרחק עצירה, המכונית יכולה לדרוס למוות את האדם, או להסיט את הרכב ולדרוס אדם אחר.
איך מחשב המכונית צריך להיות מתוכנת?

ניבדקו החלטות של עשרות אלפי אנשים (שאלון אינטרנטי), והתקבל מידרג:
- קודם להציל ילדים
- אין הבדל בין ילד לילדה
- להציל צעירים ע"פ זקנים
- להציל צעירה ע"פ צעיר.
- להציל אקטיבי ע"פ פאסיבי.
וכ' וכ' וכ'...

אמנם יש הבדלים תרבותיים, בתרבות מסוימת יש יותר חשיבות להצלת נשים מתרבות אחרת.
כניראה שתהייהנה תכנות שונות לתרבויות שונות.
אבל אנו רואים, שיש משהוא כזה הקרוי "מוסר אישי", משהוא פנימי, שאם נלך לאורו, רוב האנשים בתרבות יראו זאת בצורה חיובית.

צריך להניח לאנשים את האינדיבידואליות לבחור את המוסר שלהם, כמעט תמיד זה יתאים לרוב,
אסור בשום פנים ואופן לדכא את האינדיבידואליות הזו, ולשתול באדם מערכת חוקים חיצוניים, שאז האדם יתנהג לפיה כמו אוטומאט, בלי בקרה אישית, ואז ניתן להובילו לזוועות האנושיות הגדולות ביותר, והוא יעשה זאת תוך הרגשה שהוא עושה את הטוב.+

 

[AnarchistPhilosopher]

אתה יכול לכתוב מגילה מצידי.

בסופו של דבר טוב ורע זה דבר שרירותי.
&nbsp
ושיר מסכם את זה הכי טוב...
&nbsp

 

[Henry0]

חוכמה זה לא החלק החזק שלך

אתה לא יודע מה פרוש המילה "שרירותי",
ובמקרה, בלי שתבין, יש טיפה מיקרוסקופית של אמת במה שאמרת.

אבל בסה"כ כל הנושא הזה הוא הרבה הרבה מעל ליכולת ההבנה שלך,
שיטחיות מחשבתית לא מסוגלת לרדת לשום עומק.

 

[AnarchistPhilosopher]

ואתה מבין...

גם בליל של מילים לא יוביל לשום מקום חוץ מלאוננות מחשבתית...
&nbsp

 

[AnarchistPhilosopher]

נ.ב

כבר היינו בסיפור הזה.
בסופו של דבר כל הגדרה, פירוש היא מעגלית.
&nbsp
נניח שתנסה לברר מה הפירוש, הגדרה של המילה x1, תצטרך להגדיר או לפרש באמצעות מילים אחרות: x_{11},...,x_{1n}, אבל בשביל לפרש את המילים הללו תצטרך עוד תת מילים וכן הלאה.
&nbsp
או שהתת סדרה הזו מתבדרת או שהיא חוזרת באיזשהו שלב למילה ממנה התחלנו...
&nbsp
מעגליות כבר אמרנו?

&nbsp

 

[Henry0]

הגדרה לעולם אינה מעגלית

ברגע שיש הגדרה מעגלית, ההגדרה לא עומדת במבחן תורת ההיגיון.

הגדרות הן תמיד רק על בסיס דברים חד משמעיים,
אם יש בהגדרה משהוא שאינו חד-משמעי, יש להגדירו בנפרד.
וכך הלאה, עד שהכל מבוסס אך ורק על דברים שלהם פרוש חד משמעי.

 

[פילוסוף רוחני333]

נכון
הגדרה משתמשת במונחים פשוטים יותר, כמו במתמטיקה. המושגים הכי פשוטים מוגדרים בעזרת המתמטיקה. המלה "לא" היא המלה הכי פשוטה בעולם. יש דברים שאי אפשר להגדיר, כמו יחידות מרחק. רגשות אפשר להגדיר באופן הגיוני כי אלה מונחים פשוטים שמבוססים על רצון ועל ידיעה. לכל מושג יש הגדרה אחת, ומי שמשתמש במושג יודע את ההגדרה אבל לא תמיד יודע לנסח אותה באופן מודע.
&nbsp

 

[רגלים]

וכאן בא הקושי

כאשר מנסים לכונן מוסר על בסיס רציונלי ואובייקטיבי בלבד, עשויים לאבד את הדרך, כי מחיקת האני עלולה למחוק גם את הזולת. הרצון הטוב, האהבה שאינה תלויה בדבר, החמלה, האמפטיה, הם על בסיס אישי-אנושי.

 

[רגלים]

וזאת גם הבעיה עם מוסר של חובה

או החובה המוסרית. כולנו , כך נדמה לי, חווים קונפליקט בין מה שראוי לבין מה שאנחנו מתאווים אליו. על כן מדברים על עשיית דברים מתוך חובה כעל בסיס למוסר. אולם, זה בדיוק מה שאייכמן עשה.

 

[פילוסוף רוחני333]

אייכמן לא היה מוסרי. נקודה.
מוסר אינו לגמרי סובייקטיבי, ובמידה רבה הוא אובייקטיבי. כך גם אמנות. למוסר ולאמנות יש ערכים. מוסר אומר להתחשב באחר ולא רק בעצמנו, כי הטוב של האחר חשוב כמו הטוב שלנו. אם נחשוב רק על עצמנו, נכפה את הטוב שלנו על הטוב של האחר והאחרים יינזקו. להרוג אנשים לא מוסרי כי אנשים רוצים לחיות וזה חשוב להם והם חשובים בעולם כי הם חשובים לעצמם.
&nbsp
&nbsp

 

[Henry0]

הסובייקטיביות שלך משתלטת על ההיגיון שלך.

 

[פילוסוף רוחני333]

ההיגיון שלי אומר
שלאנשים אחרים יש מצבים שטובים להם ומצבים שרעים להם, וחשוב להם שיהיה להם טוב אז הטוב של אחרים חשוב לא פחות מהטוב שלנו. לאדם יש ערך רגשי בעולם, החיים חשובים ומקודשים ואסור להזיק להם.
&nbsp
&nbsp

 

[Henry0]

ההיגיון שלך לא הגיוני

והוא לא הגיוני, כי הוא סותר את המציאות בשטח.

סתם דוגמא
2 נאומים ב- 1944 (מלחמת העולם ה-II) בערך באותו זמן:
אלינור רוזוולט (רעית נשיא ארה"ב ולוחמת זכויות האדם):
"עולם בו תספק החברה האנושית כוס חלב בכל יום לכל ילד בלי הבדל דת, גזע, לאום או מעמד".

הגנרל טוג'ו (השליט בפועל של יפן)
"מלחמה למען הערך העליון והטוב העליון, למות למען הקיסר ולמען הכבוד".

שמישהוא יעיז ויאמר שהמוסר אינו ייחסי!

 

[פילוסוף רוחני333]

אתה לא מבין את הטיעון שלי
יש מוסר מחייב שקיים בטבע, יש אנשים שמוכנים לקבל אותו ויש שלא. יש אנשים שחושבים שהמוסר שלהם יותר טוב אבל הם טועים ואותם צריך להעניש. העניין שלפעמים קשה לדעת מה מוסרי כי יש מורכבויות, אבל העיקרון שצריך להתחשב באנשים אחרים קיים והגיוני גם אם מתכחשים אליו. חובה להתחשב באחרים כי אחרים חשובים לעצמם ולכן חשובים בעולם לא פחות ממה שהעושה חשוב.

 

[פילוסוף רוחני333]

ועוד דבר
לאדם יש מודעות, והמודעות יוצרת רגשות. הרגשות נותנים ערך נוסף בעולם מעבר לחומר, כי יש בהם העצמה אינסופית. גם לחיות יש קצת מודעות, אבל המודעות של האדם יותר חזקה ולכן חייו חשובים יותר.
&nbsp

 

[Henry0]

גישתך סובייקטיבית, משמע חסרת היגיון

בעצמך אתה טוען שיש אנשים שלא מקבלים את אותו המוסר, שלך ניראה כמוסר הטבעי הקיים בטבע.

אותם אנשים טוענים בדיוק את ההפך, שהמוסר שלהם הוא המוסר הטבעי, והמוסר שלך הוא לא טבעי.
אתה טוען שאתה צודק, הם טוענים שהם צודקים.
ואין בעולם הוכחה אובייקטיבית מי צודק.

הצעד הראשון במחשבה לוגית זה להיות אובייקטיבי.

 

[פילוסוף רוחני333]

תשובה
הסיבה שאני מגיע למסקנה שהמוסר שלי אובייקטיבי, היא על סמך היגיון שאני מסביר שוב: כל אדם חשוב לעצמו אז הטוב של כל אדם חשוב לא פחות מהטוב של כל אדם אחר. כשמרעים לאחר, כופים את הטוב שלנו על הטוב של האחר ומונעים מימוש של הטוב החשוב והצודק.
&nbsp

 

[רגלים]

הדיון מתחיל עם אייכמן, לא נגמר איתו