שוב עובדים על אלוהים בעיניים!

[Hameln]

מה שניסיתי לחדד זה

ש'קדושה' אינה קיימת רק במובנה התאיסטי. לכן יחוס התנערות מעולם קודש כלשהו לאתאיזם הוא שגוי. אין קשר ישיר לאתאיזם.

 

[itor]

אחדד גם אני

התנערות מעולם הקודש (במובנה של המילה בעולמם של התאיסטים) היא א-תאיזם.

 

[Hameln]

זה ניכוס לא מוצדק של קונספט ה'קודש' לתאיזם.

 

[itor]

לא ניכוס, אלא בידול בין משמעים שונים של המילה.

 

[Hameln]

אני לא חושב שמדובר במשמעות שונה של המילה

אלא שבתאיזם מייחסים קדושה לאל\ים ובדתות שאינן מחייבות תאיזם מייחסים קדושה למשהו אחר (רעיוני למשל).

 

[itor]

שוב זו מילה עם

שימושים שונים לגמרי.
וההבדלה בשימוש היא בין מונותאיזם לכל השאר, לא בין תאיזם לאתאיזם.

 

[Hameln]

אני חושב שהשימוש לא שונה

אלא שמה שמיוחס לו קדושה שונה (כי הדתות שונות).

מדוע לא גם הבדלה בין תאיזם לבין אתאיזם? קונספט ה'קדושה' קיים גם בדתות שאינן מחייבות תאיזם ויכול להיות מיוחס בהן למשהו אחר פרט לאל, רעיון כלשהו למשל.

 

[itor]

כי אינו דומה

קונספט הקדושה אצל מי שרואה ביקום/במשהו ביקום/בכוליות חזות הכול, ובין מי שלא רואה בהם חזות הכול.

 

[Hameln]

תלוי למה כוונתך ב"יקום"

אם 'יקום' זה "כל מה שקיים" זה לא כ"כ רלוונטי לתאיזם ולאתאיזם. אפילו אם אחד מאמין שקיימת "נשמה" (במובן של 'Spirit'), תחת הגדרת היקום כ"כל מה שקיים" "נשמה" זה חלק מהיקום.

אם 'יקום' זה "מערכת של חומר, מרחב וזמן", אמונה בקיום "נשמה" (במובן של 'Spirit') יכולה לאפיין את ה"נשמה" כחיצונית ליקום, אולם אינה שוללת אתאיזם (שהוא כאמור העדר אמונה בקיום אל\ים).

 

[itor]

כוונתי להגדרה הרחבה

 

[Hameln]

אתה יכול להיות יותר ספציפי?

מה שאתה מכנה "הגדרה רחבה" ל'יקום' מצוי בהודעתי הקודמת? אם כן, איזו מההגדרות שנתתי ל'יקום' היא לדעתך ההגדרה הרחבה? אם לא, מה היא הגדרתך ל'יקום'?

 

[itor]

כן. יקום במשמעות של כל היש.

 

[Hameln]

אז איך האתאיסט נבדל מתאיסט

בהקשר ליחסם ליקום כיש אם הגדרת היקום היא ממילא "כל היש" (מעבר למחלוקת שיכולה להיות לגבי מה אכן יש)?

 

[itor]

זו שאלה טובה

המונותאיסט הטהור עושה מעשים וחושב מחשבות ומחזיק בעמדות שאין להם תכלית בתוך היש.

 

[BravoMan]

האם הרגע כתבת שדתיים עושים שטויות???

ומתוך כך גם הנחת שהאתאיסטים פועלים רק בהגיון בניגוד גמור לדתיים???
&nbsp
זה משהו שאפילו אני לא הייתי כותב, לא חסר לי זלזול בדתיים, כפי שוודאי כבר הבחנת...

 

[itor]

לא כתבתי כך

(אם כי ברור שגם דתיים הם בני אדם ועושים לפעמים שטויות).
גם לא כתבתי שאתאיסטים פועלים בהיגיון (רק חלק קטן ממעשי האדם נגזרים מניתוח לוגי הגיוני).

 

[BravoMan]

זב דיוק מה שכתבת

כשכתבת ש-"מונותאיסט טהור עושה מעשים שאין להם תכלית בתוך היש".
מעשה שאין לו תכלית - הוא שטות גמורה.

 

[itor]

בכך אנחנו חלוקים

 

[BravoMan]

אנחנו לא חלוקים.

חלוקים יש בנחל

רואה? גם אני יכול להשתמש במילים לא מתארות

&nbsp
וברצינות: כתבת כאן משהו, אני הסברתי לך מה הבנתי ממה שכתבת.
אם הבנתי לא נכון, יכולת לקן אותי ולנסות להסביר, אך במקום זה אתה רק טוען שזה לא מה שכתבת.
&nbsp
אבל זה בדיוק מה שכתבת, עד שתסביר אחרת!

 

[itor]

הרי אתה לא באמת חושב שזה מה שכתבתי

הלוא אתה יודע שאני מאמין בתורה ומצוות, אז לא יכולת לבין מדבריי שאני חושב שאלה שטויות.
בעיניי המעשים החשובים ביותר אין להם תכלית כי תכליתם טמונה בהם עצמם.
רק מעשים מסדר שני באים לשרת תכלית אחרת (שהיא העיקר ולא הם).