שוב עובדים על אלוהים בעיניים!

[BravoMan]

לא למדת מתמתיקה ולוגיקה?

כשאתה שולל ריבוי, אתה לא מדבר על 0, כי 0 הוא מושג מיוחד (והרבה יותר חדש מיתר מספרים טבעיים).
http://www.livescience.com/27853-who-invented-zero.html
&nbsp
למעשה, 0 הוא אי קיום, אז די נכון להצמיד אותו בתור מספר לאלוהים שלך, שאפילו לפי דבריך אין לו קיום במובן המילוני של המילה.
&nbsp
בנוסף, אתה צודק מבחינה לוגית:
כשאתה שולל מקרה פרטי של X, אתה לא שולל את X.
לכן, כשאתה משתמש במילה "אחד" כדי לשלול ריבוי ביחס לאלוהים, אתה כלל לא שולל כימות שלו.
&nbsp
מה שמחזיר אותנו לשאלה:
אם המטרה היא לשלול כימות, למה לא עושים זאת במפורש?
למה "שמע ישראל לאדוני אלוהינו, אדוני אחד!"
ולא "שמע ישראל אדוני אלוהינו אדוני לא נספר!" ???
&nbsp
או למשל, "אדוני אלוהינו, אדוני אפס" כדי לציין שלא מדובר בחפץ או ישות קיימים במובן הגשמי?

 

[itor]

כשאני אומר

"אין כאן הרבה ספרים". יש שלוש אפשרויות:

1. שיש כאן ספר אחד
2. שאין כאן ספרים כלל
3. שספר אינו ניתן לספירה

בשלושת המקרים האלה המשפט הנ"ל יהיה אמת.

לשאלתך האחרונה, כבר השבתי - אינו דומה משפט פנייה חיובי, למשפט פנייה על דרך השלילה מבחינת העמדה הנפשית. אבל כוונת המאמינים הטהורים לומר אחד שאין אחידות כמותו בעולם שאינו מכמת ואינו נתפס כלל.
וזהו אחד משלושה עשר עיקרי האמונה: "הוא יחיד ואין יחידות כמוהו בשום פנים" (ומכיוון שהוא משלושה עשר עיקרי האמונה היהודית, פלא בעיניי שאתה רואה משהו חריג במה שכתבתי).

 

[BravoMan]

יש לך דרך דיבור מוזרה משהו...

כשאדם אומר לי "אין כאן הרבה ספרים", אני מבין מכך בדיוק את זה:
שבמקום הנתון לא נמצאת כמות גדולה של ספרים, אבל כן נמצאת כמות קטנה.
&nbsp
כמה קטנה?
לא ברור. זה יכול להיות ספר אחד, וזה יכול להיות 10 ספרים.
זה לא יכול להיות 0 ספרים.
&nbsp
למה?
כי אם לא היו כאן ספרים כלל, אדם נורמלי היה אומר: אין כאן ספרים.
ההפך מ-"הרבה" זה לא 0 אלא "מעט", ו-"מעט" הוא כמות לא ספציפית.
זה יכול להיות אחד, ויכול להיות יותר.
&nbsp
אם לא ניתן לספור את הספרים, אדם נורמלי שמשתמש בשפה העברית כפי שהיא כתובה במילונים יגיד:
"אני לא יודע כמה ספרים יש כאן" או "אי אפשר לדעת כמה ספרים יש כאן" או הכי פשוט "אי אפשר לספור ספרים".
&nbsp
רק דתי שמחפש לעוות עובדות כדי להצדיק כתבים עתיקים ימציא משמעויות חדשות והזויות למילים העתיקות, בניסיון לרמות.
&nbsp
פלא בעיניי שיותר אנשים עוד לא התעוררו לעובדה הזו, היות וזו רמאות מאוד נפוצה...

 

[Hameln]

"כולל מאיסה בתפיסה האתאיסטית שרואה ביקום את הכול"

אתה מייחס לאתאיזם (העדר אמונה בקיום אל\ים) דברים שאינם בהכרח נובעים ממנו כשלעצמו.

 

[itor]

הם בהכרח נגזרים ממנו עצמו

וכי כיצד לא?

 

[Hameln]

זה תלוי מאוד בלמה כוונתך ב"יקום".

 

[BravoMan]

לא חסר אתאיסטים שמאמינים שהיקום שלנו אינו היחיד

 

[itor]

לצורך העניין לא משנה אם מדובר ביקום אחד או אין סוף יקומים

 

[BravoMan]

למה לא?

אם אפילו אין סוף (האם אתה בכלל מבין את משמעות המילים הללו?) לא מספק אותך, אז מה אתה יכול לדמיין שהוא "מעבר לאין סוף"?

 

[itor]

כי אין סיבה שהמספר ישנה משהו

ובוודאי איני יכול לדמיים "מעבר לאין סוף".

 

[BravoMan]

אז מה אתה כן מדמיין?

הרי אם מבחינתך אפילו אין סוף הוא מוגבל, אתה חייב לדמיין משהו מעבר...

 

[itor]

ודאי שאין סוף יקומים גם זה דבר מוגבל

הרי יש לך תפיסה של יקום מוגבל ואתה רק משנה את הכמות שלו לאין סופית.

 

[BravoMan]

שתי טעויות יש לך כאן:

1. מי אמר לך שהיקום מוגבל?
2. במה מוגבלת כמות אין סופית?

 

[itor]

1. כי הוא יקום ובכך מוגבלותו. 2. בכל דבר מלבד בכמות.

 

[BravoMan]

שוב תשובות חסרות תוכן!

1. איננו יודעים שהיקום שלנו הוא סופי והמילה יקום אינה מציינת שום מגבלה ספציפית.
&nbsp
2. המילה "אין סוף" מתייחסת לכמות בלבד.
גם אין שום דבר שטוען שיקומים אחרים, אם קיימים כאלה, מתנהגים כמו היקום שלנו ומכילים מגבלות כלשהן.
&nbsp
בקיצור - אתה רוצה להמציא מגבלות שאחרים כביכול מאמינים בהן כדי להציג את האמונה שלך כחסרת מגבלות, אבל בפועל אתה אינך יכול לתאר לאף אחד במה בדיוק אתה מאמין, ואתה שוגה לגבי אמונתם של אחרים.

 

[itor]

כל מילה שמצביעה על משהו גם מגבילה אותו

כי הוא רק יקום והוא לא משהו אחר.

 

[BravoMan]

ומילה שלא מצביע חסרת תועלת

כי היא רק אוסף אותיות ריק מתוכן - בעצם, מילה לא מצביע היא ההגבלה האולטימטיבית - היא מונעת מהדבר שהיא קשורה אליו להיות דבר, או להציג תכונות, היא אפילו מונעת ממנו להיות בלתי מוגבל!
&nbsp

&nbsp
ואם אינך יכול להציג משהו שהוא "יותר מיקום" (ואתה לא יכול כי אז תהפוך את המשהו לבר השוואה), הרי שאין לך שום זכות או יכולת לומר "רק יקום"!

 

[itor]

ראה כאן:

http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/180780299/אנשים_וחברה/אתאיזם

 

[BravoMan]

אין כאן עניין של קיום אובייקט בעולם הפיזי.

כשאתה אומר "אני אוהב ..." אתה מדבר על רגש, לא על עצם פיזי.
ועדיין, בגלל ששנינו מסכימים על הפירוש של המילה "אוהב" אני יכול להבין אותך.
&nbsp
המשמעות שאני רואה במילה, והמשמעות שאתה רואה במילה הן אותה משמעות, וכך אנו מבינים זה את זה ומתקשרים.
&nbsp
אבל, אם אתה אומר מילה ומצפה ממני להמציא לה משמעות לבד, אז הדיבור שלך הוא באמת רק פעולה - פעולה ריקה!
אתה יוצר וויברציות באוויר, אבל לא מתקשר איתי - לא מעביר לי דבר.
&nbsp
אני יכול להמציא משמעויות למילים שלך, אבל מה הטעם בכך?
&nbsp
והרי מגמת החיים שלך שונה משלי לא בגלל צורת הדיבור שלך, אלא בגלל אמונה שלך, והאמונה שלך היא גשמית ובעלת תיאור.
אתה מאמין שצריך לעשות X ו-Y בעולם הגשמי כדי להיות טוב וכדי שיהיה טוב, ואתה מאמין שזה משום שמישהו ציווה זאת עליך.
&nbsp
ואתה רק לא מוכן להודות בכך, ולכן מרוקן את הדברים שאתה אומר מתוכן, כדי שאני לא אוכל לדון איתך בהם...

 

[itor]

לא ציפיתי ממך להמציא לה משמעות לבד

השימוש של המילה די אוניברסלי. אלא שהוא לא מצביע על אובייקט בעולם.
יש להבדיל בין מילים מצביעות למילים כפעולה.